![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andresolРазговорились мы с братом на тему, знаю ли я кого-то, кто сделал научное открытие в аспирантуре или на постдоке. Не на уровне цитирований и громких названий журналов, а такое, чтобы научное сообщество признало, как нечто полезное и прорывное.
Был у меня когда-то такой критерий: если на работу профессора ссылаются в учебнике аспирантского уровня по его теме, то некий вклад этот профессор оставил. Очень мягкий критерий, но сколько профессоров не дотянут даже до такого уровня. Мы бы в Питт не попали, если бы синтез Каррана не был включен в Classics in Total Synthesis. Откуда бы я узнал, что в Университете Питтсбурга кто-то занимается интересными мне вещами?
Современных учебников у меня под рукой нет, да я и сам заранее скажу, что мои статьи по карбен-боранам туда не попадут. А вот что насчет Wikipedia? Конечно, лучшее признание – это отдельная статья о себе любимом, где портрет в полный рост с саблей на боку и список полученных медалек. Но за неимением таковой сгодилось бы и любое упоминание в тексте, типа “манускрипт Войнича был расшифрован Соловьевым А. Ю.” В самом крайнем случае хотя бы ссылка на мои публикации в списке использованной литературы в конце статьи.
Я сразу предположил, что имя моего брата там точно должно быть в статье о гипотезе Кеплера. Саму гипотезу доказал его научный руководитель Томас Хейлс, но мой брат участвовал на последнем этапе формального компьютерного доказательства.
Действительно он там упоминается в ссылке номер 4. В английской версии статьи имени моего брата нет, потому что написав в тексте “В январе 2015 года Хейлс с 21 сотрудником отправили статью ‘Формальное доказательство гипотезы Кеплера’ в arXiv”, дали ссылку, как “Hales, Thomas; et al.” Но я-то знаю, что мой брат находится среди этих “et al” вместе с прочими вьетнамцами.
Но насчет моего брата, что он важными вещами занимался в аспирантуре и на постдоке, я никогда не сомневался. Он и сейчас может засесть что-нибудь формально доказывать “для души”. О его участии в доказательстве “Odd Order Theorem” во время стажировки во Франции и во французской Википедии упомянуто.
А вот про себя я был уверен, что мои статьи слишком бестолковые (несмотря на 1000+ цитирований), чтобы их хоть куда-то в Wikipedia присобачили. В статье о моем PhD руководителе нет ничего о том, что он занимался карбен-боранами. Но я решил все же поискать в гугле фразу "solovyev" "curran" site:wikipedia.org (очень удобный синтаксис для поиска точных фраз на конкретном сайте, в данном случае во всех википедиях).
К своему удивлению обнаружил, что статья “Органические соединения бора” содержит малюсенький подраздел о карбен-боранах со ссылкой на наш обзор по теме 2011 года. Обзор, конечно, не совсем настоящее открытие. Точнее, совсем не открытие. Они хороши только, чтобы цитаты для одобрения грин-карты собирать. А настоящих ученых они не впечатлят. Это не то, что ты руками сделал. Я могу и сейчас, сидя дома, писать обзоры по самым разным разделам химии. Но не буду, лучше бы стал статьи в Wikipedia писать. Там их хоть кто-то прочитает. И можно поддерживать их в актуальном виде, а не в законсервированном 10 лет назад.
Но весь мой вклад в Wikipedia на сегодняшний день заключается в том, что два или три раза я исправлял там опечатки (находил ошибок и опечаток, конечно, больше, но вот лень исправлять). Недоброжелатель скажет, что это я сам на свою статью ссылку и поставил. Ну, или кто-то из моих соавторов. В Wikipedia хорошо, что можно посмотреть всю историю редактирования статьи и найти, что ссылку добавил пользователь V8rik 10 декабря 2011 года. Понятия не имею, кто это, но чел (из Голландии?) ведет свой блог по химии и много, что в Wikipedia, добавил, не только нас.
Еще неожиданнее было найти в Wikipedia ссылку на мою статью с Сашей Прокофьевым. Правильнее сказать, что это его статья. Моя роль там невелика, о чем я в свое время писал в этом блоге. Но это нормальная экспериментальная статья. Другое дело, что тема википедийной статьи – катионы бора – жутко экзотическая. А наша с Сашей структура попала в подраздел экзотики внутри этой экзотики. Я замечал, что в Wikipedia можно наткнуться на развернутую статью о какой-нибудь мелочной проблеме, написанную как краткое содержание чьей-то диссертации.
Вот конкретно эту ссылку в 2018 году добавил пользователь с говорящим именем Borenium, о котором больше никакой информации нет. Хотел уже начать ругаться насчет двухвалентного водорода в формуле, но оказалось, что у нашей статьи в JACS был именно такой графический абстракт.
На сайтах научных журналов, кстати, стали с какой-то поры публиковать данные с сайта Altmetric, который подсчитывает как раз то, чем я сейчас занимаюсь: где и сколько раз сослались на эту статью не в других научных статьях, а в социальных сетях, блогах, новостях и Wikipedia. На их странице о нашей статье так и сказано, что цитируется в Wikipedia в статье “Boranylium ions”. Но вот как искать в обратном порядке: например, на сайте Altmetric по авторам – я так и не нашел.
В общем, на мои питтсбургские статьи набралось два упоминания в английской википедии и еще три раза в переводах (на японский, индонезийский, тамильский, но не русский). Негусто, но я вообще думал, что ноль будет. Вроде больше ни в какой связи я там упоминаться не могу. Ни 30-е место на международной олимпиаде по химии в 2002 году, ни сайт о грин-картах, ни даже наши эппы не тянут на какую-либо значимость. “andresol” там находится исключительно в связи коррупцией в Гаити (там есть политик с такой фамилией). Не снимался я в сериалах, не был членом законодательного собрания Южной Дакоты, и даже не являюсь прямым потомком императора Николая I по мужской линии. В общем, мелкий русско-американский мещанин, о котором писать в Википедии совершенно незачем.
Был у меня когда-то такой критерий: если на работу профессора ссылаются в учебнике аспирантского уровня по его теме, то некий вклад этот профессор оставил. Очень мягкий критерий, но сколько профессоров не дотянут даже до такого уровня. Мы бы в Питт не попали, если бы синтез Каррана не был включен в Classics in Total Synthesis. Откуда бы я узнал, что в Университете Питтсбурга кто-то занимается интересными мне вещами?
Современных учебников у меня под рукой нет, да я и сам заранее скажу, что мои статьи по карбен-боранам туда не попадут. А вот что насчет Wikipedia? Конечно, лучшее признание – это отдельная статья о себе любимом, где портрет в полный рост с саблей на боку и список полученных медалек. Но за неимением таковой сгодилось бы и любое упоминание в тексте, типа “манускрипт Войнича был расшифрован Соловьевым А. Ю.” В самом крайнем случае хотя бы ссылка на мои публикации в списке использованной литературы в конце статьи.
Я сразу предположил, что имя моего брата там точно должно быть в статье о гипотезе Кеплера. Саму гипотезу доказал его научный руководитель Томас Хейлс, но мой брат участвовал на последнем этапе формального компьютерного доказательства.
Действительно он там упоминается в ссылке номер 4. В английской версии статьи имени моего брата нет, потому что написав в тексте “В январе 2015 года Хейлс с 21 сотрудником отправили статью ‘Формальное доказательство гипотезы Кеплера’ в arXiv”, дали ссылку, как “Hales, Thomas; et al.” Но я-то знаю, что мой брат находится среди этих “et al” вместе с прочими вьетнамцами.
Но насчет моего брата, что он важными вещами занимался в аспирантуре и на постдоке, я никогда не сомневался. Он и сейчас может засесть что-нибудь формально доказывать “для души”. О его участии в доказательстве “Odd Order Theorem” во время стажировки во Франции и во французской Википедии упомянуто.
А вот про себя я был уверен, что мои статьи слишком бестолковые (несмотря на 1000+ цитирований), чтобы их хоть куда-то в Wikipedia присобачили. В статье о моем PhD руководителе нет ничего о том, что он занимался карбен-боранами. Но я решил все же поискать в гугле фразу "solovyev" "curran" site:wikipedia.org (очень удобный синтаксис для поиска точных фраз на конкретном сайте, в данном случае во всех википедиях).
К своему удивлению обнаружил, что статья “Органические соединения бора” содержит малюсенький подраздел о карбен-боранах со ссылкой на наш обзор по теме 2011 года. Обзор, конечно, не совсем настоящее открытие. Точнее, совсем не открытие. Они хороши только, чтобы цитаты для одобрения грин-карты собирать. А настоящих ученых они не впечатлят. Это не то, что ты руками сделал. Я могу и сейчас, сидя дома, писать обзоры по самым разным разделам химии. Но не буду, лучше бы стал статьи в Wikipedia писать. Там их хоть кто-то прочитает. И можно поддерживать их в актуальном виде, а не в законсервированном 10 лет назад.
Но весь мой вклад в Wikipedia на сегодняшний день заключается в том, что два или три раза я исправлял там опечатки (находил ошибок и опечаток, конечно, больше, но вот лень исправлять). Недоброжелатель скажет, что это я сам на свою статью ссылку и поставил. Ну, или кто-то из моих соавторов. В Wikipedia хорошо, что можно посмотреть всю историю редактирования статьи и найти, что ссылку добавил пользователь V8rik 10 декабря 2011 года. Понятия не имею, кто это, но чел (из Голландии?) ведет свой блог по химии и много, что в Wikipedia, добавил, не только нас.
Еще неожиданнее было найти в Wikipedia ссылку на мою статью с Сашей Прокофьевым. Правильнее сказать, что это его статья. Моя роль там невелика, о чем я в свое время писал в этом блоге. Но это нормальная экспериментальная статья. Другое дело, что тема википедийной статьи – катионы бора – жутко экзотическая. А наша с Сашей структура попала в подраздел экзотики внутри этой экзотики. Я замечал, что в Wikipedia можно наткнуться на развернутую статью о какой-нибудь мелочной проблеме, написанную как краткое содержание чьей-то диссертации.
Вот конкретно эту ссылку в 2018 году добавил пользователь с говорящим именем Borenium, о котором больше никакой информации нет. Хотел уже начать ругаться насчет двухвалентного водорода в формуле, но оказалось, что у нашей статьи в JACS был именно такой графический абстракт.
На сайтах научных журналов, кстати, стали с какой-то поры публиковать данные с сайта Altmetric, который подсчитывает как раз то, чем я сейчас занимаюсь: где и сколько раз сослались на эту статью не в других научных статьях, а в социальных сетях, блогах, новостях и Wikipedia. На их странице о нашей статье так и сказано, что цитируется в Wikipedia в статье “Boranylium ions”. Но вот как искать в обратном порядке: например, на сайте Altmetric по авторам – я так и не нашел.
В общем, на мои питтсбургские статьи набралось два упоминания в английской википедии и еще три раза в переводах (на японский, индонезийский, тамильский, но не русский). Негусто, но я вообще думал, что ноль будет. Вроде больше ни в какой связи я там упоминаться не могу. Ни 30-е место на международной олимпиаде по химии в 2002 году, ни сайт о грин-картах, ни даже наши эппы не тянут на какую-либо значимость. “andresol” там находится исключительно в связи коррупцией в Гаити (там есть политик с такой фамилией). Не снимался я в сериалах, не был членом законодательного собрания Южной Дакоты, и даже не являюсь прямым потомком императора Николая I по мужской линии. В общем, мелкий русско-американский мещанин, о котором писать в Википедии совершенно незачем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-05-03 03:12 am (UTC)Про мою работу есть одна https://en.m.wikipedia.org/wiki/Silylenoid. И тоже от V8rik.
no subject
Date: 2020-05-03 03:23 am (UTC)Я бы ожидал, что на твои статьи больше ссылок в Wiki будет. Но получается, что экзотическая химия кремния точно так же никому не нужна, как и экзотическая химия бора.
no subject
Date: 2020-05-03 03:24 am (UTC)Я вот в пабмеде то не могу человека найти одного. Точнее могу но трудно, ибо фамилия распространенное, имя, точнее первый инициал - тоже.
А два инициала то пишет то не пишет.... и уж не говоря о том, что иностранцы по английски свои имена по разному иногда пишут.
и как тут искать?
no subject
Date: 2020-05-03 03:42 am (UTC)У меня тоже фамилия и имя распространенные, поэтому я искал в Wikipedia одновременно свое имя и имя моего руководителя. Потому что если меня упомянут, то его тоже должны.
no subject
Date: 2020-05-03 05:51 am (UTC)Своего сына нашёл :).
Он был финалистом школьных научных проектов 3М.
no subject
Date: 2020-05-03 06:07 am (UTC)Но сам факт победы в таком конкурсе важнее, чем попадет ли он в Wikipedia. С поиском в Wikipedia это такая забавная игра. Там может не быть чего-то важного, а какая-то ерунда будет.
no subject
Date: 2020-05-03 06:14 am (UTC)Согласен. Меня веселят как раз страницы в wiki учёных с нашего департмента. Я посмотрел, кто пишет статью, оказалось их же секретарша.
no subject
Date: 2020-05-03 06:16 am (UTC)Есть статья, в которой я со-авторствовала. Это было задание такое в классе по натуральным продуктам (как смешно звучит, ей-богу!). Но оно с аккаунта универа засабмичено.
Знаю вики-статью одного очень честолюбивого однокурсника, который сам же ее и создал про свой рисерч, чтоб процитировать свои статьи. Никак даже не шифруя свое имя, там все очень четко видно, кто это создал. Не знаю, насколько это по правилам самой вики ок, но вот есть там и такие статьи. С другой стороны, хотя бы не о себе статью создал, а о рисерче. Сложно сказать, как часто на эту страницу кто-то заходит, ну и как ни крути, а он наверное и правда один из немногих экспертов в этой узкой теме.
На самом деле наверное все статьи, где упоминается "академическая бабушка" тоже написаны ее выпускниками, кем же еще-то. Может, это мы типа слишком скромные. Ну пусть те, кто в академии остался или пытается остаться, пишут. Мне все равно.
no subject
Date: 2020-05-03 06:34 am (UTC)По правилам Wiki неэтично создавать статью о самом себе. Насчет своего ресерча - более тонкий вопрос. Я бы сказал, что все равно неэтично. Это как писателю создавать статью о своей книге, а бизнесмену о своей компании. Особенно, если статья создается с целью рекламы или хвастовства. С другой стороны обычно автор – самый большой эксперт в своей теме. Но тут должно быть так: пусть кто-то другой создаст статью, если сочтет тему важной, а потом автор сможет исправить ошибки и сделать важные добавления, если таковые требуются.
Логично, что статьи о "злой" химии создают и редактируют профессиональные химики. Причем работающие в этой области. Кстати, важный критерий о том, нужна статья или нет, как часто ее редактировали и добавляли. Если в 2010 году кто-то создал статью на три экрана о редкой реакции, но за 10 лет ее никто больше не дополнил, то, скорее всего, Wikipedia могла бы обойтись без этой статьи. Но если она написана профессионально, то мое мнение, что пусть будет.
no subject
Date: 2020-05-03 06:36 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:24 am (UTC)Но этим постом я в том числе заявляю, что число цитирований бессмысленно, если само исследование никому не нужно и неинтересно, кроме кучки фанатиков.
no subject
Date: 2020-05-03 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 07:58 am (UTC)а в аглийской нашел себя на 7 страничках, даже на японском одну....
no subject
Date: 2020-05-03 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-03 09:20 am (UTC)У меня многомерное время - лучшее, что получилось.Но геологическое моделирование для практики важнее. В вики включали, потом стирали. Ну это в задницу всё.
no subject
Date: 2020-05-03 09:21 am (UTC)Конфликт интересов
no subject
Date: 2020-05-03 09:22 am (UTC)Спамеры жыж!