Три научные истины
Apr. 1st, 2013 12:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andresolI. Алгоритм Фейнмана и обратный ему
Существует алгоритм Фейнмана для решения научных задач:
1) Записать задачу (Write down the problem).
2) Хорошенько подумать (Think really hard).
3) Записать решение (Write down the solution).
В современной науке чаще реализуется обратный алгоритм Фейнмана:
1) Write down the solution.
2) Think really hard.
3) Write down the problem.
Хорошо помогает для получения грантов.
II. Библиотека vs. Лаборатория
Существуют сторонники подхода "два часа в библиотеке экономят две недели в лаборатории" (two hours in the library will save you two weeks in the lab). Большинство же аспирантов предпочитают обратный подход: two weeks in the lab will save you two hours in the library.
Я считаю, что надо чередовать эксперимент с теорией: two hours in the library - two hours in the lab - two weeks in the library - two weeks in the lab - two years in the library - two years in the lab и т.д. Чтение наиболее эффективно, когда знаешь, какую экспериментальную задачу надо решить. И наоборот.
В данный момент я перешел в фазу "N лет в библиотеке". Большинство профессоров, перейдя в эту фазу, в лабу уже не возвращаются. А зря?
III. О многообразии результатов
Обычно публикуются только положительные результаты, подтверждающие первоначальную гипотезу. Химики-расчетчики будут перебирать свои методы, пока результаты расчета не совпадут с экспериментом - тогда их можно будет опубликовать.
Метод подгонометрии был очень уважаем студентами-химиками СПбГУ. Можно подгонять результаты под гипотезу, можно гипотезу под результат (сравни с обратным алгоритмом Фейнмана). Но работа над курсовой или дипломом не всегда шла гладко. Тогда был выдвинут тезис: "Отрицательный результат - тоже результат". Постепенно он эволюционировал в милый вариант: "Отсутствие результата - тоже результат".
Что делать с отрицательными результатами, опровергающими первоначальную гипотезу? Хоронить их в глубинах лабораторного журнала? Публиковать и становиться посмешищем научного сообщества?
Что делать с отсутствием результатов, я знаю.
Существует алгоритм Фейнмана для решения научных задач:
1) Записать задачу (Write down the problem).
2) Хорошенько подумать (Think really hard).
3) Записать решение (Write down the solution).
В современной науке чаще реализуется обратный алгоритм Фейнмана:
1) Write down the solution.
2) Think really hard.
3) Write down the problem.
Хорошо помогает для получения грантов.
II. Библиотека vs. Лаборатория
Существуют сторонники подхода "два часа в библиотеке экономят две недели в лаборатории" (two hours in the library will save you two weeks in the lab). Большинство же аспирантов предпочитают обратный подход: two weeks in the lab will save you two hours in the library.
Я считаю, что надо чередовать эксперимент с теорией: two hours in the library - two hours in the lab - two weeks in the library - two weeks in the lab - two years in the library - two years in the lab и т.д. Чтение наиболее эффективно, когда знаешь, какую экспериментальную задачу надо решить. И наоборот.
В данный момент я перешел в фазу "N лет в библиотеке". Большинство профессоров, перейдя в эту фазу, в лабу уже не возвращаются. А зря?
III. О многообразии результатов
Обычно публикуются только положительные результаты, подтверждающие первоначальную гипотезу. Химики-расчетчики будут перебирать свои методы, пока результаты расчета не совпадут с экспериментом - тогда их можно будет опубликовать.
Метод подгонометрии был очень уважаем студентами-химиками СПбГУ. Можно подгонять результаты под гипотезу, можно гипотезу под результат (сравни с обратным алгоритмом Фейнмана). Но работа над курсовой или дипломом не всегда шла гладко. Тогда был выдвинут тезис: "Отрицательный результат - тоже результат". Постепенно он эволюционировал в милый вариант: "Отсутствие результата - тоже результат".
Что делать с отрицательными результатами, опровергающими первоначальную гипотезу? Хоронить их в глубинах лабораторного журнала? Публиковать и становиться посмешищем научного сообщества?
Что делать с отсутствием результатов, я знаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-01 04:18 am (UTC)По поводу публикаций отрицательных результатов, опровергающих первоначальную гипотезу - я всё же не думаю, что такая публикация выставит авторов не посмешище. Из последних известных мне подобных результатов могу привести вот этот пример по supersolidity:
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v109/i15/e155301
Авторы опровергают результаты собственной же работы, опубликованной ранее в Nature, объясняя это недостатками предыдущей экспериментальной установки.
no subject
Date: 2013-04-01 05:10 am (UTC)Первая статья была о том, что эффект найден - положительно.
Вторая не об эффекте, а о ошибках в первой статье. Она была бы невозможна без той первой.
Посмешище я посулил бы такой статье, которая бы писала: мы искали такой эффект, но не нашли. "Ну, конечно, вы его не нашли. Но зачем об этом в журнале писать?" - сказали бы другие ученые.
no subject
Date: 2013-04-01 05:48 am (UTC)Ниже позволю себе чуть более пространные рассуждения :)
Я всё же думаю, что при условии существования гипотезы, публикация об отсутствии соответствующего эффекта может играть весьма важную роль (и не будет никем из коллег выставляться на посмешище), если речь идёт об очень дорогостоящих проектах, где постановка каждого эксперимента занимает множество времени и усилий. В этом плане, отрицательные результаты помогут другим исследователям узнать, где им не стоит терять время. Например, нет новой частицы в заданном интервале энергий (значит в следующий раз нужно "переключаться" на новый интевал), не наблюдается эффект от каких-нибудь спин-спиновых корреляций в заданном диапазоне низких температур (значит надо понижать температуру дальше), ну и т.д. При этом, я хочу подчеркнуть, что речь здесь идёт не о тех случаях, когда эксперимент опровергает гипотезу, а лишь о случаях, когда эксперимент и не опровергает, и не подтверждает, а лишь говорит, где искать уже не надо.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-01 07:20 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-01 04:30 am (UTC)3) Меня коробит, когда расчетчиков вообще называют химиками ;-) Это же жуткие лентяи (поставил три десятка расчетов и уехал в отпуск на неделю, да их расчеты вообще можно ставить не выходя, пардон, из туалета, туалетные ученые) и безрукие дармоеды, которые только и ищут, кого бы захомутать каким-нибудь образом проверить их расчеты на практике, а потом еще претендовать на высокую идею и первое место в статье.
В одном из аспектов нашей тематики было бы нереально ценно иметь некий массив отрицательных данных, увы, такого нет. То есть мы часто узнаем неформально такие вещи от дружественных лабораторий, но отрицательное и неопубликованное обычно быстрее теряется и забывается. Было бы очень здорово такое иметь. Хотя в некоторых областях сложно сказать - отрицательный результат или нет - в биологии почти всегда можно придумать гипотезу и подогнать под эксперимент, главная беда - воспроизводимость и адекватные контроли.
no subject
Date: 2013-04-01 05:03 am (UTC)Во-вторых, вот, например, твой научный руководитель. Разве она "совмещает оба эти занятия"? Уверен, что "работа в библиотеке" у нее уже занимает 90% времени, а после получения тенюра займет все 100%. Ты же не будешь ей предлагать работать половину дня в лаборатории?
3) Некогда я был радикален и считал, что химия - это когда идет химическая реакция. То есть снятие ЯМР - это не химия. Не говоря уже о расчетах. И подсмеивался над однокурсниками, которые шли на кафедру "квантов", потому что боялись работать с веществом. Но если расчетчиков назвать физиками, это поднимет их в твоих глазах?
Возможно, наука придет к стандарту open-notebook, когда публиковаться будет не только приглаженная статья, но и все записи из лабораторного журнала, сразу после того, как они там появляются. Ну, или хотя бы через N лет, если уж так бояться "научных противников". А пока к положительным, отрицательным и отсутствующим результатам мы должны добавлять скрытые результаты.
no subject
Date: 2013-04-01 05:23 am (UTC)Прости, но в твоей теме просто не было жесткой конкуренции плюс ты работал под такой крышей, где волноваться о том, в какой журнал какого уровня это пойдет, не имело смысла. Не мне тебе рассказывать, что многие статьи попадают в журнал благодаря последнему имени. Неужели тебе не хотелось бы опубликовать статью в ДЖАКС первым автором? В смысле свою статью? Самому? Не просто студентом под крышей великого и известного профессора, а именно самому? Ты считаешь, что иметь статью в ДЖАКСЕ первым автором по теме, которую не ты придумал и не ты в глобальном смысле вел, и не ты обеспечивал материально, это true first author JACS? Я понимаю, что в научной бюррократии так считается, но это верх глупости так дифференциировать. Я вот смотрю на студентов, которые благодаря везению и усидчивости - я не говорю, что они тупые мартышки лабораторные, нет, но ставить и интерпретировать эксперименты не нужно быть гением почти никогда - имеют первых авторов в Nat/PNAS/Science/Cell и понимаю, что их гениальности в этом нет на самом-то деле. Но все посмотрят и скажут - у него статья в Сайенс, но ведь ну и что, что статья. Это просто означает, что человек оказался в нужном месте в тот момент, когда там работали над этим проектом. Тут нет никакой гениальности. Есть исключения - безумно редкие и весьма относительные - большинство проектов в лабах начинаются все-таки профессором.
3) Расчетчики их зовут, квантовики, зачем унижать химиков и физиков? Что они тебе сделали? Я в целом даже не против этих мартышек на калькуляторах, но мне не ясно, почему их статьи печатают где-то помимо их профильных журналов. Это неуважение к экспериментаторам. Ну как можно в PNAS или JACS опубликовать чистый расчет? Если кому-то будет интересно поискать в расчетах что-то чтобы проверить экспериментально, будет намного лучше и удобнее, если все эти расчеты будут сидеть в известном месте - j comp chem, biol, etc. А так они разбросаны и зачастую это мусор, просто подогнанный под какую-то интересную систему.
Надеюсь, что этого никогда не будет. При всем уважении к твоему каллиграфическому почерку, должна заметить, что в половине журналов в моей лабе (то есть я в курсе, что и как они делают on at least weekly basis) я не могу понять даже весьма простые экспериментальные детали или результаты. Так нужно будет всех перевести на электронные журналы, у чего на самом деле немало минусов. Но в целом да, было бы здорово иметь такую огромную базу данных недавшихся экспериментов (как тот шуточный jfexp.com).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-01 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-01 12:06 pm (UTC)II . Я считаю, что молодым людям, вроде нас с вами, работать нужно в лабе. А в библиотеку ходить только когда это действительно нужно. В обычные же дни можно тратить до часа на ознакомление с последними публикациями по теме. Если хотите неделями или годами сидеть с литературой, то сначала создайте свою группу, неберите туда постдоков и аспирантов, наладте их работу так, чтобы регулярно получались какие-нибудь экспериментальные результаты и публикации, и уже после идите в библиотеку.
III . "Обычно публикуются только положительные результаты, подтверждающие первоначальную гипотезу" это не верно. Обычно публикуется то, что должно быть опубликованно. Под "должно" я понимаю:
1) содержит в себе полезную для других доказанную экспериментально или теоретически информацию (подтверждающую, опровергающую или уточняющую чью-либо гипотезу, или сообщение о чем-то совершенно новом)
2) содержит в себе полезные для других рассуждения или гипотезы.
Если вы получили "отрицательный результат", но он надежно подтвержден многими повторными измерениями или вычислениями и несет в себе полезную и интересную для других информацию, то его нужно публиковать. Что такое быть "посмешищем научного сообщества" я не совсем понимаю.
no subject
Date: 2013-04-01 04:52 pm (UTC)Вот вы пишете, что молодым людям нужно работать в лабе. Где провести границу? 25 лет молодой, а 35? 45? Завел группу и сразу стал немолодым - теперь на тебя другая молодежь горбатится? Ясно, что разным людям в разных областях науки на разных этапах их карьеры пригодится свое соотношение "библиотека/лаба", но я сторонник того, что делить все на "до и после", молодой и профессор - это не для меня.
Два года назад я бы с вами согласился, но потом много думал. Нет, через 5 лет у меня было бы все шоколадно, все предельно ясно, куда я иду и зачем, но я задумался о том, где я буду через 40 лет, если не сверну. Ваш подход прекрасен и надежен для того, чтобы в статье в энциклопедии красовалось "автор более 500 научных работ". Мой подход дает шанс, что там будет написано "автор научного открытия". Вот хотите верьте, хотите нет, но это лучшее, до чего я пока додумался.
И работа в лабе стала делать меня несчастным. Я чувствовал, что я не на своем месте и занимаюсь чем-то бессмысленным. Моя перспектива была стать профессором и делать несчастными своими подчиненных. Брр… ужасная перспектива, если трезво подумать.
Да, постдок или профессор не умрут с голоду. Но и я не умру с голоду, даже если не буду "работать" больше ни одного дня в моей жизни. И я ушел из лабы, так как мне захотелось большего. Но я хочу в нее вернуться, когда буду готов.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-01 05:01 pm (UTC)Задача - синтезировать химическими способами сложное природное соединение. Если оно синтезировано, то понятно, что публиковать. А если синтез не удался, какой-то шаг, какая-то реакция провалилась, и не видно способа заставить ее работать? Часто публикуется, что есть с подзаголовком "Studies towards synthesis" - надо же студенту хоть какую-то статью обеспечить. И вот в ней начинается подгонка и объяснение, что результат на самом деле положительный, что они синтезировали модельную систему, что это так здорово и важно знать, что этот путь не работает, и они мамой клянутся, что скоро синтезируют и саму природную молекулу.
Без этого превращения отрицательного в положительное серьезные химические журналы их не опубликуют, потому что это посмешище - взялся синтезировать, а не синтезировал. Вот и приходится выворачиваться и говорить: "Да не очень-то мы хотели его синтезировать". Тут уже становится смешно мне.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-01 12:52 pm (UTC)Не люблю публиковать результаты, мне лично достаточно того, что я их и сам знаю. Статьи нужны для научной карьеры, но сегодня я уже не уверен, что мне нужна научная карьера.
В принципе, публиковать можно все что угодно. В принципе, все так делают, в том числе и я публиковал виртуальные результаты. Это такие результаты, которые я вообще-то могу получить, но мне типа лень, и я не уверен был что буду этим заниматься и впредь.
Не понимаю, каким образом 2 часа в библиотеке заменяют 2 недели в лабе. По мне так эта чья-то злая шутка. 2 часа в библиотеке у 98% молодых студентов напрочь отбивают мотивацию заниматься наукой. Что хорошо, потому что экономит мои 2 часа.
Лично мое мнение, 2 года в лабе заменяет 5 лет в институте.
no subject
Date: 2013-04-01 05:11 pm (UTC)А чего сейчас только ни публикуется. И полезное, и провальное, и поддельное. Возможно, все даже боятся публиковать все, чтобы окончательно не утонуть в потоке статей. Ну, так пора ученым бросить консерватизм и переходить на новые инструменты: электронные лабораторные журналы и компьютерочитаемое представление научных статей (результатов).
no subject
Date: 2013-04-01 05:43 pm (UTC)Да, а по сути поста: начинать надо с того, чтобы браться решать задачу самому. А когда решил - идти в библиотеку и сверяться с правильным ответом, опубликованным 50 лет назад :)
no subject
Date: 2013-04-01 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-02 11:19 am (UTC)У нас типичный воркфлоу:
1) высказывание идеи/гипотезы/пропозала с моей стороны
2) одобрение шефа (либо постановка задачи без 1-го пункта)
3) короткий обзор литературы (3-5 статей) по теме
4) работа-работа-работа
5) получение неожиданных результатов
6а) возврат в пункт 3
6б) если результатов уже слишком много, готовим манускрипт (и думаем что туда включить)
7) глубокий анализ литературы
8) ааа, так вот что надо было делать!
9) возврат в пункт 4
+ еще 6в) дерьмовая была идея. возврат в пункт 1)
no subject
Date: 2013-04-02 04:43 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-02 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-02 08:50 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-02 08:45 pm (UTC)Про библиотеку. Я вот не копенгаген в Химии, но про смежную с нашей область говорят, что чтобы изобрести что-то новое, надо никого не читать. В психологии это работает отчасти. Лечится именно лабой, потому что иначе будет как у моего студента одного, "открывшего" переживание-деятельность, и как у меня самого, "открывшего" гуссерлевские моменты сознание = переживание
no subject
Date: 2013-04-02 09:04 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:ACS
Date: 2013-04-04 04:52 pm (UTC)Re: ACS
Date: 2013-04-04 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 04:14 am (UTC)(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2013-04-17 04:11 am (UTC) - Expand