Химический проект на (отдаленное) будущее

[andresol]

Краткое содержание поста: Я описываю один из проектов, которым я мог бы заняться в химии при наличии должного финансирования, и мне интересно мнение моих друзей. Взлетит?
***
На днях обсуждали с братом проблему open access и особенно печальное положение с ним в химии. Я, как часто бывает, скатился к желанию всех засудить, начиная с профессоров и заканчивая NSF, но мой брат высказал идею в моем любимом духе, что бороться надо не против кого-то, а за что-то.

Он заметил, что так как научные явления и факты сами по себе не могут быть защищены никаким авторским правом, то что мешает мне воспроизвести чужую статью и описать все результаты своими словами. Патенты тоже защищают только от коммерческого копирования. Мне понадобилась пара дней, чтобы оценить всю красоту идеи.

Можно решить не только проблему бесплатного доступа к научным достижениям, но и проблему невоспроизводимости результатов. Допустим, я вижу статью в JACS, которая описывает синтетически полезную, простую и дешевую реакцию. Но действительно ли там выход 90%? А вот сейчас проверим. Другие профессора пока еще почешутся, а опытный синтетик в оснащенной лабе должен все повторить и подготовить отчет за неделю. И вот он уже выложен на сайте со всеми подробностями (включая видео важных стадий, если необходимо) с возможностью комментирования.

А если реакция не воспроизвелась? Можно повторить с другими реактивами и другими руками, написать авторам и, если проблема не решается, выложить соответствующий отчет. Возможно, удастся улучшить методику или ее описание, найти неожиданные исключения или вообще новые реакции, а то и вывести авторов на чистую воду (вспоминается, как несколько лет назад блогосфера опровергла статью в JACS’е про окисление спиртов гидридом натрия NaH).

Возможность сделать научное открытие никуда не девается. Более того, я легко могу представить как пять человек будут год работать над оригинальным проектом и не получат никаких интересных результатов. А тут мы получим кучу результатов: реакции или работают (= публикация отчета) или не работают (что еще интереснее, все любят скандалы). Часто именно такая техническая на первый взгляд работа оказывается наиболее ценной для научного сообщества. У каждого органика над столом висит табличка с хим. сдвигами основных растворителей. И сборник Organic Synthesis, где реакции не только публиковались, но и проверялись независимой командой, много лет был первоочередным местом для поиска работающей методики.

И мне не надо будет сидеть в библиотеке годами, ломая голову, чем бы таким заняться полезным и интересным. Я сомневаюсь, что великие идеи в химии можно так придумать в отрыве от лабораторной работы. А тут можно начать сразу, и воспроизведение чужих работ, уверен, потребует не только слепого следования опубликованным статьям, но и анализ большого количества предшествующей литературы, постоянного обсуждения и широкого коллаборирования. Не поверю, что за пару лет накопится только база воспроизведенных реакций (что уже неплохо) и не будет никаких оригинальных находок. А когда делаешь десятки-сотни разнообразных реакций ежегодно, то и до автоматизации процесса недалеко.

Как я сейчас представляю всю эту организацию технически. Для начала нужно 3-5 человек синтетиков: для независимого контроля друг друга, для scientific diversity (я не собираюсь брать только выпускников одной группы, которые поголовно делали полный синтез), и вообще одна голова хорошо, но эта голова в химии генерит столько идей, что руками тоже кто-то должен работать.

Мы будем регулярно обсуждать текущую литературу и выбирать наиболее интересные реакции для проверки. Открыл текущий выпуск JACS: я бы лично захотел повторить вот это кобальт-катализируемое борилирование - http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jacs.6b06144. Это же реакция, которую в 2012 году на постдоке я пытался открыть сам в качестве проекта, параллельного основному, но у меня ничего не получилось. Выбирать надо простые реакции, которые не требуют 10-стадийного синтеза катализатора или многочасовых манипуляций в glove box’е. Идеально, чтобы раз - и проверил. Через два-три дня уже отчет готов и на сайт залит. Таблицы с 70 examples мы тоже делать не собираемся.

В таком подходе мне нравится гибкость рабочего расписания. Если кого-то из команды пару недель не будет в лабе, то ничего страшного не произойдет. Ну, будет на один отчет меньше. Значит, и у меня будет определенная свобода для путешествий и других проектов. Работать люди будут ради денег, поэтому большого смысла подделывать реакции не будет. Да и ЯМР-спектр не так просто подделать - за жульничество или нарушение ПТБ я буду карать строго. В синтетики я бы брал выпускников аспирантуры или людей с 1-2 годами постдокторского опыта. По нынешним ценам платил бы $70k-80k + benefits, что больше, чем платят постдокам, но не очень много, чтобы люди не засиживались, и уходили в профессора или индустрию. Опыт за год-два воспроизведения и анализирования всех важных реакций из текущей литературы можно получить очень хороший.

Нужны будут реактивы, растворители и доступ к инструментам (ЯМР и LCMS обязательны). Вот тут велико желание не строить велосипед в чистом поле, а использовать ресурсы частного универа или компании, которые достаточно адекватны, чтобы разделять мои взгляды на науку. Нужен будет секретарь, чтобы за всем следить, waste management и покупка карандашей. Я все представляю, и сколько еще я не представляю. Но я оцениваю, что $1m в год на такой проект должно хватить. Или $2m, чтобы за 2 года протестить идею. А дальше видно будет. При endowment в $10m и доходности 10% годовых правильно организованный non-profit будет иметь необходимый миллион. Вот и планка, какой суммой желательно располагать перед тем, как начать строить маленькую лабораторию (большой мне не надо).

Хотелось бы обойтись без патентов, лицензирования софта и сторонних инвестиций. И точно я в bylaws запрещу любое госфинансирование. Брат в шутку предложил монетизацию: пишешь профессорам ценники: $10k donation - мы не проверяем вашу реакцию, $50k donation - мы даем гарантированное положительное подтверждение, что реакция работает :) Ну, многие нон-профиты и не таким занимаются. Авторитетность, известность и полезность проекта будут зависеть от меня.

Какие будут возражения и пожелания? Если что, 10 миллионов у меня сейчас нет и в ближайший год не предвидится. Но теперь у меня есть одна идея, чем в принципе можно было бы заняться.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

А интересно-ли это, воспроизводить опубликованное? Ну пусть у тебя не 90% выход получится, а 50. Соу вот? А если вообще не получится - как ты знаешь, что это не из-за неизвестных примесей в катализаторе?

[andresol.livejournal.com]

Если воспроизведется с теми же 90%, то so what следующий: 1) показано, что реакция воспроизводима; 2) методика во всех подробностях будет описана в open access. Для меня это немало.

Если получится 50%, то так и напишем. А примеси в катализаторах (будь, то примеси меди в FeCl₃-catalyzed reactions или "metal-free" reactions, которые на самом деле катализируются примесями палладия) - это большая, изучаемая и обсуждаемая тема. Если квалифицированная лаба купила катализатор у Sigma-Aldrich (ну, или Strem) и не смогла с этим катализатором воспроизвести опубликованную реакцию, то это повод послать предупреждение научному сообществу, что у них реакция тоже может не воспроизвестись. И, конечно, повод связаться с авторами и попробовать докопаться до истины.

Пару лет таким позаниматься мне было бы интересно. Я же буду выбирать реакции, которые меня чем-то зацепили, а не все подряд, и не удержусь от того, чтобы не проверить собственные околоидеи. Мне по складу характера оказалось интересным создавать далеко не самые оригинальные мобильные приложения, но допиливать их до той степени, чтобы они были лучшими среди сотен подобных.

[saint-dragon.livejournal.com]

Я охотно могу себе представить желающих таким заниматься - звучит гораздо менее frustrating чем реакции, которые в 95% не работают, а тут ну вроде как должны, по готовой методике все же легче, если оно реально хоть как-то работает. С выходами скорее всего будут большие расхождения, но не на уровне 0% vs 95% если в статье не лажа.

Про миллион или два цифра как-будто с потолка взята? Я не знаю, сколько стоит арендовать химическую лабу, хотя в той же бей эрии уже готовых под рент лаб дофига. Я не знаю, сколько стоит их обслуживание - тяги, отходы. Реагенты и растворители в зависимости от синтезов. Но для даже небольшой лабы из 5 человек с зп в 70-80+бенефиты плюс лаб-менеджер, это одно уже потянет ближе к миллиону.

Про научные явления я бы тоже проконсультировалась с кем-то знающим. Да, теорема Пифагора или правило Болдвина никому не принадлежат (иронично вопреки имени), но количество судебных исков между компаниями на тему какого-то реагента или протокола неисчислимы. И реально это иски на тему reagent x, в котором 95% воды, соль, и Tween-20 какой-нибудь, хотя поменяй они этот Tween-20 на NP-40 и все было бы пучком. Пока это остается в академии, все ок, но как только где-то понадобятся эти реакции индустрии, сложно предположить, до чего докопаются.

Боюсь, что одной синтетической лабой это не решишь, все меньше и меньше остается статей, где только синтезы. Очень хочу надеяться, что проблема доступа к статьям решится быстрее и как-то эффективнее, потому что это просто бред сивой кобылы - деньги налогоплательщиков в виде грантов давать профам и универам и потом перетаскивать в карман жирных издателей, самая осмысленная работа в которых на самом деле делается бесплатно в любом случае. У издательств давно уже нет почти никаких затрат - все стало онлайн, а грести за подписку они с каждым годом гребут все больше и больше. Я очень хочу верить в какие-то более радикальные решения, которые эту лавочку просто раз и навсегда прикроют. Но, увы, я не очень оптимистична относительно того, как оно на самом деле будет. Подобные greedy бизнесы из воздуха очень сильно цепляются за почву под ногами и так просто их в прошлое не отправить, увы и ах.

[andresol.livejournal.com]

1. Желающие найдутся, на этот счет я не переживаю. Те, кто делает полный синтез на 95% повторяют чужие реакции. Редко, кто захочет на 21-й стадии открывать нечто совершенно новое. А людей, занимающихся полным синтезом пока хватает.

2. Цифры взяты с потолка, чтобы обозначить порядок. Я сейчас глянул цены на аренду lab space. Они очень разнятся по стране. Но за $100k в год можно снять подходящее для моих целей помещение где-нибудь в Небраске. Насчет реагентов, waste и всего остального - буду считать, когда до этого дойдет. Если проверять родиевую химию окажется слишком дорого, будем проверять медную. Я могу ошибаться, но описанная лаба в нынешних ценах должна обойтись в миллион в год минимум, два миллиона - максимум. Буду на эти цифры ориентироваться.

3. Прежде, чем начинать, проконсультируюсь со знакомыми профессорами и уважаемыми людьми обязательно. Уже начал этим постом ;) Спасибо за замечания, мне-то они и нужны сейчас. Я знаю, что компании постоянно судят друг друга, но там все на патенты завязано. А вот академия редко друг с другом судятся, и компании редко судят ученых. Я больше беспокоюсь, что обидишь влиятельного профа, и он начнет тебе палки в колеса ставить. Поэтому очень важно позиционировать себя как чистый нон-профит, который занимается химией исключительно из любви к науке.

4. Очень буду рад, если проблема с open access в химии решится в ближайшие 5 лет. Тогда притягательность именно этой идеи уменьшится, но воспроизводимость - тоже большая проблема. Наш разговор с братом как раз начался с того, что вот плохие издательства берут деньги за ресерч, сделанный на наши деньги, а профессора им все права передают. Надо бы их всех засудить. Но судиться тоже непросто и дорого. Возможно, даже дороже, чем реакции воспроизводить. И шансы на успех не 100%-ные. Но это тоже одно из потенциальных направлений для деятельности во благо науки в будущем.

[nervo4ka.livejournal.com]

Ты про эту историю знаешь? http://futurist.ru/articles/50

Если я не ошибаюсь, то существует специальный сайт, где народ публикует в открытом доступе свои методы из статей, а другие их используют, проверяют на практике и докладывают, сработало или нет. Есть возможность при этом общаться с ключевой лабой, которая опубликовала данные и узнавать детали. Где-то слышала об этом на преезнтации для постдоков, но никак не могу вспомнить название сайта. Где-то точно записала, но не помню, где.

[andresol.livejournal.com]

Историю про sci-hub знаю, отношение у меня к ней смешанное. Это не лечение болезни, а частичное подавление симптомов. Оно мне не нравится в первую очередь тем, что у людей создается ложное впечатление, что проблемы не существует. Профессора, которые и должны в первую очередь агитировать за open access, ничего не делают, потому что живут в академическом коконе, где за все подписки платит государство. Нужно легальное и радикальное решение.

Если такой сайт существует, то интересно. Такой опыт буду изучать и перенимать обязательно. Еще много лет назад в химической блогосфере люди пытались подобным заниматься, но им не хватало сосредоточенности. Все-таки мало, кто готов воспроизводить чужие статьи full-time: ни грантодатели, ни профессор не разрешит тратить на это время и ресурсы. Я буду рад заниматься этим не вместо, а вместе, но посмотрим, что будет года через два, это не проект на завтра. Я вдохновлялся в том числе историями типа: "In 2012, Amgen researchers made headlines when they declared that they had been unable to reproduce the findings in 47 of 53 'landmark' cancer papers".

[komsomolets.livejournal.com]

на самом деле тот же Nature Publishing Group продвигает arxiv довольно активно (последний чтоль выпуск был посвящен), о чем многие и не догадываются. опять же можно пожертвовать на sci-hub.cc если есть такое сильное желание

[andresol.livejournal.com]

Это хорошо, что продвигают. Но статья, на которую я сослался в посте, стоит $40 за 48 часов доступа. Пока это будет так (включая старые статьи), я не буду спокоен :)

Свое отношение к sci-hub я в комменте выше написал. Это не решение проблемы, а заталкивание ее в дальний угол. Для меня легальность очень важна. Тогда уж надо находить и поддерживать группы, которые пробивают open access через Конгресс и Верховный суд, если таковые существуют.

[(Anonymous)]

Blog-syn?

-Alex Z.

[andresol.livejournal.com]

Типа того, но на более высоком уровне, чтобы не бросить после 3 отчетов.
Если это начинание помнят через 3 года после последнего поста, то дело стоящее.

[koudesnik.livejournal.com]

опен-соурс химия? :)

Со стороны: в целом, ничего себе такая идея. Я даже бы может посмотрел в сторону воспроизведения результатов не с одной публикации, а с нескольких --которые копают в одном узком направлении, синтезе чем-то, т.д. Типа как ревью. В cs пару таких работ видел: они правда не повторяли, а просто свели эксперименты со многих работ в одно место и хорошо разобрали. Весьма полезная вещь получилась сама по себе.
Также, имхо, на исключительно нон-профит ориентироваться неправильно. Должна быть какая-то коммерциализация, потом как ручеек бабла он никогда не лишний --например, позиционировать себя как валидатора реакций: скажем, сейчас открываешь статью с реакцией и по-большому счету неясно работает они или нет (потому как аспиранты-постдоки могла как накосячить так и просто выдать желаемое за действительное); и другое дело когда открываешь статью, а к ней приписано что реакция была независимо проверена такими-то тогда-то --это может быть и до публикации и после. Если про "таких-то" что они хорошо проверяют и вообще профессионалы именно в этом, то отношение к статье и в ней изложенному сильно поменяется --соответственно, есть причина за такую вещь заплатить немножко денежек :)

[andresol.livejournal.com]

Да, работать с похожими реакциями проще (меньше литературы читать) и дешевле (меньше разных исходных реагентов покупать). Вполне себе идея - выбрать реакцию, для которой много авторов предложили разные условия, утверждая, что их условия лучше всех, и устроить экспериментальное соревнование. В самом начале нужно будет пробовать разные подходы к выбору тем и к тому, насколько нужно закапываться в детали, особенно если реакция не получилась.

Non-profit - это в первую очередь юридическая форма корпорации. American Chemical Society - это с точки зрения американского закона 501(c)(3) nonprofit organization, что не мешает им продавать подписки на журналы и софт и брать деньги с участников ACS-конференций. Нон-профит в первую очередь для налогов нужен, чтобы я и другие инвесторы могли свои деньги в него вложить и одновременно списать со своих налогооблагаемых доходов. Но в целом, когда идешь против системы, лучше отсекать обвинения в том, что твоя цель - заработать. В плане заработать есть способы проще и надежнее.

[m-cardholder.livejournal.com]

Проблема bullshit'a и невоспроизводимости - огромная и серьезная. На днях уже даже в Ангевандте про это писали. Объединять ее с еще большей проблемой доступа к статьям?...гибрид какой-то странный. Вторая проблема должна решаться долгими кровавыми боями с издательствами, будет ли победа - не знаю.

Для первой проблемы ты предложил забавный прикольный стартап, который не сможет ее забороть чисто из-за размеров. А забарывать более-менее понятно как: выделять значимую часть грантового финансирования науки на воспроизведение результатов. Таким образом можно разом подключить специалистов по всем областям сразу. Мотивация, кроме денег - огромная: научная честность, зависть "маленьких" профессоров без денег к большим с деньгами. Когда по башке получат пяток "больших" имен сами по себе начнут распадаться лабы по 50 человек, т.к. профессор физически не способен отвечать за то, что написали столько постдоков. Через некоторое время издательства подстроятся и уже не нужно будет даже писать статьи с опровержениями, а просто под каждой оригинальной статьей будут появляться развернутые комментарии. Возможно, на каком-то этапе, обязательное воспроизведение каких-то экспериментов просто войдет в peer-review process.

Ну а если ты уперся рогом в либертарианство и "никакого государственного финансирования", то я тебе зашлю пару баксов в поддержку :) Кстати, тебе надо подобрать 2-3 дубовых синтеза на подбор кандидатов. Лично у меня всегда выход процентов на 5 ниже, чем в статьях...и проблема не в статьях )))

[andresol.livejournal.com]

Издательства попробуй забори: у тебя миллион, у них сто. Если государству вдруг захочется профинансировать исследования по воспроизводимости статей, то я только рад буду. Но пока я такого не вижу. Все эти профессора, особенно члены NAS и лауреаты премий могли бы легко подсказать конгрессменам, в каком направлении копать. Они этого не делают. Или делают, но их не слушаются. Поэтому на государство у меня мало надежд, буду последовательно делать то, что мне по силам. Возможно, это будет только началом, и уже потом, накопив на этих проектах известность и политические очки, можно будет штурмовать крепости издательств.

Дубовый синтез - это который железно воспроизводится или, наоборот, ни у кого не работает? На 5% ниже, чем в статьях - это значит, что все воспроизвелось. Надо будет несколько непростых реакций убедительно воспроизвести, чтобы показать, что в химии не только жулики и что мы сами умеем синтезировать.

[andresol.livejournal.com]

Это не бизнес-план. Это рассуждение о будущем хобби и сколько денег на него потребуется.
Сумбурно написал, но пока денег нет, бессмысленно высчитывать каждую цифру. Мне важнее, что у меня появилась более четкая цель, чем "накоплю много денег, вернусь в химию и придумаю, чем в ней заняться".

[i-strannik.livejournal.com]

Что-то я такое читал - то ли собирались, то ли организовали, то ли пытались организовать commercial service проверять работы. Скорее всего это было либо в Природе, либо в Науке, несколько лет назад, в контексте обсуждения кризиса повторяемости. Что вышло - не знаю.

Проблему повторяемости, по-моему, можно решить кардинально - сделать условием публикации любой стати проверку другой лабораторией (не обязательно коммерческой). Можно ввести условия, что эта лаборатория должна быть в другой стране/на другом континенте, и т. д. Это сильно понизит количество и скорость публикаций, что не есть плохо - большинство из них всё равно "белый шум". Слишком много в нашей цивилизации принесено в угоду скорости. Только не согласится на это никто.

Коммерческое предприятие, которое занимается повторением, дело хорошее, только я не совсем понимаю, как/кто за это платить будет.

К open access у меня отношение сложное. Я за него не плачу принципиально - только если институт платит - и у меня перед глазами пример журнала, который чуть не свалился из-за нежелания других авторов платить. Всё, что сейчас делается, это в любом случае надувательство - либо деньги с авторов, либо с библиотек, а через год после публикации я могу легально свою статью на свой сайт и на ResarchGate повесить. На фига козе баян, как говорится, все мои стати старше года там и висят. Многие журналы сейчас дают 50 бесплатных статей download после выхода, или там неделю бесплатного доступа, так что даже первый год - не критично.

А вот с публикацией результатов проверки повторяемости в блогосфере будут проблемы, мне кажется - не повторишь, на тебя же ещё и в суд подадут. Так что планируй статью расходов на адвокатов! ;)

[andresol.livejournal.com]

Спасибо за комментарий.
В химии попытки воспроизводить чужие научные результаты делаются время от времени, но энтузиастов не хватает на долго (обычно на проверку 2-3 статей). У всех есть свои другие обязанности, нужно финансирование, и я не знаю, чтобы кто-то занимался этим систематически. Но статей выходит так много, что я никак не боюсь, что все проверят и нам ничего не останется.

Я, наоборот, считаю, что как можно больше данных должно публиковаться быстрее и в открытом доступе. Словосочетание open access испортили, что оно ассоциируется только с низкорейтинговыми журналами, за публикацию в которых платят авторы. Но для меня и Wikipedia - open access к знаниям, и вообще любой сайт, где можно бесплатно найти научную информацию. Той же Wikipedia я буду доверять больше, чем непонятному китайскому журналу.

Вот как систематизировать этот белый шум и найти среди него хорошие работы - это большая задача. И не думаю, что современная система журналов, выстроившихся по импакт-фактору, ее очень хорошо и дешево решает. Нужно будет попробовать мой подход. Если в узкой области он сработает, то есть надежда, что подхватят другие.

А адвокаты могут уже сейчас судить тех, кто не процитировал их клиентов. Я не говорю, что никто на нас в суд не подаст. Подать-то могут и на пустом месте. Но вряд ли они выиграют дело. Я не собираюсь преследовать и топить отдельных профов. Мне важнее изучать кусочек природы, который в общем достоянии. А статья профа - только как исходная точка. Ссылку дам, но воспроизводить один-в-один не обязательно. Можно придумать свое, но лучше, хотя и по мотивам.

[yelya.livejournal.com]

Подождите, мне остаётся непонятным: 1) где Вы возьмёте финансирование? 2) каким образом будете зарабатывать на этом деньги?

[andresol.livejournal.com]

Финансирование возьмется из моих личных денег, и зарабатывать на науке я не собираюсь. Скоро будет 4 года, как я ушел из науки, чтобы заработать деньги на маленькую научную лабу. Работающий бизнес теперь есть, осталось его расширить и подождать, пока накопится нужная сумма.

Если идея окажется полезной, то будут и последователи, например, желающие проверять статьи из биологии, где все намного дороже. Они могут подумать о частных инвесторах. Если у того же Юрия Мильнера есть миллионы для физиков-пенсионеров и для мечтателей о межзвездных перелетах, то, может, пара миллионов для химиков найдется.

[andresol.livejournal.com]

Да, мне дали на них ссылку. Я изучу их опыт и похожий, которого на самом деле немало, что у них получилось, а что нет.
Chemjobber в посте Welcome, Blog Syn! с одной стороны высказался, что "It's really important and good for the wider chemistry community", но предупредил: "this needs established PI support". Вот суппорта им и не хватило, а голый энтузиазм сдувается за пару месяцев. Почему я и пишу, что только для теста идеи нужно минимум два года.

[andresol.livejournal.com]

Много причин. И отсутствие у меня лично квалификации и интереса к этим вещам не самая главная проблема. В этих направлениях крутятся огромные деньги и работают умные люди. Зачем мне еще туда лезть? Я не думаю, что я в силах побороть эти болезни. А вот проверить реакцию борилирования - вполне. Не надо недооценивать важность органического синтеза для народного хозяйства и благополучия человечества!

Но если удастся накопить не миллион, а миллиард, то и цели будут соответствующими.

[chemma-volkova.livejournal.com]

Воспроизводимость реакций - дело хорошее. Хотя как “хобби“ такой проект на мой вкус слишком дорогой.

Помимо этого вижу еще пару потенциальных проблем: 1) как уже многие заметили - ресурсы. Да, их можно снизить, аккуратно выбирая статьи и проверяя только то, что хочется. Но даже в этом случае может получиться, что для реакции тебе понадобится 100мг какой-нибудь маленькой молекулы, а в Сигме продают только баночки 1-5г. Такими темпами ты быстро обрастешь полками со всяким странным стаффом, который может больше и не понадобится, а денег стоит. В этом плане работать на большом департменте приятно, т.к. все и всегда ходят друг у друга реактивы по мелочи стрелять.

2) Большая вероятность испортить отношения с огромным числом профов... Причем, претензии могут быть как в одну сторону - “что это мои статьи проверяют, я тут самый главный подозреваемый в подлоге что ли?”, так и в другую “мои статьи игнорируют совсем, а у всех моих конкурентов проверили, отчет написали, их сейчас больше цитируют”. Я скорее удивлюсь, если все авторы будут реагировать позитивно.

3) Не очень верю, что выстроится очередь из желающих у тебя поработать. По крайней мере, в начале. Будут аргументировать, что после такого места работы у следующих работодателей будет непонимание (не академия - получается, разрыв в постдоках. и не компания - а что тогда?). Но это может и не факт. тут спорно.

[andresol.livejournal.com]

О чем я не переживаю, так об отсутствии желающих поработать. Первоначальную команду я бы мог вполне составить из знакомых и знакомых знакомых. В конце концов, число желающих легко регулируется размером зарплаты.

Чтобы не испортить отношения с профами, надо не нападать на них лично, а делать вид, что природа общая и мы все вместе изучаем ее тайны. Если будет большой скандал, то попытаюсь обратить его себе на руку и выжать из него максимальный пиар, чтобы какой-нибудь Science написал: "Большой профессор обиделся на маленькую компанию, которая показала, что его последняя статья в JACS не воспроизводится". Не хотел бы я быть на месте этого профессора, если она действительно не воспроизводится :)

Но тут важно, чтобы ядро моей команды было финансово независимо. Как ты правильно указала, велико желание делить ресурсы с большой фирмой или универом, но когда тебе в любой момент могут отключить доступ к ЯМР, это неприятно. Лучше экономить деньги и пространство и мыслить креативно: если мы проверили реакцию ХХ с помощью дорогого реактива, что еще мы можем с его помощью проверить, пока он не сдох.

[g-gor.livejournal.com]

Коли ты спрашиваешь наше мнение -- я тебе без обиняков отвечу.

Я не вижу эту идею, работающую как многолетний проект. Что движет ученым? Любопытство и, часто, тщеславие. Этим проектом можно удовлетворить второму. Левые СМИ напишут, какой Андрей молодец, вот он тратит свои заработанные деньги на благое дело, бла-бла-бла... Так и слышу передачу по NPR про тебя. И что дальше? Да ничего. Систему этим ты не изменишь, и научного любопытства не удовлетворишь. Понимаю, что одна из целей вернуться к "тяге" и начать снова заниматься химией. Эту цель ты моментально достигнешь, но ее можно достичь меньшими финансовыми затратами.

Скажу еще, что мне не близка мотивация -- даешь open access. Т.е. я рад, когда мои результаты опубликованы в открытом доступе. У меня есть пара статей в open access (у журнала был тогда период, когда они всем участникам конференции, заплатившим орг взнос, давали open access для их статьи бесплатно). У меня есть несколько статей на arxiv-е. И, кстати, последнюю я подал в J.Chem.Phys., а не например J.Phys.Chem., потому что первый разрешает публикацию препринта, а второй -- нет. Я за открытый доступ, но я не считаю, что твоя стратегия борьбы за него будет эффективна.

Что мне нравится в товей идеи -- борьба за чистоту и воспроизводимость результатов. Эдакий Диссернет. Вот эта идея очень важна и дорогого стоит. Если ты будешь этим заниматься, буду за тебя болеть.

И еще, я сказал что учеными движет любопытство и тщеславие. Это -- идеальные сферические ученые в вакууме. На деле, люди еще хотят денег. И неслучайно многие комментаторы спрашивают у тебя про денежную сторону. Если ты придумаешь, как сделать самоокупаемым (не обязательно прибыльным) проект по воспроизведению важных реакций синтеза, я лично буду считать это успехом. Я сам так себе бизнесмен, и первое что приходит в голову -- вложить деньги в оборудование и зарабатывать на заказах. Но это слишком пошло, конечно.

И последнее... Я считаю, для тебя этот пост большой шаг. От абстрактного бла-бла-бла ("заработаю пару миллионов и буду заниматься наукой как хобби") к конкретике.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо за длинный комментарий, Гена!

Я пока эту идею так и вижу, как переход от абстрактного желания к пошаговому плану, с которого можно было бы начать, если деньги будут. Если заниматься наукой, то все равно лабу обустраивать, людей нанимать и мне самому вспоминать химию. Почему бы не начать с воспроизведения чужих реакций, если своих идей пока нет? Появятся - я буду этому очень рад, но в химии они часто приходят именно в процессе эксперимента. И я не вижу, как можно вернуться в науку без бюджета в миллион в год. Это будет или чистая теория, или придется зависеть от внешних источников финансирования. Ни то, ни другое для меня не идеальны. Лучше тогда вообще не возвращаться.

И да, я не планирую заниматься всю жизнь исключительно перепроверкой чужих синтезов. Уверен, что со временем придут более интересные идеи. У меня так во всем было. Главное начать.

Насчет самоокупаемости: будет - хорошо, не будет - ну, и ладно. Для меня это проект как D.E.Shaw Research или Microsoft Research - научное дополнение к зарабатывающему деньги бизнесу.

[g-gor.livejournal.com]

PS: это был самый длинный комментарий, который я написал за последние несколько лет :)

[zoya-g.livejournal.com]

я тоже надеюсь, что проблема open access решится быстрее. хотя бы по модели PubMed, куда мы теперь обязаны выкладывать публикации со всех проектов, финансировавшихся государтсвом (в формате preprint).

еще у нас тоже начали двигать SocArXiv, как у математиков. интересно, что из этого получится.

мне кажется твоя идея интересна как раз тем, что государство - по глупости или как - не любит выделять деньги на проверку уже полученных результатов, потому что "недостаточно инновационно". и не только в химии.

[andresol.livejournal.com]

Скорейшее решение проблемы с доступам к текстам статьей в моих же интересах. Если начинать проект, описанный в посте, то придется еще кучу статей или покупать, или просить копии у авторов. Химики, к сожалению, медленнее всех других ученых переходят на выкладывание статей в открытый доступ, и цены на химические журналы самые высокие.

[maya-cooks.livejournal.com]

Идея вполне осуществимая.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. Но сделать первый шаг несложно, сложно, чтобы оно быстро не заглохло, как уже не раз случалось у моих предшественников по проверке воспроизводимости научных результатов.

[andresol.livejournal.com]

Да, я еще 4 года назад писал, что без денег серьезной наукой заниматься невозможно, оправдывая свой из нее уход. Мультимиллионеров не так уж мало на свете. Больше, чем Нобелевских лауреатов, например. Реально одно успешное мобильное приложение в топе App Store - это уже миллионов 10.

[d-s-p.livejournal.com]

По-моему отличнейшая идея. Хотя мне нравится именно перепроверка и публикация, а open access - это на мой взгляд вторично (в том числе и благодаря sci-hub).

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. Идею еще есть, куда улучшать.
Я почитал о предыдущих попытках таким заняться и вообще глянул, где сейчас находится органическая химия. Многие новые реакции публикуются под замком, но тут же висит SI на 150 страниц, которая описывает всю методику в мельчайших деталях, со всеми спектрами. Или сразу после публикации в Nature авторы отправляют методику в открытый Org. Synth., там и проверка есть. В таких случаях просто проверка-воспроизведение уже не так интересны. Но всегда можно попытаться упростить или удешевить методику, попробовать ее с необычным субстратом. То, чем химики и так занимаются, но с прицелом, чтобы это был проект на неделю от начала до публикации, а не на пару лет.

[drbernat.livejournal.com]

По-моему воспроизведение чьих-то реакций - дело достаточно уязвимое и неблагодарное. Но вот вариации, которые проскакивают в твоих комментариях, мне нравятся больше. Можно вместо дотошного воспроизведения устраивать реакциям "краш-тест" на небольшой выборке более-менее интересных субстратов, не вошедших в оригинальную публикацию. Например, убивает ли реакцию наличие аминогруппы/фенола/серы или еще чего. Т.е. ты вроде как и не говоришь явно, что статья - фуфло, но вроде как и всем понятно, плюс вроде как чем-то новым занимаешься.
Как вариант для экономии средств бери андеградов на летний интерншип :)

[andresol.livejournal.com]

Да, я прочитал историю "предшественников" из blog-syn. Неудачная попытка воспроизвести реакцию известного группы из топового журнала вызовет определенную скандальность, но это не то, что мне нужно.

Я считаю, что авторы, открывая реакцию, не получают права прятать ее под замок. Это природа устроена так, что вещества реагируют между собой. Свою цель вижу в том, чтобы тестировать и переносить работающие методики в открытый доступ, а если мы заменим HMPA на DMF и будем греть 3 часа при 100 градусах, а не 20 часов при 140 градусах, так только лучше для всех.

Я бы с удовольствием открывал новые реакции, но понимаю, что по реакции в неделю открывать не получится. И вообще надо с чего-то начать, чтобы сразу были результаты и успехи. Для поддержания общего морального духа и понимания, что требуется синтетической лабе.

Насчет андеградов сомневаюсь, что от них будет польза и экономия. За три месяца даже самые толковые еле-еле начнут работать самостоятельно. А ставить их исключительно посуду мыть тоже неправильно.

[affidavid.livejournal.com]

Очень странная идея. Повторение большинства новых процедур требует очень серьезной квалификации у людей и неслабых ресурсов, а проверить удастся много меньше одного процента публикуемых статей. Я крайне сомневаюсь, что кто-то из квалифицированных людей захочет заниматься подобным мартышкиным трудом даже в крайне маловероятном случае, что на это кто-то даст денег.

[grihanm.livejournal.com]

Деньги на это собирается дать сам автор идеи :)

А заниматься подобным, особенно при наличии нормальной зарплаты, многие будут только рады. Лично мне было бы интересно, с оговоркой, о которой упомянул выше в коментах.

[al-chemie.livejournal.com]

Идея не плохая. Чтобы легче было монетизировать надо выбирать из реакций, которые тебе интересны и которые имеют/могут иметь приложение. А значит нужен будет нужен человек с IP background/industrial experience (человек будет дорогой).
Далее: 1М в год на такую лабу хватит за глаза (я сейчас Chief Scientist Officer в небольшом catalyst manufacturing startup). Тебе не нужны будут PhD - мастеров достаточно, так как ты совершенно правильно сформулировал - идеи генерить есть кому, нужны руки. Мастера уже очень хорошо работают руками, им нужен опыт чтобы свалить в индустрию на большие бабки - так что будут на тебя работать за 60к.
Все проблемы с вытяжками и отходами решаются за 2 телефонных звонка и один визит инспектора (все уже придумано до нас).
Государство денег под это не даст. Вентурные капиталисты могу - если правильно поставишь вопрос в сторону коммерциализации.
Свои 2М я бы в это вкладывал бы исключительно поговорив с крупной фармой и проверив интерес на рынке

[andresol.livejournal.com]

Спасибо за комментарий. Отзыв квалифицированного человека особенно ценен.
Для меня это некоммерческий проект, потому что я не верю, что химия может зарабатывать больше, чем айти. Но химию я люблю, хотел бы вернуться к занятиям наукой, если будут собственные миллионы, вот и прикидываю простую идею, с которой можно начать. А удастся ли ее коммерциализировать - для меня это не так важно. Буду donations принимать от любителей химии, напрямую и через Patreon, но если у меня собственных 2m, которые я готов на это дело потратить, не будет, то и начинать ничего не стану.

Я готов работать с людьми разного возраста и подготовки. Мне важно, чтобы они что-то умели и разделяли мои взгляды на науку, а это со степенью не коррелирует. Но платить очень много я не смогу и обещать многолетнее финансирование тоже. Поэтому надо будет смотреть и в сторону мастеров, и, как мне уже предлагали, интернов.

Рад слышать, что проблемы с отходами и вытяжками решаются. Я внимательно это дело не изучал, но так как стартапы в химии/биологии существуют, то был уверен, что все решаемо.

А IP я, наоборот, намерен противостоять, выкладывая научные факты в открытый доступ. Тут уж если нанимать специалиста, то чтобы отбиваться от чужих юристов, если такие полезут :)

[seadevil001.livejournal.com]

У меня была сходная идея, несколько лет назад. Для биологии. Но я не стал заниматься ее развитием. Полагаю, Вы сможете это организовать, миллиона хватит, пожалуй в год. Будет интереснопосмотреть, на реализацию.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо за поддержку.
Уверен, что и в биологии такое возможно, но химия дешевле и мне ближе. Будут деньги - попробую, но развитие приложений, чтобы эти деньги появились, - сейчас мое главное занятие. По мере возможности буду следить за тем, что в химии в этом направлении происходит. Мне уже много интересных ссылок и поводов для размышления накидали.

[alswe.livejournal.com]

На правах обывателя (не связанного с химией).
По идее ничего не могу сказать)
однако как скептик, вижу что предстоит наем посторонних людей в США. При этом химия - сложная сфера, несет риски, да и вообще порой регулируется сильно.
То есть деньги понадобятся на закрытие рисков, на страховки от всяких плохих ситуаций (иски допустим со стороны своих же работников, травмы или еще что-то). Иски от кучи людей по разным поводам) (Мне кажется, насчет идеи надо спрашивать у практикующего неплохого юриста).

Либо все это дело открывать там, где сфера слабо регулируется (не знаю, может условный Таиланд или Бразилия-Аргентина).
Россия понятно дело не рассматривается - вот спорная ситуация- https://lenta.ru/articles/2016/06/08/narkota/ , разные точки зрения на условный "стартап" химиков из Перми)
Лучше что-то типа химического стартапа (если такие бывают), тогда и пресса писать будет, и люди потянутся).

[andresol.livejournal.com]

Со знающими людьми буду советоваться. Юристы - те еще жулики: или будут врать, что все просто, а потом снимут с себя вину, или будут запугивать, что все сложно, опасно и надо им платить большие деньги, чтобы только начать. Я подобные запугивания с их стороны и в бизнесе мобильных приложений вижу, но пока живем без юристов, полет нормальный, исков никто не подает.

С химией ситуация сложнее. Правила техники безопасности - это важнейший приоритет. Тут я проверять и следить буду строже, чем следят в университетских лабах сейчас. Обвинения в производстве наркотиков и прекурсоров тоже возможны, так как, например, вещество, о котором идет речь в статье, на которую вы дали ссылку, очень простое с химической точки зрения. Спокойно могло бы получиться во время рутинной работы в области органического синтеза. За этим надо следить, но я бы уповал не на страны третьего мира, где за наркоту тоже могут сажать/казнить, а на афилиацию с авторитетными организациями (почему я против "лаборатории в гараже") и все-таки здравый смысл американских судов, если до них дойдет.

[kubischkin.livejournal.com]

Если бы я был конгрессменом задал бы тебе первый вопрос: зачем? Какой профит оттого, что общественность станет читать статьи вне академической сферы? Реальный профит?

Статьи пишутся очень специфическим языком, и для того чтобы его понимать нужно нимало учиться. Свободный выток в массы - черевато спекуляциями в масс-медиа и очень болезненными политическими решениями типа борьбы с ГМО, опять же пациенты которые рассказывают своему врачу как он должен их лечить, потому что недавно что-то где-то прочитал.

Я как видишь, не о химии, а вообщем. И кстаи говоря, химия это гораздо больше чем методики с набором примеров и вообщем реакции.

[andresol.livejournal.com]

Почему я и не надеюсь на государство и предлагаю альтернативное решение проблемы.