![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andresolЯ ничего серьезного по химии уже года 4 не читал. Но тут попался новостной заголовок о синтезе молекулы в форме pretzel’я (Вики переводит как “брецель”). Я заинтересовался и прошел к статье в Nature communications, которая оказалась в открытом доступе.
Сразу скажу, что статью я не читал, полез искать брецель (я их люблю есть время от времени). Хм, сходство показалось мне очень приблизительной журналистской фантазией. Но в самой статье они слово pretzel и не используют, а пишут quasi[1]catenane, что, должно быть, не так вкусно как pretzel.
Брецель, кстати, выглядит вот так, кто не знает:
Про себя я отметил, что химия в синтезе мне известна. Если все равно, из чего строить макроцикл, то замыкать его можно и азид-алкиновым кликом, а второй цикл метатезисом алкенов.
То есть никакой особо новой химии тут нет. Практической пользы, несмотря на уверения авторов, тоже. Однако ж красиво.
Раньше бы я стал ныть о бесполезности подобной работы (только реактивы переводят). Но с недавнего времени ко мне пришло новое осознание современной скульптуры, и я впервые взглянул на молекулы как на произведения искусства.
Сравнение, разумеется, банальное и много раз высказанное. (Хотя фраза art of synthesis относится все же к самому синтезу, а конечная цель может быть эстетически блеклой). Но раньше мне не хватало художественного вкуса, чтобы оценивать молекулы как скульптуры. А что? 20 век показал, что любой материал может быть основой для творца. И чем экзотичнее, тем почетнее - можно стать первым скульптором, кто сотворил нечто из … Главное, правильно позиционировать, что перед зрителями именно кусок искусства, а не, например, писсуар.
Тем более, что в молекулярном мире есть не только “стабили”, но и “мобили” - движущиеся скульптуры (правильнее сказать, что настоящих “стабилей” среди молекул и нет - если есть связь, то она будет колебаться). Хорошей иллюстрацией тут служит недавняя статья Feringa в Science о молекулярных моторах и роторах:
Любой химик назовет вам десятки примеров молекул, которые синтезировали из-за их необычной топологии (ротаксаны), симметрии (кубан) или похожести на людей (NanoPutians). Порой сопровождая эти синтезы баснями о практической пользе созданных красавцев. Хотя широкого применения не смогли даже для фуллеренов отыскать.
И задумался я, а можно ли отринуть эти обязательные слова о практической пользе и творить свободно? Синтезировать разные красивые молекулы только потому, что они красивы. Разумеется, красивы для тех, кто понимает и ценит. Но узость потенциальной аудитории ценителей - давно не откровение для современного академического искусства.
Некоторое время назад я рассуждал о возможном химическом проекте для себя в будущем. Там была крайне практическая цель, в духе того, чем мы занимаемся в области мобильных приложений. Повторять химические реакции для установления работающих методик и перенесения их в public domain. Без претензий на оригинальность, известность и поиски Грааля.
Молекулярное скульпторство является полным антиподом, но я вижу сразу множество плюсов. Во-первых, художник всегда прав. И снимается вопрос, зачем я этим занимаюсь. Во-вторых, творчеством в отличие от серьезной науки можно заниматься до самого преклонного возраста, хоть в 90 лет что-то лепить и проектировать. Творцы больших современных скульптур тоже их сами уже не изготавливают. Максимум подпись поставят на том, что с фабрики прибыло. Так и тут - можно держать подмастерьев, чтобы они претворяли в колбе то, что созрело у мастера в голове.
Я некогда читал байку о том, что проф. Филип Итон, под чьим руководством был впервые синтезирован кубан, доверил студенту сделать все шаги, кроме последнего. Последний шаг провел сам профессор, чтобы стать самым первым человеком в мире, синтезировавшим кубан. Без каких-либо оговорок. Типа первый шаг на Луне. Правда или нет, но тут можно еще кучу этических вопросов поднять. Мне было бы достаточно быть автором идеи. Тот же Роберт Вудворд творил не в лабе, а в кабинете. Но у него именно art of synthesis. А синтезировать природные соединения - это как творить в реалистической технике. Уже несовременно: любой аспирант может синтезировать любую структуру - творчества немного, осталось одно ремесло (и годы в тяге).
Что остается от цивилизацией прошлого? Что видим мы в музее в египетском или вавилонском зале? В первую очередь, конечно, произведения искусства. Мне тут хорошую аналогию подсказали: космические шаттлы больше не летают в космос, но они стали музейными экспонатами, и к ним выстраиваются очереди. Вы возразите, что к ним идут не как к искусству. Но сам факт - донесение научного объекта до широкой аудитории через его музеефикацию.
Так стану ли я когда-то молекулярным скульптором? Маловероятно, но кто знает. Идея будет жить в дальнем углу мое мозга. Все это, разумеется, на свои, а не на чужие деньги. Но если коллекционеры захотят купить вещества в бюксиках с моей подписью, что это оригинал, на аукционе за миллионы, то я возражать не буду ;) Ничуть не глупее, чем собирать кроссовки или китайский фарфор.
Сразу скажу, что статью я не читал, полез искать брецель (я их люблю есть время от времени). Хм, сходство показалось мне очень приблизительной журналистской фантазией. Но в самой статье они слово pretzel и не используют, а пишут quasi[1]catenane, что, должно быть, не так вкусно как pretzel.
Брецель, кстати, выглядит вот так, кто не знает:
Про себя я отметил, что химия в синтезе мне известна. Если все равно, из чего строить макроцикл, то замыкать его можно и азид-алкиновым кликом, а второй цикл метатезисом алкенов.
То есть никакой особо новой химии тут нет. Практической пользы, несмотря на уверения авторов, тоже. Однако ж красиво.
Раньше бы я стал ныть о бесполезности подобной работы (только реактивы переводят). Но с недавнего времени ко мне пришло новое осознание современной скульптуры, и я впервые взглянул на молекулы как на произведения искусства.
Сравнение, разумеется, банальное и много раз высказанное. (Хотя фраза art of synthesis относится все же к самому синтезу, а конечная цель может быть эстетически блеклой). Но раньше мне не хватало художественного вкуса, чтобы оценивать молекулы как скульптуры. А что? 20 век показал, что любой материал может быть основой для творца. И чем экзотичнее, тем почетнее - можно стать первым скульптором, кто сотворил нечто из … Главное, правильно позиционировать, что перед зрителями именно кусок искусства, а не, например, писсуар.
Тем более, что в молекулярном мире есть не только “стабили”, но и “мобили” - движущиеся скульптуры (правильнее сказать, что настоящих “стабилей” среди молекул и нет - если есть связь, то она будет колебаться). Хорошей иллюстрацией тут служит недавняя статья Feringa в Science о молекулярных моторах и роторах:
Любой химик назовет вам десятки примеров молекул, которые синтезировали из-за их необычной топологии (ротаксаны), симметрии (кубан) или похожести на людей (NanoPutians). Порой сопровождая эти синтезы баснями о практической пользе созданных красавцев. Хотя широкого применения не смогли даже для фуллеренов отыскать.
И задумался я, а можно ли отринуть эти обязательные слова о практической пользе и творить свободно? Синтезировать разные красивые молекулы только потому, что они красивы. Разумеется, красивы для тех, кто понимает и ценит. Но узость потенциальной аудитории ценителей - давно не откровение для современного академического искусства.
Некоторое время назад я рассуждал о возможном химическом проекте для себя в будущем. Там была крайне практическая цель, в духе того, чем мы занимаемся в области мобильных приложений. Повторять химические реакции для установления работающих методик и перенесения их в public domain. Без претензий на оригинальность, известность и поиски Грааля.
Молекулярное скульпторство является полным антиподом, но я вижу сразу множество плюсов. Во-первых, художник всегда прав. И снимается вопрос, зачем я этим занимаюсь. Во-вторых, творчеством в отличие от серьезной науки можно заниматься до самого преклонного возраста, хоть в 90 лет что-то лепить и проектировать. Творцы больших современных скульптур тоже их сами уже не изготавливают. Максимум подпись поставят на том, что с фабрики прибыло. Так и тут - можно держать подмастерьев, чтобы они претворяли в колбе то, что созрело у мастера в голове.
Я некогда читал байку о том, что проф. Филип Итон, под чьим руководством был впервые синтезирован кубан, доверил студенту сделать все шаги, кроме последнего. Последний шаг провел сам профессор, чтобы стать самым первым человеком в мире, синтезировавшим кубан. Без каких-либо оговорок. Типа первый шаг на Луне. Правда или нет, но тут можно еще кучу этических вопросов поднять. Мне было бы достаточно быть автором идеи. Тот же Роберт Вудворд творил не в лабе, а в кабинете. Но у него именно art of synthesis. А синтезировать природные соединения - это как творить в реалистической технике. Уже несовременно: любой аспирант может синтезировать любую структуру - творчества немного, осталось одно ремесло (и годы в тяге).
Что остается от цивилизацией прошлого? Что видим мы в музее в египетском или вавилонском зале? В первую очередь, конечно, произведения искусства. Мне тут хорошую аналогию подсказали: космические шаттлы больше не летают в космос, но они стали музейными экспонатами, и к ним выстраиваются очереди. Вы возразите, что к ним идут не как к искусству. Но сам факт - донесение научного объекта до широкой аудитории через его музеефикацию.
Так стану ли я когда-то молекулярным скульптором? Маловероятно, но кто знает. Идея будет жить в дальнем углу мое мозга. Все это, разумеется, на свои, а не на чужие деньги. Но если коллекционеры захотят купить вещества в бюксиках с моей подписью, что это оригинал, на аукционе за миллионы, то я возражать не буду ;) Ничуть не глупее, чем собирать кроссовки или китайский фарфор.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-07-08 02:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 04:41 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 03:34 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 04:47 am (UTC)В то же время сама эта работа, если оборудование есть, в плане реагентов и трудозатрат не такая дорогая. Могла быть сделана в рамках другого, более полезного проекта, как боковое удовлетворение любопытства за счет гранта.
no subject
Date: 2017-07-08 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 07:23 am (UTC)У них есть слабость к красивым структурам: фуллерены, квазикристаллы, графен.
Но часто, возможно, как раз потому, что такие исследования легко проиллюстрировать для широкой публики.
no subject
Date: 2017-07-08 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 07:28 am (UTC)Как ни странно, к эзотерической химии у меня интерес сохраняется. Мне надоело искать пользу. Исследования должны быть или предельно практичными, чтобы смысл был всем очевиден. Или настолько эзотеричными, чтобы никто его и не пытался найти.
Фигни, из которой ничего не выросло, было еще больше. Но, конечно, если в процессе создания чего-то абстрактно бесполезного мне удастся обнаружить новую реакцию, то я ее опубликую. И, может, даже начну развивать.
no subject
Date: 2017-07-08 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-11 02:10 am (UTC)Но идея синтезировать нечто, что не представляет особой научной ценности, однако легко может быть объяснено широкой публике - это вполне в духе эстетического подхода к химии.
no subject
Date: 2017-07-10 08:42 pm (UTC)Для этого когда-то стандартной отмазкой было что молекула представляет большой "теоретический интерес".
В развитие темы подкину еще идею: варить в-ва, которые в 2Д-ЯМР дают какой-нибудь забавный пиксель-арт :)
no subject
Date: 2017-07-11 02:05 am (UTC)Вот про пиксель-арт в 2D спектрах уже ближе к тому, о чем я писал.
no subject
Date: 2017-07-19 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-19 05:53 pm (UTC)И даже Science такое публикует, но с оговорками "This molecule could potentially serve as...", хотя в глубине души все понимают, что никогда она ничему служить не будет. И в Science попала, потому что нельзя такую красоту прятать.