Что я прочитал в 2020 году

[andresol]

Год вышел начитанный. Я осилил 18 художественных книг (8 на английском, 10 на русском) и 13 нон-фикшнов (8 по-английски, 5 по-русски). Для меня это много. Я устал. Надо переварить.

Чтобы не запутаться, я составил в файле список прочитанного и расставил оценки по пятибалльной шкале. «Пятерки» получили три художественные и две научно-популярные книги, но это моя оценка – посоветовать широкой публике я могу только одну из них.

1. Для меня книгой года стал роман «Золото бунта» (2005) Алексея Иванова. Он потряс меня не меньше, чем «Сердце пармы», прочитанный в 2019 году. Но книги эти довольно длинные, жестокие, язык и герои специфические. История-не история, фэнтези-не фэнтези. Моих литературных способностей пока не хватает, чтобы доступно описать, чем они меня зацепили. Магия какая-то.


2. Вместо «Золота» я лучше посоветую прочитать короткую книгу «Поселок» (1988) Кира Булычева тем, кто его не читал. Хотя бы первую часть «Перевал». Когда мне ее порекомендовали, я от нее многого не ждал, считал Булычева детским писателем (для меня это чаще минус, чем плюс). Первая глава далась тяжело, зато потом так втянулся, что не мог успокоиться, пока не дочитал до конца. Другие произведения Булычева пока читать не собираюсь, верю, что «Поселок» у него объективно лучшее.

3. Последняя пятерка в художественной литературе достается детективу «Азазель» (1998) Бориса Акунина. Я Акунина читал достаточно, чтобы зачислить его в свои любимые писатели, но фандоринскую серию не трогал: боялся, что затянет и потеряю много времени. В этом году захотелось посмотреть, как люди пишут популярные детективы, и взялся за самый первый том. Не разочаровался. Сюжет занимательный, но мне интереснее оказались тонкие (и толстые) отсылки к классической русской литературе. Такая отдельная игра выискивать не преступника (пусть этим Фандорин занимается), а откуда взят тот или иной персонаж и эпизод. Кто такие литературные игры любит, тому советую. Читать «Турецкий гамбит», следующую книгу в серии, не тороплюсь. Посмотрю других детективщиков для полноты картины (буду рад рекомендациям малоизвестных, но крутых авторов; Конан Дойля, Агату Кристи и «Имя розы» я сам знаю и люблю). К Акунину всегда можно будет вернуться, чтобы отдохнуть после скучных книг.

4. Еще «5/5» я поставил «Происхождению жизни» (2016) Михаила Никитина – про эту книгу мне так и хотелось воскликнуть: «Ее должен был написать я!». Но все отмечают, что для людей без хорошей базы в химии и биологии, пробраться через нее непросто. Для фанатов темы происхождения жизни. Жду второго издания, чтобы узнать, продвинулись ли ученые дальше.

5. Из научных (авто)биографий мне очень понравилась “Gene Machine: The Race to Decipher the Secrets of the Ribosome” (2018) by Venki Ramakrishnan. Здесь и путь иммигранта-аспиранта в США, и поиски «большой научной темы», и патологическое желание получить Нобелевскую премию. У меня «5», но рекомендовать я ее могу только людям, интересующимся настоящими, а не голливудскими историями о научных открытиях.

6. Больше всего книг получили у меня оценку «4»: понравилось, но не восторг, вряд ли буду перечитывать. Последняя книга, которую я дочитал вчера – “One of Us Is Lying” (2017), Karen McManus. Young Adult, замаскированный под детектив. Мне, конечно, сложно понимать правила чести американских старшеклассников, кто с чьим бойфрендом переспал и почему неприглашение на вечеринку в девятом классе должно караться смертью, но герои интересны, мир, сюжет и любовная история убедительны. В середине было скучно, но детектив же – если хочешь узнать, кто убийца, будешь читать и то, у кого какие проблемы в личной жизни: вдруг это важная улика. Вот это книга для всех, иначе бы она не стала такой популярной (и я бы ее никогда не стал читать).

7. Еще на «4»: “The Screaming Staircase (Lockwood & Co. #1)” (2013) by Jonathan Stroud – шла под кодовым названием «книга про привидения». Слишком детская и медленная в начале и в середине, но концовка неплохая, и у автора можно поучиться тому, как придумывать свой мир.

8. Константин Образцов «Красные цепи» (2013) – потянуло меня читать дебютные романы авторов второго эшелона, которые добились определенной популярности и фанатской любви. Если бы было не про Питер, не стал бы читать, настолько дубовый язык. «Интеллектуальный триллер» для любителей трэшаков, когда зомбей крошат из пулемета (я любитель).

9. Уна Харт «Троллий пик» (2020) – начала за здравие, кончила на клиффхэнгере. Покупайте люди следующую книгу, если хотите узнать, к чему были тролли. Я пока воздержусь. Но как мистический детектив неплох.

10. Алексей Иванов «Пищеблок» (2018) – не «Золото бунта», конечно же, но мне у Алексея Иванова все интересно читать. Хорошее собрание советского детского фольклора.

11. Стефан Цвейг «Амок» (1922) – небольшая новелла, которую я решил прочитать после того, как у моих читателей английского слово “amok” вызвало ассоциации с Цвейгом. Романтизм романтизмом, но полезно разбавить современную литературу классикой.

12. Артуро Перес-Реверте «Фламандская доска» (1990) – в университетские времена мои однокурсники читали этого автора, а я, прочитав Эко, до Перес-Реверте так и не добрался. В этом году в связи с увлечением живописью решил почитать околохудожественный детектив. Но он оказался больше про шахматы, чем про живопись. Читал, как и Цвейга, по-русски. Немецкий я никогда не выучу. Испанский мог бы, но пока читаю на нем тексты не сложнее статей в Wiki о науке. Художественную прозу такого размера не потяну.

13. Isaac Asimov “A Whiff of Death” (1958) – после моего романа мне несколько человек посоветовали посмотреть этот «химический детектив» Азимова. Судя по тому, что он не переиздавался с 1980-х, его ценят только химики, и Азимова помнят, как фантаста, а не как детективщика. Мне было любопытно ознакомиться, но не более.

14. Эдогава Рампо «Человек-кресло» (1925) – один из трех рассказов японского писателя, которые я прочитал, пытаясь понять, как можно уместить детектив в короткий рассказ. Девушки-обзорщицы книг с ютуба «Человека-кресла» испугались, но мне рассказ показался забавным, а не страшным. Образ главного героя хорошо запомнился.

15. Михаил Левицкий «Карнавал молекул» (2019) – купил на litres, чтобы поддержать издание книг по более-менее серьезной органической химии. Никак не для «широкого круга читателей». Я такие книги о необычных молекулах мог бы писать десятками, но они реально мало, кому нужны. Поставил бы 3, а не 4, если бы не интересная история о квазикристаллах.

16. и 17. Борис Акунин «История Российского государства», том 5 (2017) о Петре I и том 6 (2018) «Эпоха цариц». Мне нравится, как Акунин систематизирует российскую историю с добавлением того, что происходило в соседних странах в то же время. Если бы не нравилось, то не прочитал бы уже шесть томов. Седьмой – о Александре I и Николае I – уже куплен и дожидается своего часа.

18. Stephen King “On Writing” (2000) – мне советовали прочитать автобиографию Кинга. Собственно автобиография о том, как он начал писать и как попал под грузовик, интересны. Советы «как писать книги» очень субъективны. Что работает для Кинга, не сработает для меня.

19. Eugene Koonin “Logic of Chance” (2011) – книга, которую мне было тяжело читать. Биоинформатика и геномика – не моя специализация. Но поэтому поставил «4», что узнал много нового для себя. Пораженческий взгляд Кунина на происхождение жизни заслуживает отдельного поста.

20. Jordan Ellenberg “How Not to Be Wrong” (2014) – занимательная математика в американской жизни. «Четверка» за историю о том, как умные люди придумали заработать на массачусетской лотерее.

21. Sam Kean “The Disappearing Spoon” (2010) – байки о химических элементах. На удивление я почти ничего не знал, поэтому высокая оценка. Возможно, самая популярная книга по химии последних лет. Уже один этот факт заслуживает внимания и изучения.

22. и 23. Об автобиографии Фрэнсиса Крика “What Mad Pursuit” (1988) я уже писал в феврале. Ей я поставил «4». В том же посте разобрана автобиография Мориса Уилкинса “The Third Man of the Double Helix” (2003). Это уже пошли книги, которым я поставил оценку «3».

24. Например, мне не очень понравилась книга о преступлениях вокруг произведений искусства «Воры, вандалы и идиоты» (2019) Софьи Багдасаровой. В жж мне ее интересно читать, но не все. Вот хорошая серия постов, где она разбирает картины, принадлежащие ее читателям. Книга – собрание постов, на большее не тянет. С ироничностью в стиле тоже местами переборщила.

25. Владислав Крапивин «Мальчик со шпагой» (1975) – в детстве не прочитал, а сейчас эта книга уже не произвела на меня тот эффект, который хвалят другие.

26. Jack London “The Scarlet Plague” (1912) – очень давно читал по-русски; в связи с пандемией решил перечитать, как Джек Лондон фантазировал на тему вымирания человечества от неизвестной болезни в 2012 году.

27. Stephen King “The Outsider” (2018). У Кинга хотел специально прочитать что-нибудь из недавнего. Подробно разбирал в отдельном посте.

28. «Тройки» закончились. Дальше идут книги, которые мне не понравились. Начну с Ray Bradbury “Fahrenheit 451” (1953), о котором писал недавно.

29. Chris Colfer “Struck by Lightning” (2012) – Young Adult без детективной составляющей. Хотя бы короткий.

30. Donna Tartt “Goldfinch” (2013) – думал, что будет про искусство, но о наркотиках там больше, чем о живописи. Неимоверно длинный.

31. Matthew Cobb “Life’s Greatest Secret” (2015) – занудное и разрозненное повествование об истории молекулярной биологии. Единственное интересное место – о прочтении генетического кода Ниренбергом и Маттеи.

Несколько книг я начинал читать, но бросил по той или иной причине. Leigh Bardugo “Ninth House” и Алексей Пехов “Крадущийся в тени” не пошли настолько, что отложил после первых страниц. Для меня это уровень «1».

В еще одной книге о происхождении жизни Nick Lane “The Vital Question” прочитал первую главу, особо не втянулся и отложил на будущее. Книги по химии Paul W. May “Molecules with Silly or Unusual Names”, Penny Le Courteur “Napoleon’s Buttons”, Theo Gray “The Elements”, Cathy Cobb “The Chemistry of Alchemy” полистал, но мне такое уже скучно.

Я не включаю в список прочитанного блоги, новости, короткие рассказы и стихи, которые я тоже читал и немало. В процессе прочтения у меня сейчас: 1) Diane Setterfield “The Thirteenth Tale” (еще один пример успешного дебютного романа); 2) Dan Brown “Origin” (ничего не читал у Дэна Брауна, а надо бы; когда узнал, что в «Происхождении» описан эксперимент Миллера–Юри, начал читать, несмотря на низкие оценки других читателей); 3) Алексей Иванов «Блуда и МУДО» – продолжаю читать своего любимого автора; 4) Андрей Зализняк «’Слово о полку Игореве’: взгляд лингвиста» – посоветовали в жж, как пример хорошей научно-популярной литературы. 5) Max Gergel “Excuse Me Sir, Would You Like to Buy a Kilo of Isopropyl Bromide?” – из названия видно, что это очередные химические байки.

Когда все дочитаю, думаю взяться за Ayn Rand “The Fountainhead” – слишком противоречивые отзывы об этой писательнице слышал. Хочу свое мнение составить: литература это или нет. Еще хотел ознакомиться с нашумевшей «Sapiens: Краткая история человечества» Юваля Харари. Тоже самые разные отзывы книга собрала. И litres позволял выбрать бесплатную книгу в подарок из ограниченного списка. Я взял «Дом П» Юлии Кузнецовой – возможно, что-то страшно детское, но у нее были самые высокие отзывы.

В моем текущем списке того, что мне рекомендовали читать, еще 80 книг. И это при том, что я ничего не читал у Бальзака, Флобера, Моэма, Стейнбека. Со школы не читал Набокова. И это я так много прочитал в 2020 году, потому что почти ничем другим не занимался.

Comments

[saint-dragon.livejournal.com]

Мне как-то сложно давать книгам оценки в цифрах (мне вообще оценки сложно ставить всегда было - особенно в тичинге), но с этого года я записываю свои впечатления, мысли и основные идеи, саммари (и цитаты) в отдельный файл. При случае можно будет напомнить себе, не перечитывая все целиком.

Кроме 18 из твоего списка я ничего не читала - я не вижу в себе писательских способностей или тяги к этому делу (только к графомании на бытово-профессиональные темы ;-) ), поэтому не задумывалась над его советами - я их и не помню даже. Кажется, что было что-то про встать рано утром, пока все спят, и писать сколько-то там страниц? Я знаю, что некоторые профессора такой совет раздают студентам про написание статей. Для меня он никогда не работал, не могу вспомнить более неприятного занятия, чем писать статьи. Но сама история его пути мне очень понравилась - такая классика жанра "жизнь - это не место назначения, а приключение", такое мне симпатично.

31 - это очень впечатляюще! Я столько не осилила бы, тем более худлит я вообще не могу читать, хотя в этом году мне попалось одно очень яркое исключение.

[andresol.livejournal.com]

В прошлом году я прочитал всего 5 книг. И до недавнего времени не записывал и не оценивал прочитанное. В этом году заинтересовался количественными мерами популярности и народной любви к книгам, посмотрел разные сайты, где люди их оценивают, и решил свои оценки расставить, чтобы было легче ориентироваться в прочитанном и сравнивать свои вкусы с другими читателями. У меня в файле короткие комментарии тоже есть. Но теперь и такой более подробный пост.

Среди этих 31 самая известная книга – «451 градус по Фаренгейту». Поэтому я о ней отдельный пост написал: высока вероятность, что многие мои друзья ее читали. А остальные книги из сегодняшнего списка, кроме «Алой чумы», отличает как раз тот факт, что до 2020 года я их тоже не читал. В следующем году, возможно, прочту твое «яркое исключение».

Стивен Кинг говорил, что садится утром и пишет 2000 слов, после чего позволяет себе заняться другими делами. Иногда укладывается с писаниной до часу дня, иногда работает до вечера. В этом посте около 1700 слов, и я писал его часа два. Но я знал, о чем писать, и мне не надо было выдумывать героев и согласовывать сюжет. Художественный рассказ на 2000 слов я могу неделю писать. А прежде, чем писать роман, мне понадобилось бы несколько дней-недель только писать план, списки героев и исследовать различные аспекты. Поэтому мне роман Кинга «Чужак» не понравился: плохо придуман и многословен. Если бы не имя «Стивен Кинг» на обложке, его бы не читали.

[olga-norway.livejournal.com]

От человека, который за год не прочитал ни одной книги🙈: вы прямо много успели за этот год!
Какие-то книги я раньше читала. А несколько меня заинтересовали: Сэм Кин и его ложка, Как не ошибаться Элленберга (судя по отзывам, ее лучше пока читать в оригинале) и разбор Слова о полку Игореве. Спасибо, сохранила себе на Озоне😉
Про Багдасарову: уже не первый раз читаю и слышу, что Вандалы не тянут на достойную книгу с интересным содержанием. Одно дело - писать в жж, а другое - перенести этот же текст в формат книги.
Из того, что мне запомнилось (до того, как я погрязла в работе), это биография Толстого (Бегство из рая, Басинский) и дневники его жены.
Детективы меня уже не цепляют, видимо передозировка:) Могу только порекомендовать трилогию Стига Ларссона, начиная с Девушки с татуировкой дракона. Если ещё не читали🙂

[andresol.livejournal.com]

У меня этот год в плане чтения был нетипичным: много времени для чтения и желание познакомиться с разнообразными текстами. В прошлом году я прочитал всего 5 книг, а не 31. Сколько будет в следующем, не знаю, но у меня накопилась усталость от чтения. Особенно нескольких книг параллельно.

Разбор «Слова о полку Игореве» Зализняка есть онлайн: https://inslav.ru/images/stories/pdf/2008_Zalizniak_Slovo_o_polku_Igoreve_vzglyad_lingvista_%283-e_izd%29.pdf
Начало там очень бодрое, а потом идет лингвистическая часть, читая которую я представляю, каково читать книги по химии тем, кто учил ее только в школе и все забыл.

Научпоп Элленберга и Кина удобен тем, что там можно читать в любом порядке с любой главы. В оригинале читать или нет – зависит от переводчика. Тут надо смотреть чужие отзывы на перевод. Я книги на английском сейчас читаю в оригинале, но книги на других языках выберу в русском переводе – мне так быстрее и проще.

О книге Басинского слышал. Буду иметь в виду. Но с большей вероятностью я раньше почитаю что-нибудь у самого Толстого. Я читал только «Войну и мир» и «Анну Каренину» очень давно.

Чтобы не было передозировки, я не читаю похожее подряд, меняю жанры и авторов. «Девушку с татуировкой дракона» я не читал, спасибо за рекомендацию. Тут у меня дилемма: читать книгу или смотреть фильм. Фильм смотреть быстрее, но из книги можно больше узнать. Если я посмотрю фильм вначале, то вряд ли захочу читать книгу. С «Голодными играми» и «Сумерками» я решил ограничиться фильмами.

[olga-norway.livejournal.com]

Про усталость от чтения - понимаю:) Может поэтому (или поэтому тоже) этот год тупила сериалами. Видимо мозгам необходимы перезагрузки и/или встряски.
Спасибо за ссылку на разбор Слова;) Совсем недавно открыла для себя Андрея Анатольевича. Мне нравятся такие увлечённые люди, особенно в теме, которая и мне интересна.

Можно и я свои литературно-киношные вчепятления тисну?

[annum-per-annum.livejournal.com]

Решил не перечитывать, а прослушать в формате аудиокниги "За миллиард лет до конца света" в исполнении Юрия Стоянова. Где-то после середины от прослушанного подумалось, что именно для этого произведения прекрасно подходит девиз "В любой непонятной ситуации — пей чай". Получил удовольствие от произведения, вспомнив, как оно меня зацепило, когда я его читал ещё школьником.

Вот, и ещё у меня есть сомнения, что единственной экранизацией этого произведения являются тошнотворные "Дни затмения". У меня стойкое ощущение, что я смотрел нормальную, без этих невыносимых артхаусных потуг кинографомана Сокурова, экранизацию. Довольно камерную, где большая часть действия, как и было задумано Стругацкими, происходит на кухне Малянова, оформленной в стиле тру-совок. Снято то ли в конце 80-х, то ли в начале 90-х. Хотя, быть может, это я что-то другое, близкое по смыслу, принял за искомое. До сих пор не могу прояснить этот вопрос.

Re: Можно и я свои литературно-киношные вчепятления тис

[andresol.livejournal.com]

«За миллиард лет до конца света» я тоже читал школьником. И ничего не помню, о чем там. Я тогда несколько вещей у Стругацких прочитал. Кроме «Понедельника», ничто не понравилось. И так засело в моем мозгу, что Стругацкие – не мои авторы. Нужна очень весомая причина, чтобы я снова засел их читать.

[annum-per-annum.livejournal.com]

А если говорить о просмотренных недавно экранизациях, то это была "В/На дороге" ("On the road") по одноимённому роману Джека Керуака. (С названием здесь такая же беда, как и в случае с попыткой определиться относительно правильности употребления этих предлогов к соседней братской стране). Кратко резюмируя, могу сказать, что однозначно не понравилось. Сильно смещён акцент повествования на страдания женщин, по судьбе которых Дин Мориарти (один из главных героев) прошёлся тяжёлым бульдозером-пенетратором. Скомканы тонкости угара вечеринок, наиболее интересные диалоги, безжалостно порезаны дорожные впечатления. Зачем-то поддали гомосятины, сделав из Карло Маркса безнадёжно влюблённого в Дина педрилу-мученника; а Дина режиссёр заставил-таки трахнуть в номере мотеля за двадцатку баксов престарелого педика (Стив Бушеми), тогда как в книге был лишь динов стёб относительно поползновений этого грязного ушлёпка.

Да и вообще, разве можно передать средствами кино, например, вот такое: "Виктор говорил серьезно, с неподражаемым испанским красноречием. В один безумный миг мне показалось, что Дин понимает каждое его слово и причиной тому лишь необузданная интуиция да внезапное гениальное наитие, непостижимым образом ниспосланное ему собственным страстным ликованием. И еще в тот самый миг он был так похож на Франклина Делано Рузвельта — некий обман моего горячечного зрения, бред воспаленного мозга, — что я привстал на сиденье с открытым от изумления ртом. Сквозь мириады игл неземного сияния тщился я разглядеть облик Дина, а Дин был похож на Бога. Я был так одурманен травкой, что пришлось откинуть голову на спинку сиденья. От постоянных подпрыгиваний машины по моему телу пробегала дрожь исступленного восторга. Я гнал от себя самую мысль о том, чтобы выглянуть в окошко и посмотреть на Мексику, — а мысль эта тоже прочно засела у меня в голове, — с тем содроганием, с каким в страхе перед слепотой отводят глаза от манящего своей таинственностью, набитого сокровищами сундука. Но глаз отвести невозможно, монет и драгоценностей столько, что сразу и не унести. У меня перехватило дыхание. Я увидел золотые струи, льющиеся с небес прямо на ветхую крышу нашей многострадальной старой машины, они лились у меня перед глазами и проникали даже в глубь моих глаз. Золото было всюду. Я выглянул в окошко на нагретые, залитые солнцем улицы, увидел в дверях дома женщину, и мне почудилось, что она прислушивается к каждому нашему слову, кивая при этом сама себе, — обычные параноидные галлюцинации, вызванные травой. А золотой поток все не иссякал. Долгое время не сознавал я своим помутненным рассудком того, что мы делаем, и пришел в себя лишь тогда, когда выбрался из пламени и забвения, словно пробудившись ото сна и попав в реальный мир, а может, и в сновидение — из пустоты"? Да конечно же можно! Но режиссёр, видимо, не особо и пытался. Все сцены, где что-то употребляли, сняты ровно таким же отстранённым взглядом трезвого стороннего человека, как и сцены путешествия через страну. Хотя, чего уж, многие фильмы этим грешат, лишь некоторые произведения кинематографа дают ощущение погружения в безумие их героев; и неважно как это достигается — пускай через юмор, пускай через чай, пускай через пирожки, через муку, макароны, колбасу мясную, пускай через особый трагизм, пускай через харизму героев и необычную конструкцию сюжета (а лучше, если через всё этого вместе). Как угодно! Лишь бы это было. А нет искры узнавания, ощущения сопричастности — нет подлинно хорошего кино, получается лишь продукт для культурного потребления для тех, кто озаботился составить для себя список киношных и литературных произведений, с которыми надо бы ознакомиться в порядке культурологической физкультурки, дабы на посиделках псевдоинтеллектуалов, когда крыть станет совсем нечем, зайти с этого вроде как козыря.

Короче, как правило, одно расстройство с этим кинематографом.

[andresol.livejournal.com]

Книга и фильм по этой книге – разные произведения, никто не спорит. Но если посмотреть фильм по детективу, то читать книгу будет скучнее, чем если читать ее, не зная разгадки. За год я могу посмотреть сотню фильмов, сотню книг я за год не прочту. Поэтому книги приходится выбирать тщательнее.

Читать о наркоманах и геях мне надоело. Сам я писать о них не собираюсь. Лучше почитаю еще о том, как дети ловят привидений. Тоже глюки, но добрые.

[siberiancolonel.livejournal.com]

Отличный набор. Из всего только Посёлок читал, увы. Но уж его читал-перечитывал раз пять, настолько Булычёв бьёт по неокрепшей детской психике.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. «Посёлок» ударил и по моей 35-летней психике. Может, когда-нибудь своим детям буду перечитывать. А до той поры буду всем рекомендовать.

[annum-per-annum.livejournal.com]

Из всего прочитанного в последние годы из иностранной художки наибольшее впечатление произвели книги:

- "Террор" (https://annum-per-annum.livejournal.com/1075326.html) Дэна Симмонса;
- "Город перестановок" Грега Игана;
- "Ложная слепота" Питера Уоттса;
- "Криптономикон" Нила Стивенсона;
- "Глас Господа" Лема.

Из науч-попа:
- Александра Марков "Рождение сложности";
- он же, двухтомник "Эволюция человека;
- Роберт Сапольски, "Психология стресса";
- Ли Смолин, "Неприятности с физикой";
- под редакцией Дж. Эллиса "Далёкое будущее Вселенной. Эсхатология в космической перспективе" (здесь можно оценить отрывок (https://annum-per-annum.livejournal.com/696203.html), который я постил несколько лет назад);
- Ч. Дж. Ламсден и Э.О. Уилсон, "Размышления о происхождении разума";
- Томас Метцингер, "Туннель эго. Наука о сознании и миф о самом себе".
- Светлана Бурлак, "Происхождение языка";
- Леонид Вишняцкий, "Неандертальцы - история несостоявшегося человечества";
- Кирилл Еськов, "Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней" (классика).

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. «Террор» у меня в списке для чтения уже был. Нил Стивенсон тоже, но другая книга. Остальных добавил: Лема знаю, но читал только рассказы очень давно; о Питере Уоттсе не знал до недавнего времени, но потом много упоминаний его имени видел; Грега Игана не знаю, но отзывы хорошие.

Научпоп буду иметь в виду. О некоторых из этих книг и авторов слышал, но ничего из этого списка не читал. В какой-то момент надо признать, что всех книг не прочитаешь и не запомнишь.

[ahiin.livejournal.com]

Мнение о "Поселке" разделяю, великолепная вещь. Булычева прочитал очень много в свое время, и, положа руку на сердце, остальное даже не близко. Подростку можно было бы посоветовать еще несколько книг про Алису Селезневу, а взрослому смысла это читать никакого.

И да, к рекомендации "Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней" Еськова присоединяюсь обоими руками и ногами. Уверенно в топ три лучшего научпопа, что я вообще читал в принципе.

[andresol.livejournal.com]

Даже удивительно, что Булычев такое необычное для себя произведение написал, но всего одно. Мне в раннем детстве нравился мультфильм «Тайна третьей планеты», а сейчас его решил пересмотреть и понял, что вырос из такого. Слишком примитивно.

Книгу Еськова в список для чтения записал.

[grisovka.livejournal.com]

"Посёлок" -наверное, единственная по-настоящему сильная книга у Булычёва. Рэй Бредбери, "451 градус..." - почему не понравилось? Я ею зачитывалась, как и "Марсианскими хрониками". Хотя я вот не могу читать Стивена Кинга -утомляет))).

[andresol.livejournal.com]

О Брэдбери я отдельно написал тут: https://andresol.livejournal.com/173399.html

Если кратко, то мне не понравился его язык, что он творит с английским синтаксисом. На русский язык его перевели гладенько, без извращений, но я читал по-английски. И заметно, что издатели заставили его за неделю раздуть короткую повесть в два раза: много повторяющихся мыслей и сюжетных ходов. Идеи Брэдбери устарели с появлением интернета и электронных носителей информации. Осталась такая ретро-фантастика для тех, кому интересно, как люди 1950-х представляли будущее.

От Кинга я тоже не в восторге. Но читать по-английски его намного проще.

[grihanm.livejournal.com]

Единственная книга прочитанная мной в этом году - Полный Синтез Ктулхумицина. Оценка - твёрдая 4. :)

Но вообще разочаровался я в худлите. Много чего начинал, и всё бросал. Потому что помимо развлечения другой причины читать не нашёл. А другие способы для развлечений гораздо более ёмкие по времени.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо, у меня следующий пост будет о том, что я написал в этом году. «Ктулхумицин» был поворотной точкой к тому, чтобы больше читать во второй половине года. С другой стороны он появился на свет, потому что я прочитал «Золото бунта».

У меня был длинный период после окончания универа до примерно 2018 года, когда я очень мало читал художественной литературы. 1-2 книги в год. Вернулся к чтению, когда нашел, что оно мне помогает лучше переносить перелеты на самолете. А в этом году, хоть никуда не летал, зато много времени свободного было.

[bortans.livejournal.com]

"Поселок" не читал, но если он вам понравился, то рекомендую "Туннель в небе" Роберт Хайнлайн. Завязки у них выглядят весьма похожи.

А у Стивена Кинга ИМХО лучшее это "Длинный путь" (однозначное первое место, перечитывал не один раз), "Лангольеры" и "11/22/63". Под некоторым вопросом также "Институт", но несколько затянуто.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. Я видел о «Туннеле в небе» на fantlab, когда читал отзывы о «Поселке». Там тоже сравнивали и все заспойлерили. Но я и сам не люблю читать похожие произведения подряд: они у меня в памяти смешиваются. Лучше я что-нибудь еще у Хайнлайна прочитаю: писатель известный, а я ничего не читал.

«Лангольеров» когда-то давно читал и мини-сериал смотрел, понравилось. «Длинный путь» буду иметь в виду. Но не знаю, когда я снова возьмусь за Кинга. Столько писателей есть, которых тоже рекомендуют, а о них я ничего не знаю.

[(Anonymous)]

Здравствуйте!

Поздравляю с надвигающимися праздниками! Вы, как я погляжу, прям читатель какой-то. И читатель, и писатель приложений, и блоггер. Прям мастер на все руки. С Науки только почему-то ушли, а там такие люди нужны, чтобы работать по 80 часов в неелю за три копейки. Шучу. Сейчас даже такие уже не требуются.
А мне вот и читать приходится и писать. К примеру, в ноябре журнал "Нэйчур" обубликовал результаты соц. исследования молодых постдоков по всему миру. Например, статья утверждает, что:

"Mental-health toll
The combination of long hours, stress and uncertainty can pose a serious threat to mental health (see ‘Academia has truly ruined my life’). Nearly half (49%) of respondents wanted help for depression or anxiety caused by their work. About one-quarter (23%) had received support, and even more (26%) said that they hadn’t sought help but had wanted to do so."

Именно поэтому мне пришлось взяться за перо, в виртульном смысле, разумеется. Кто, кроме нас? Для того, чтобы проинформировать отечественных ученых и, в первую учередь, молодежь, я открыл свой блог, в котором публикую истории из жизни отечественных ученых за рубежом, освещая, как позитивные, так негативные стороны их деятельности. Найти этот блог очень легко в интернете по слову «постдокторакус».

[andresol.livejournal.com]

У меня с академией случилось политическое расхождение: они остались левые, а я стал правый.

[nervo4ka.livejournal.com]

Масштабно! Я даже затрудняюсь сказать, сколько я в этом году прочитала книг. Может, 5-6? И то "насильно". Видимо, нужно себе ставить цель, чтобы читать. Но пока в приоритетах не стоит.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо! Я этот пост написал, чтобы самому посчитать, сколько же книг я прочитал. У меня в прошлом году было 5. В этом нашла волна интереса к чтению. Если в следующем году она закончится, то рекорд 2020 года я еще не скоро побью. И лучше бы, конечно, я над приложениями работал, чем книги читал, но книги читать легче и приятнее.

[anggva-ubervald.livejournal.com]

Прямо задумалась, не перечитать ли Акунина и Булычева. Тем более, что у Булычева я ничего взрослого не читала (детское, кажется, перечитала все по нескольку раз в младшей школе).
Goldfinch да, неимоверно длинный, но я его слушала в аудиокниге и маленькими кусочками он отлично зашел.

[andresol.livejournal.com]

«Поселок» у Булычева рекомендую, но про остальное пишут, что сильно хуже и примитивнее; я сам не читал.
У Акунина на мой вкус все хорошо. Даже те книги, которые другие ругают. Но, может, он в конце фандоринской серии начал повторяться. Я не знаю, так как только первый роман прочитал и не спешу читать дальше, чтобы действительно одни и те же ходы не надоели.

Goldfinch для меня начинался хорошо, но когда действие перенеслось в Лас-Вегас, я начал терять интерес, который потом появлялся лишь изредка. Чем хороши детективы: вначале дается тайна, ради разгадки которой я буду читать и уделять внимание деталям, а «Щегол» – книга, которую, кажется, можно было бы в любой момент остановить и сказать, что это и есть конец. Был бы он в два раза короче, моя оценка была бы выше.

[tatotu.livejournal.com]

«Память о прошлом земли» китайского автора трилогия, может тебе стоит её почитать, а не Айн Рэнд.

[andresol.livejournal.com]

Может, и лучше, но у меня есть много аргументов для чтения Айн Рэнд: 1) я могу прочитать ее по-английски в оригинале; 2) мой друг недавно закончил читать ее книжку, и у меня будет, с кем сравнить впечатления; 3) в посте о Рэе Брэдбери о ней были высказаны настолько противоположные мнения, что мне хочется составить свое; 4) иммигрантка из России в США, которая стала успешным писателем; 5) она потенциально пишет в жанре и о проблемах, о которых я еще не читал.

О «Задаче трёх тел» Лю Цысиня я тоже слышал немало, но пока не накопилось критической массы для чтения. Твою рекомендацию добавляю, но отзывы на fantlab у этой книги такие низкие (4-4-6-5-1-2-...), что без очень весомой причины я читать такое не решусь.

[chemma-volkova.livejournal.com]

О, какой пост! Прочитала с огромным удовольствием, люблю подобные посты. Но с оговоркой: обзоров на книги вагон, их все читать смысла нет; мне интересно и полезно (надеюсь) читать соображения по книгам именно от френдов. Если помнишь, я раньше сама подобные посты выкладывала.

Из твоего списка "на 5" я, конечно, читала Поселок - с огромным удовольствием (и вообще серия про доктора Павлыша вполне взрослая и осмысленная). И Азазель, тоже понравился. Алексеем Ивановым обязательно поинтересуюсь, объемные книги меня не пугают.
Gene Machine звучит очень интересно, но тут у меня затык - слишком медленно и тяжело читаю книги по-английски, еле двигаюсь. Даже шведский иногда ощущается легче (больше мой запас бытовой лексики?) :(. В общем, попробую. Может на русском найду.
Logic of Chance и Красные цепи - однозначно mustread для моего мужа питерца-специалиста по геномике, так что спасибо за рекомендацию.

И по поводу планов: на мой взгляд Происхождение весьма слабый роман Дэна Брауна, особенно концовка. Самый удачный - Точка обмана. Было бы классно, если бы его экранизировали, но это вряд ли случится, т.к. обижать священную корову NASA никто не рискнет. А Айн Рэнд я только что прочитала Мы живые, как раз после обсуждения у тебя в блоге, очень сильно.

Раз у тебя уже такой длинный список - не буду ничего тебе рекомендовать, хотя если предметно задумаешься о Стейнбеке, то точно посоветую Гроздья гнева.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо за комментарий и советы! Приятно почитать мысли человека, который тоже много читал.

Gene Machine вряд ли переведут на русский, но мне читать эту книгу было очень легко. Это не художественная литература с попытками подобрать редкие слова и запутанные предложения. Я не могу сказать, что это книга из разряда «ее должен прочитать каждый». Возможно, мне она так понравилась, потому что я тоже проходил через американскую аспирантуру, хотя путь автора был запутаннее, чем у меня. Я читал эту книгу в электронной версии, которую можно было бесплатно взять в общественной библиотеке Сиэтла (не специальной научной или университетской). Если у тебя тоже есть возможность бесплатно ее взять, то после первых двух глав должно стать понятно, нравится тебе такое или нет.

"Logic of Chance" может профессионалу в геномике показаться, наоборот, слишком простой и устаревшей. Эта область так развивается, что 10 лет – это большой срок. Могу порекомендовать читать ее не по порядку, а взяться сразу за последнюю главу, где Кунин рассуждает о вероятности случайного зарождения жизни на Земле (абсурдно низкой по его расчетам).

«Красные цепи» – книга на любителя. Моя оценка по ходу чтения колебалась между «3» и «4». Питера и его легенд там оказалось меньше, чем мне хотелось.

Дэна Брауна я ничего не читал. В «Происхождении» прочитал первые 100 страниц из 900 и пока отложил, чтобы закончить с другими книгами. Начало ок: читается легко, но не захватывает настолько, чтобы не мог отложить книгу. Но мне Дэна Брауна очень хочется прочитать: мне кажется, что он пишет о таких вещах и на том уровне, на каком мог бы писать я. Предчувствую, что со Стейнбеком мне тягаться бесполезно ;)

С «Гроздьями гнева» я, скорее, фильм посмотрю, чтобы быть в курсе сюжета. Понимаю, что в случае серьезной литературы фильм – плохая замена. Но я не смогу прочитать все книги на свете. Пока Айн Рэнд и Нила Стивенсона мне советовали больше Стейнбека. Для меня это важный фактор при выборе того, что читать дальше. Для души я бы одного только Акунина и читал, но понимаю, что так я изучу меньше, чем если ознакомлюсь с разными писателями.

[maya-cooks.livejournal.com]

С новым годом!
(http://smayliki.ru/smilie-1111716999.html)

[andresol.livejournal.com]

Спасибо!
Вас тоже с праздниками!

[olesikpolyglot.livejournal.com]

Андрей, вот все за прошлый год твои посты читаю)))) Энивэй, я сейчас читаю Тобол Алексея Иванова, второй том, очень нравится! А Щегол - ну да, там наркоты много в середине, но я думаю, это она специально такой финт сделала, чтобы внимание отвлечь))))

[andresol.livejournal.com]

«Тобол» я не читал, но ожидаю, что мне понравится, если я до него доберусь. Как и вся историческая проза Иванова. Его произведения о современности пока мне нравились меньше.

Я в этом году перешёл в основном на прослушивание книг. В таком формате мне «Щегол», возможно, больше понравился бы. Книга и без наркоты длинная, а если отвлекать на неё моё внимание, то только меня злить.