Можно ли быть против цензуры и при этом банить людей в своем блоге?

[andresol]

Я ничего не писал о штурме Капитолия, потому что он никаким боком меня не касается. О блокировке Parler в магазинах приложений напишу пару абзацев – она касается меня косвенно. А вот инаугурация Байдена касается меня напрямую, поэтому требует отдельного поста.

Я никогда не читал Parler и не собирался им пользоваться, но блокировка приложений и аккаунтов разработчика в магазинах Google и Apple – самая популярная и больная тема для обсуждения в профессиональном сабреддите. Только недавно собирали список причин, по которым банит Google. Например, с прошлого марта не пропускают никакие приложения о коронавирусе, кроме официальных государственных. И разработчики хорошо знают, что надо модерировать всё, что пользователи выкладывают в открытый доступ. Поэтому в наших приложениях – от греха подальше – пользователи не могут ничего своего написать и даже регистрации у нас нет.

Призывов к насилию в наших приложениях тоже не замечено. Если не считать таковым заявление в iOS-версии «Президентов США», что Трамп продолжает быть президентом:


Но не надо путать политическую позицию с ленью. Мы iOS-приложения не обновляли с 2018 года, а аналогичное приложение на Android обновили еще в конце декабря и добавили Байдена как 46-го президента, а Харрис как 49-ю вице-президентку.

За что Google и Apple могут банить, а за что нет – размытый вопрос. Есть договор, который принимают все разработчики, но положения этого договора почти никогда не проверялись судом. Магазины запишут, что они могут банить по любой причине, но суды им укажут, что они не могут банить, например, за цвет кожи. Я надеюсь, что Parler подаст в суд не только против Amazon, но и против Google с Apple. Даже если они проиграют, права и обязанности сторон будут четко определены судебным решением.

Epic Games так начали судиться с Apple, требуя разрешить продавать электронные товары в обход комиссии Apple в 30%, и Apple уже снизила ее до 15% для бедных разработчиков, включая нас, безо всяких судов. Пусть копейка, но в наш карман. Суды в США работают, и несправедливо забаненным имеет смысл идти вначале в них, а не на Капитолий.

Являясь свободолюбивым противником цензуры, я по всей логике должен быть на стороне разработчиков. Но должен признаться, что было дело, когда я сам банил людей в жж. Включая человека, с которым 19 октября 2020 года мы заключили следующее пари о победителе президентских выборов:

«Победу будем считать тем, кто будет инаугурирован президентом США 20
января 2021 года (это среда).

Если Дональд Трамп, то вы мне до 31 января 2021 года посылаете чек на
$1,000 (тысячу долларов США) на имя Andrey Solovyev по адресу 2720 4th
Ave Apt 810, Seattle, WA 98121.

Если Джо Байден, то я вам до 31 января 2021 года посылаю чек на $500
(пятьсот долларов США) на имя NN по адресу XXX XXX.

Если ни Дональд Трамп, ни Джо Байден в этот день не будут
инаугурированы, то наш договор считаем отмененным».

Процедура определения победителя долгая и многоступенчатая, поэтому я предложил ждать инаугурации. Я сам верил, что Байден имеет больше шансов на победу, но не настолько, чтобы рисковать за него удвоенной ставкой ($1000 против $500). И отчасти я оказался прав: опросы предсказывали, что Байден по всей стране наберет на 8% больше Трампа, а он набрал всего на 4.4% больше. Исход голосования решили 120 тысяч голосов в четырех штатах (0.08% избирателей). То есть шансы были 50-50, а не 67-33 в пользу Байдена.

Но после сегодняшней инаугурации Байдена я пари проиграл и конверт с чеком в почтовый ящик опустил. Для меня $500 – небольшая ставка. За последние годы я проигрывал столько десятки раз, играя с опционами на бирже. И все равно в прошлом году я с ними был в плюсе (+$3400 согласно форме 1099-B).

А забанил я человека за то, что тот не мог заткнуться после того, как я его несколько раз попросил заткнуться. Мой брат подтвердил, что когда человек пишет свои комментарии всем подряд – это спам по определению, и на его любимом сайте codewars за такое тоже банят без зазрения совести. Но я не мог успокоиться: мне нужно было моральное оправдание моей цензуре.

Мне хочется быть таким слоном, которому все равно, сколько мосек на него лает. Но когда особенно бешеная моська мешает хорошим людям общаться со слоном, у слона появляется зуд раздавить моську, и я не знаю, как сдержаться.

Государство не может цензурировать своих граждан по первой поправке. Компании типа твиттера и жж могут или не могут блокировать пользователей в согласии с заключенным контрактом и с «Законом о порядочности в общении» (Communications Decency Act). А между пользователями договора нет. Есть знаменитое решение суда 2019 года, который запретил Трампу банить комментаторов в своем твиттере. Но Трамп выступал как представитель федеральной власти, которым я не являюсь.

В американских законах и судебных решениях черт ногу сломит: я до сих пор не понимаю, может ли пекарь-атеист отказаться печь кулич на Пасху. Был бы закон, мне было бы проще. Оправдывался, что забанил по закону. Чтобы вонючего бомжа из-под своего окна прогнать, и то закон есть. А раз закона нет, то мне нужно найти философское оправдание своим банам.

Я долго размышлял, стоит ли счастье мира слезинки одного забаненного жж-юзера. Должен ли я быть готов умереть за право людей, с чьей политической позицией я не согласен, высказывать ее в моем журнале. Что благородней: сносить любые комментарии или восстать и забанить тех, кто обижает моих друзей.

Долго думал и придумал разбанить всех-всех, без разбора чинов и званий, кого забанил за все годы пребывания в жж. Устроить грандиозную амнистию в честь ухода Трампа и прихода Байдена. Веселись, мужичина! (Не помню, чтобы когда-либо сознательно банил женщин). Но если кто-то снова будет писать в моем жж слишком много и не внимать моим просьбам о том, что пора заткнуться, придется банить еще раз – до следующего президента.

Comments

[yostrov.livejournal.com]

Решил забанить - и забанил. Решил Васю Пупкина в свой дом больше не приглашать - и все. Ты ему не обещал кормить тролля каждый день.

>Суды в США работают, и несправедливо забаненным имеет смысл идти вначале в них, а не на Капитолий.
В Капитолий пошли потому, что суды отказались рассматривать дела.

[andresol.livejournal.com]

Такие наивные аргументы меня не устраивают. Для меня это и есть цензура, когда банишь по своему произволу.

В суд я посылаю забанненых мобильных разработчиков: они обычно сразу сдаются и даже не пытаются. В договоре с Google и Apple прописано, что споры должны решаться в суде в Санта-Кларе, а они вместо этого идут на реддит ныть, и годами ничего не меняется.

[yostrov.livejournal.com]

Я баню крайне редко, но комментарии скрываю часто. Чистоту надо поддерживать. Даже самые святые веганы убивают микробов.

Суд - дело очень дорогое, особенно когда нет уверенности в выигрыше. Lawyer retainer fee может быть очень большим в таких делах. Если проиграишь и придется оплачивать адвокатов той стороны - это банкротство.

[andresol.livejournal.com]

Комментатор в жж не микроб. Как я должен определять, какой коммент чистый, а какой нечистый? У меня нет проблем банить откровенных ботов - они не люди и постят рекламные ссылки. Мне понятны те, кто банит за мат. Но я не вижу оправдания для бана за политическую позицию или за тупость – это цензура, как ни крути.

Именно так большинство и оправдывается, что суд – это дорого. При этом люди постоянно судятся с соседями, контракторами, работодателями, бывшими супругами, а с Google боятся. У меня есть подозрение, что те, кто ноет в реддите, не идут в суд, потому что сами прекрасно знают, что они не правы. В реддите они могут выставлять себя бедными и обиженными, а в суд им идти не с чем, даже если были бы миллионы на адвокатов. Вот мне и важно и узнать: признает Parler, что они нарушали правила, или будет судиться?

[luxs135.livejournal.com]

Пока нет единых законов - всегда будет путаница и неразбериха.
Но тепрь при возможности я не буду пользовать облака амазона

[andresol.livejournal.com]

Я надеюсь, что большинство разбаненных не узнает, что они разбанены и ко мне не придут. Если придут, то начнут с чистого листа, пока снова не надоедят мне. Многие фашисты, кого не прибили и не казнили, после войны тихо жили в Германии или в Южной Америке, работали какими-нибудь слесарями или дворниками и никого не геноцидили.

[yostrov.livejournal.com]

Кто пачкает - тот и микроб. Мне не нравится, когда оскорбляют людей, особенно тех, кого я уважаю.
Разница между мной и БигТек в том, что я никому ничего не обещал. Они обещали платформу, сервис и т.д.

Parler ничего не сможет доказать, я уверен. Если бы Амазону надо было доказать, что Parler нарушил правила - они бы тоже не справились скорее всего.

[andresol.livejournal.com]

Или законы, или судебные решения. Договоры с монополиями должны быть проверены и пересмотрены.

Амазоновскими серверами мы не пользовались, но даже если бы я очень обиделся на Apple и Google, альтернативы их магазинам приложений нет. Или соглашаешься с ними работать, или вон из профессии. Они могут друг на друга кивать, что они конкуренты, а потому монополии нет, но Parler они забанили одновременно. Доказать преступный сговор тут должно быть элементарно, если Parler действительно ничего не нарушал.

[kilativ.livejournal.com]

Как-то так

[luxs135.livejournal.com]

Apple и Google - да, монополисты (не знаю на сколько струдно подать пользователям приложение в обход их). А вот сервера Амазона для данных - уже можно не использовать.

[andresol.livejournal.com]

Очень надеюсь, что шутка про «забанили в гугле» останется шуткой, а не повседневной реальностью. Был бы я Трампом, мне было бы все равно, а если меня забанить в иг и в жж, мне будет очень обидно такой круг общения потерять.

[kilativ.livejournal.com]

У тебя бизнес в интернете. Если тебя забанит гугл - это всё. Будь осторожен.

[andresol.livejournal.com]

Всё не всё, но это на уровне увольнения с работы. Я готов биться в судах с гуглом до последнего.

[kilativ.livejournal.com]

С Гуглом? В текущей политической обстановке, когда такой бан одобрен чуть ли не парламентом? Не стоит

[damillola.livejournal.com]

КМК, вы путаете физ. лицо и площадку для обмена мнениями.
Если Вы позицируете свой блог именно как площадку для свободного обмена мнениями, то, конечно, банить Вы не должны.
Если же это что-то типа Вашего личного места, куда Вы, как хозяин, приглашаете гостей и беседуете с ними, то имеете право банить кого угодно. Вы же не зовете к себе в дом кого попало?

[andresol.livejournal.com]

«имеете право банить кого угодно» – для меня это определение цензуры. Право имею, но можно же сдержаться и им не пользоваться.
С домом мне понятнее: существуют законы о неприкосновенности жилища.
Такие аргументы я, разумеется, перебирал, с них и начал, и они меня не устроили.

[rempi.livejournal.com]

Во первых, хочу заметить что ты не производишь впечатления человека который кого-либо банил. По теме поста я не считаю, что банить в своем блоге - это цензура. Это просто защита личного пространства от неприятных тебе личностей, не вижу никакой проблемы в этом. Ты же не банишь их во всем инстаграмме или твиттере.

[andresol.livejournal.com]

Возможно, я хочу быть «святее папы римского». Я забанил человек 5 за 10 лет сознательно, и еще десятка два ботов. Когда я их всех вчера разбанил, почувствовал себя лучше.

[kubischkin.livejournal.com]

Не баньте меня, пжлст. Меня иногда заносит, каюсь, но я всё равно зла никому не желаю.

В сторону немножко. Я где-то читал, что в Штатах если дать воды соседу, которому отключили воду за неуплату, то можно заплатить кругленький штраф. Это рассматривается как кража. Компания обязывалась поставлять воду вам, а сосед должен платить сам. Интересно, правда ли? 🤔

[vitus_wagner]

Возможно, это никогда не оспаривалось в суде. А если оспорить, компания с треском проиграет.

Вот в России одно время было положение, что каждый сам должен платить налоги за себя. То есть если я бы пришел в сбербанк с квитанцией, выписанной на имя жены, и заплатил наличными, то у меня бы оплату приняли (тогда еще биометрии в сбербмнке не было) а вот с карточки, и тем более через интернет-банк, заплатить налог за жену или маму-пенсионерку я не мог. Но это быстро отменили.

[ab-dachshund.livejournal.com]

У действия есть, грубо говоря, объект и субъект. Оба должны соответствовать формальным критериям, чтобы действо между ними было противозаконным или общественно неприемлимым - или хотя бы называлось конкретным термином.

Например, черный человек надевает футболку "горжусь цветом своей кожи" - он молодец и борец с рабством и предрассудками. Белый человек в той же самой футболке - насаждает рабство и предрассудки. В данном случае пример утрированный, казуистический, с двойными стандартами - зато наглядный.

Для более простых способов - если частный человек пришел выбивать долги, то он вымогатель и преступник. Если же он государственный пристав - то он выполняет закон. Частный человек не может принудить другого к выполнению каких-то работ или сидению в четырех стенах, но стоит ему получить должность судьи - и уже может, это уже не преступление. Вы не можете собирать деньги "за проезд" с пассажиров, а кондуктор может. И так практически везде.

Так и тут. Чтобы устраивать "цензуру" - вы должны быть облечены определенными формальными признаками. Во всех остальных случаях вы просто баните неприятных людей в своем блоге, никакая это не цензура, не льстите себе так сказать.

Равно и наоборот - лишь разбанив спамеров в своем блоге вы еще ни разу не поборолись за свободу слова, опять же не льстите себе.

[ab-dachshund.livejournal.com]

А, вы ж айтишник. Тогда можно проще - цензура это типизованная операция. Как минимум один операнд должен быть строго определенного типа ("цензор"), чтобы операции результат имел тип "цензура".

[vitus_wagner]

Можно попробовать с другой стороны зайти. Цензура, конечно, средство сильнодействующее. Но почему ее обязательно надо считать инфернальным злом? Одно дело, когда ее применяет сущность, по могуществу несопоставимая с подвергаемым цензуре - государство или там мкомпания-онополист. И другое дело, когда речь идет о примерно равных по могуществу сущнаостях - двух пользователях ЖЖ с примерно одинаковым количеством френдов.

Здесь возможен как симметричнный ответ (забанить в своем блоге) так и асимметричный (написать большой прочувствованный пост, объясняющий как забанивший был неправ).

Еще, как мне кажется, существенна длина цепочки. Например, я могу понять владельца книжного магазина, отказывающюегося брать на распространение книгу, противоречащую его убеждениям (например "Код да Винчи" Дэна Брауна). Его убеждения и его деньги. Хочет ради своих убеждений пожертовать частью дохода - имеет право. Но вот владельца торгового центра, который требует от арендующего у него помещение книжного магазина не торговать определенной книгой - я уже считаю заведомо преступником. Тем более что он ничего не теряет.

Гугль выступает как владелец торговой площадки, который требует от арендаторов вводить цензуру.

[saint-dragon.livejournal.com]

Что-то ты совсем не в тренде прям ;-)

Мне кажется, что в соц сетях это как с друзьями или в личной жизни. Если тебя в общении что-то не устраивает - первый раз можно сказать, второй раз обрубить общение. Жизнь слишком коротка. Я не баню за противоречающую моей точку зрения, но она должна подкрепляться хотя бы минимально адекватными доводами и эти доводы оппонент должен уметь доносить спокойно, без повышенных эмоций. На истерики и неумение обуздать эмоции у меня аллергия.

[vlad (from livejournal.com)]

Насколько я знаю, соцсети декларируют, что они не несут ответственности за свой контент. В этом и суть претензий. Или вы несете - плиз, список правил - что по чем. Или вы не несете - тогда суд, а не произвол.

Трамп насколько я знаю (могу ошибаться) никого не разбанил - дело пошло в верховный суд, а там и 2 и 3 года могут разбираться.

если ты вывешиваешь список правил. К примеру - за мат - бан, какие могут быть вопросы у адеквата? Или пишешь без мата, или идешь мимо, или отправляешься в бан.

Орать на площади - Трумэн дурак, аргумент известный, но базарный и избитый. Времена меняются.