Итоги-2021: Книги

[andresol]

Раз я решил стать писателем, мне необходимо ознакомиться с тем, что написано до меня. В 2020 году я ещё пытался читать глазами и прочитал всего 31 книгу. С 1 января 2021 года я приучал себя слушать книги. Так получается намного быстрее с минимальной потерей нужной мне информации. Я мог поглощать литературу, работая над приложениями, просматривая банковские счета или собирая разную статистику, как для этого поста. Постепенно увеличил скорость прослушивания в 1,5–2 раза в зависимости от темпа чтеца и информационной плотности текста. Сложные книги (например, математический нон-фикшн) и книги с картинками все равно приходилось хотя бы частично читать глазами.

Всего в 2021 году я «прочитал» 130 книг.

- Из них художественных 111, нон-фикшн 19.
- Прослушал в аудиоформате 109. Читал глазами с экрана 18 (8 художественных и 10 нон-фикшн). Ещё 3 книги начинал читать глазами, но в какой-то момент переключался на аудио.
- На английском: 94. На русском: 36. Включая переводы на эти языки с датского, иврита, испанского, итальянского, немецкого, норвежского, польского, французского, шведского и японского.
- У 102 книг автор – мужчина, у 27 – женщина, ещё 1 – «Vita Nostra» – написана супругами Дяченко.
- Примерное распределение художественных книг по жанрам: детективы – 26; драмы (fiction; книги «про жизнь») – 26; научная фантастика (к ней я отношу и антиутопии) – 17; фэнтези – 14; книги для детей – 12; исторические романы – 8; «про любовь» (romance) – 4; ужасы – 4.
- Нон-фикш был самый разный: от лингвистики до палеонтологии. Мне казалось, что я очень много по математике прочитал, но оказалось, что всего 4 книги. Три о путешествиях, две по физики, две по истории и так далее.
- По пятибалльной шкале оценку «5» я поставил 30 книгам; «4» – 46; «3» – 43; «2» – 11. Книги, которым я поставил бы «1», я не дочитывал.



Я начинал, но бросил, не дойдя до конца, 22 книги. Одни – на середине, другие – уже после первой главы. Чаще всего, потому что стиль не понравился или я переставал понимать сюжет. Так я осилил только четыре главы в книге «Уловка-22» (Joseph Heller, “Catch-22”), которая считается юмористической классикой, но меня она совсем не зацепила и начала раздражать. Я посмотрел отзывы в интернете, и они подтвердили моё впечатление, что дальше будет только хуже и эту книгу можно отложить без угрызений совести. А вот «Игру престолов» Джорджа Мартина или «Криптономикон» Нила Стивенсона я к плохим книгам отнести не могу. Но они такие длинные. После первых глав они не настолько затянули меня, чтобы я потратил десятки часов на их прослушивание. Короткую книгу (до 10 часов) я ещё могу дотерпеть до конца, даже если она не приносит мне никакого удовольствия. На ошибках плохих (с моей точки зрения) авторов тоже есть, чему поучиться.

Я, возможно, слишком серьёзно занялся закрытием своих пробелов в литературе. После окончания чтения или прослушивания я про каждую книгу читал статьи в Wikipedia (английскую и русскую), слушал обсуждения на ютубе, читал отзывы на сайтах goodreads, amazon, fantlab, litres и livelib, а также искал, есть ли о них посты в жж. На некоторые малоизвестные книги рецензий раз, два и обчёлся. Но у популярной классики их сотни, поэтому я ограничивался верхними отзывами, пока не составлял своё представление о «народном» мнении по поводу очередного шедевра.

Я завёл таблицу Google Sheet, где не только создал список всех прочитанных книг, но и стал записывать идеи и наблюдения. Раскладываю книги на составляющие: если детектив, то кто может быть убийцей, какие мотивы, орудие убийства и так далее; если роман, то какие отношения: счастливые, несчастливые, кто и что мешает влюблённым. Отмечаю, какие литературные схемы мне самому бросились в глаза и засели в уме и сердце: от языковых особенностей и внешних черт героев до юмора и страха. Не могу знать, пригодятся ли мне эти записи, но мне важно, что книги я читаю не для галочки и не для количества, а чтобы вынести из них кирпичики интереса, из которых потом соберу собственные произведения.

Для дополнительного закрепления материала я в этом году написал 9 постов о 53 книгах в жж:
1) Понятный ли русский у Михаила Булгакова?
2) Понятный ли английский у Айн Рэнд?
3) Книги, которые я слушал в марте: от Джека Лондона до Стивена Кинга.
4) Ещё 10 книг: от «Террора» до «Дивергента».
5) От Марка Твена до Апостолоса Доксиадиса.
6) Разбор очередной, в котором нон-фикшн оказывается интереснее художественной литературы.
7) Книги, о которых мне есть, что сказать.
8) Понятный ли английский у Терри Пратчетта?
9) Фантастика и фэнтези.

Вначале записывал свои впечатления о всех-всех прочитанных произведениях. Потом увидел, что людям неинтересны книги, которые они сами не читали. И я стал меньше писать на эту тему, особенно о тех книгах, которые мне самому не понравились и которые я не могу никому порекомендовать. Если книга известная, то ругать её – только злить тех читателей, кто любят её с детства. Если неизвестная – зачем тратить время на рассказ о ней? Я уже потратил на её прослушивание больше, чем она того заслуживает. Полезнее было бы перенести все мои отзывы на книжные сайты, но до этого руки пока не дошли.

***

Если выбирать лучшую книгу года, из тех 30, которым я поставил 5/5, я выделю «Записки юного врача» (1925–1926) и примыкающий к ним рассказ «Морфий» (1926) Михаила Булгакова (1891–1940). С многими интересными книгами познакомился я в этом году, и когда казалось, что нечем меня уже удивить, Михаил Афанасьевич не столько удивил, сколько собрал под одной обложкой все те идеи, которые я в течение года выписывал, как хорошие и правильные.



Булгаков написал этот цикл рассказов по своему опыту работы сельским врачом в Смоленской губернии. Тут и смешное, и страшное. И из истории что-то новое узнаешь, и из медицины. Сочувствуешь и главному герою, и крестьянам. Рассказ «Пропавший глаз», который для меня стал квинтэссенцией всего цикла, я потом перечитал вслух брату. Не зря эти рассказы везде рекомендовали. Так бы и сел написать «Записки юного профессора», если бы я был профессором ;)

В 2012 году британцы выпустили по этим рассказам чёрнокомедийный мини-сериал “A Young Doctor’s Notebook” с Дэниелом Рэдклиффом (Гарри Поттером) в главной роли. Приятно, что русскую литературу на Западе экранизируют со всеми этими Pelageya Ivanovna и Demyan Lukich. Может, посмотрю, его тоже хвалят.



А если бы Булгаков из отдельных рассказов с повторяющейся фабулой смог бы большой роман слепить со сквозным сюжетом, то было бы произведение ещё известнее. Я по себе и другим авторам заметил, что написать известный рассказ, чтобы его в интернете потом обсуждали, намного сложнее, чем роман. Поэтому в верхнюю статистику не попали рассказы, короткие повести (меньше 100 страниц или 2 часов на аудио) и детские книги с картинками (picture books), которых я в 2021 году прочитал 57 штук (на английском 32, на русском 25) и о которых почти не писал в жж. С ними я не буду оригинален в рекомендациях и скажу, что читайте О. Генри и Аркадия Аверченко.

Наконец, худшую книгу года надо искать среди 11, получивших 2/5. Были книги скучные, непонятные. Те, которые многие любят и про которые я понимаю, что они важные, но со мной они не срезонировали. Но на роль худшей я назначу не самую скучную, а ту, которая меня взбесила и не оправдала надежд – "The Love Hypothesis" (2021) Ali Hazelwood («Гипотеза любви» Али Хейзелвуд).



Я ожидал, что кто-то написал книгу об академии в духе моего романа об органическом синтезе, но оказалось, что это литература уровня «фанфик», которая у учёных вызывает отторжение. Да, там есть любовь между аспиранткой и профессором Стэнфорда, но науки не больше, чем в сериале «Теория большого взрыва». Про автора хоть и пишут, что она профессор в науках о мозге (neuroscience), но я не смог найти ни одной её статьи или страницы группы. Значит, пишет под псевдонимом, но мне очень сомнительно, что пишет профессор. Тем более, что она пообещала на следующий год ещё три книги выпустить – откуда у профов время на писанину?

Роман вышел этой осенью и оказался очень популярным на goodreads, где у него уже больше 100 тысяч оценок и где он чуть не выиграл приз «лучший любовный роман 2021» (занял второе место). Я не сторонник делить литературу на мужскую и женскую, но у “Love Hypothesis” вверху отзывы исключительно от женщин. Первый отзыв от мужчины в конце первой страницы, и он на 1 звезду. А Брендон Сандерсон в своих лекциях предупреждал, что если на обложке книги герои целуются взасос, то ожидайте все жанровые штампы «дамского романа».

***

Я бы хотел читать книги только на 5/5, но так и не научился заранее определять по чужим отзывам и рекомендациям, что мне понравится. Сейчас я нахожусь в процессе чтения четырёх книг и одного рассказа. Не загадываю, сколько я прочитаю в 2022 году. Часто пугают, что книг на свете больше 1 миллиона, а вы за всю жизнь успеете прочитать только 500 (0.05%), поэтому выбирайте тщательно. Во-первых, я убедился, что можно прослушать больше 500 книг. Да и прочитать тоже, была бы мотивация. Обычные люди предпочтут потратить своё время на другие вещи. Во-вторых, книг, которые стоит прочитать, намного меньше, чем миллион. Я думаю, что мне где-то 500 книг и надо будет прослушать, чтобы заявить: «Теперь я прочитал всё. Сюжеты и стили начали повторяться. Пришла пора писать свои романы».

Comments

[rollson.livejournal.com]

Нихрена себе,
я прослушал может 7 -8 книг только, на русском -типа Акунин, Бухов, Войнович..
на английском не идет, теряю нить, забываю, засыпаю..
и подкасты -те наоборот, только на английском слушаю..

[andresol.livejournal.com]

Врать не буду: на русском мне слушать намного проще, чем на английском. Мог бы английские книги слушать в переводах, было бы ещё быстрее, тем более, что сам я писать собираюсь на русском, но так будет неспортивно. И с точки зрения закона мне проще легально брать аудиокниги на сайте сиэтлской библиотеки.

[grihanm.livejournal.com]

У меня Уловка 22 одна из любимых. И одна из последних которую вообще читал полностью. По моему она более антивоенная чем Ремарк и Хэмингуэй вместе взятые. Последняя книга была "Дети Полуночи" Рушди лет 5-7 назад. С тех пор всё...

[andresol.livejournal.com]

Тебе «Уловка-22» могла понравиться, потому что ты в армии служил ;)
Я не знаю, почему она у меня не пошла: чувство юмора не совпало, чтец плохой попался, антивоенная тема кажется избитой и давно решённой, что мир лучше войны. Есть такие книги, по которым читающие люди делятся на два лагеря: кому очень понравилось и кому очень не понравилось. С разными книгами я оказываюсь то по одну, то по другую сторону баррикад. Может, дам «Уловке» второй шанс в будущем, но, вероятнее, экранизацию посмотрю.

Рушди я ничего не читал. Сейчас глянул, что пишут о «Детях Полуночи» на goodreads. Большинству понравилось, но есть те, кто бросил из-за того, что слишком медленно и запутанно. Боюсь, что тоже книга не для меня. Или даже если мне как читателю она понравится, как писатель я так писать не буду.

[grihanm.livejournal.com]

Дети полуночи это типа Сто лет одиночества на Индийско-Пакистанскую тему.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо, учту. «Сто лет одиночества» мне понравились. Но я читал их почти 20 лет назад, когда у меня не было других литературных впечатлений, кроме русской классики по школьной программе. Сам я собираюсь писать детективы/приключения/фантастику, а не семейные саги и драмы.

[grihanm.livejournal.com]

Это я понял, и очень желаю удачи. Могу познакомить с издательством итд.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. Пусть вначале напишется, тогда начну думать, куда пристроить.

[grihanm.livejournal.com]

Это правильно. Хотя первое произведение у тебя уже есть же. :)

Кстати я про детей полуночи выше соврал — последнее полностью прочитаное понравившееся произведение было твоё. :)

[tatotu.livejournal.com]

Я обязательно прочту Булгакова. Только хочу на бумаге непременно! Спасибо за рекомендации.

[andresol.livejournal.com]

Буду рад, если тебе «Записки юного врача» понравятся. Но мы с братом решили, что для школьной программы книга слишком кровавая в медицинских подробностях, не всем будет приятно читать описания ампутации ноги или разрезания трахеи. Но такова жизнь. И книга духоподъёмная, с верой в науку и образование.

[tatotu.livejournal.com]

Я ещё из твоего поста почерпнула имя для внука: Демьян Лукич — очень мне понравилось! Лишь бы сын разделял моё мнение, когда станет отцом 😂

[saint-dragon.livejournal.com]

Я смотрела miniseries Catch-22, местами весьма жизненная сатира. Я не уверена, что все серии правда посмотрела — кажется, на что-то другое переключилась, но у меня так бывает. Не шедевр, но вполне. Читать бы не стала, конечно, но я за этот год всего-то книги 3 или 4 может прочитала, и ни одной художественной — я очень селективна.

У меня, вероятно, профдеформация, но читаю пост и про себя думаю — нафига такие массивы читать/слушать чтоб просто прочитать/прослушать — хотя я подозреваю, что люди, которые меряются цифрами, именно с такой целью и читают. Но если цель аналитически-синтетическая — по-моему это ж крутой проект для современных AI-алгоритмов. Уж сколько их для анализа и написания текстов развелось. Можно и полный текст прогнать и ревью и что угодно. А потом всунуть это в текст-синтезатор какой-нибудь. И по мотивам этого переработанного продукта можно и фантазировать ;-)

[andresol.livejournal.com]

Сериалы очень непохожи на книги бывают. Я недавно прослушал книгу "The Haunting of Hill House" Shirley Jackson, которая мне не понравилась: ожидал ужастик, а оказалась психологическая драма. И не я один счёл её страшно скучной. Но по ней Netflix снял сериал именно как ужастик с привидениями, который люди хвалят.

Ты зато столько сериалов просмотрела, сколько я за 5 лет не посмотрю, если специально ими не займусь (такие планы тоже есть). Следующий пост хочу написать с итогами по просмотренным фильмам в 2021 году.

Есть «нейронки» по дописыванию текстов (например, https://yandex.ru/lab/yalm?style=0). Но всё, что я видел, было очень глупым. На один раз посмеяться. И, конечно, люди до меня собирали все «рецепты бестселлера», раскладывали детективы и любовные романы на составляющие. Но мне важно пропустить мировую литературу через себя. Может, потом я скажу, что зря столько читал, что я лучше писал, пока на меня не влияли чужие идеи. Но мне показалось глупым браться писать детектив, прочитав две штуки у Агаты Кристи и не будучи знакомым с творчеством Акунина. Учёные тоже начинают с чтения учебников и чужих статей, а не со смешивания химикатов в колбе по велению интуиции.

[saint-dragon.livejournal.com]

Это да, но мне кажется, что сериалы просто лучше запоминаются, ибо часто и по кусочкам "повторение — мать учения", фильмы я вот вообще никакие не запоминаю уже давно :-(

Ну никто не говорит, что засунуть все книги и на выходе иметь нечто прекрасное. Но можно много экспериментировать и смешивать и потом использовать полученное как затравку. С одной стороны, я могу понять философию, что "нужно изучить все, что сделано до тебя, прежде чем что-то делать", с другой, тут тоже хороша мера. Может это моя особенность, но мне видится вероятно, курс квантовых измерений и декогеренции не прошел даром, что слишком много чужих мыслей может слишком сильно повлиять. И да, не для всех это заканчивалось благополучно, но много фундаментальных открытий в науке было сделано на авось — по интуиции и наблюдению. Это сейчас наука свелась к систематической замене метила на бутил. Но наука и творчество разные птицы. Мне кажется, что аутентичность важнее, чем боязнь, что кому-то что-то не понравится или ты напишешь что-то похожее на что-то еще. Но я не в состоянии понять, как творческий процесс может быть с целью кому-то понравиться. Он [пусть даже сам процесс, а не продукт творческого процесса] обязан нравиться исключительно автору, остальным — как получится.

Я понимаю почему современные ученые меняют метил на бутил и переписывают цветастые фразочки друг у друга — им надо кого-то убедить и раскрутить на бабло. Но если ты хочешь писать книгу — у тебя конкретно в этом полнейшая свобода, мало у кого такое есть. Уж точно не у современных ученых.

[andresol.livejournal.com]

Я сейчас читаю учебник по беллетристике Бориса Акунина. Он в предисловии делит сочинителей на Писателей (с большой буквы «П»), которые пишут исключительно для себя, без оглядок на других людей. На 99% они графоманы, и их писанина никому не нужна, но 1% прорвутся, после смерти станут классиками литературы, и им поставят памятники. Акунин же учит как стать писателем с маленькой буквы. Писать так, чтобы и самому нравилось, и читателям угождать.

Если только для себя, то мне и писать ничего не надо: все мысли у меня уже в голове. Программировать же тоже можно для себя, а можно создавать продукты, которыми люди будут пользоваться.

[saint-dragon.livejournal.com]

Графоманство — это не про тебя, имхо. Ты же за последние пару лет написал несколько отличных рассказов и научно-популярные статьи — многим из твоих читателей понравилось. Не всем, но всем никогда не понравится, так устроен мир. Но разве ты все это писал чтоб всем понравилось? Это только ты знаешь, конечно, но читалось очень аутентично — по-моему, тебе нечего переживать, что ты пишешь не так, как К. Дойл или А. Кристи. Ты пишешь как А. Соловьев, а у него довольно здорово получается. И дальше будет лучше — с опытом.

А в каком формате ты себе видишь свое будущее детище — например, хотел бы ты, чтоб оно стало фильмом или сериалом? Ну чисто даже пофантазировать. Мне кажется, что далеко не все книги, которые прям интересно читать, также хороши на слух (тут возникает небольшая нестыковка кстати — ты хочешь чтоб тебя больше читали или слушали?) и далеко не все получаются хорошо в экранизации или в театре.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. Вот на постах в жж я пока решил тренироваться, пробовать разные приёмы и темы и смотреть за реакцией читателей. Хоть я и говорю, что надо писать романы, а не рассказы, но роман за неделю мне не написать.

Конечно, я бы хотел издаться и чтобы мои произведения экранизировали. Это и дополнительное признания, и очень хорошая (если не лучшая) реклама книги. Когда я «Ктулхумицин» писал, то у меня все сцены перед глазами ярко представали. Мне нравится писать (и читать) действие, а не долгие рассуждения на абстрактные темы или внутренние монологи. Но есть отдельный жанр – писать киносценарии. Многие специально в сценаристы идут, потому что платят больше. Я пока не присматривался ни к написанию сценариев, ни пьес.

Говорят, что самый экранизируемый писатель – Шекспир. Но он хотя бы для сцены писал. А Жюль Верн или Дюма вряд ли помышляли, что их длинные романы будут превращать в движущиеся картины. Сейчас Netflix и другие производители сериалов побежали экранизировать все более-менее популярные произведения. Тут уже важно мастерство сценаристов и режиссёров, как превратить книгу в интересный фильм. Я так далеко не заглядываю, но мне кажется, что сейчас есть технические возможности любую художественную книгу экранизировать.

Вот научпоп вряд ли кто-то будет снимать (но тоже бывают документальные сериалы по книгам). Но написание научпопа – ещё одно отдельное направление. Это может быть мне по плечу и даже естественнее, чем художка. Тогда без экранизаций. Но я думал о гибридном подходе, который Акунин применяет при написании книг об истории России. Исследуется фактический материал, а потом по нему пишется параллельно художественная и документальная книги.

[2born.livejournal.com]

> Потом увидел, что людям неинтересны книги, которые они сами не читали.

Не могу такого сказать о себе. Напротив, я последнее время читаю, скорее рецензии на книги (а заодно и на фильмы), чем сами книги — экономит массу времени, при том, что процентов 95 прочитанного за последние 20 лет вызывали только разочарование и досаду за потраченное время и деньги, поэтому с некоторывх пор что-то новое я читаю с большой опаской. Если интересно, могу порекомендовать пару своих любимых, одна из них — совсем свежая:)))

[andresol.livejournal.com]

Я ожидаю, что ещё через 100-200 книг на меня навалится то же ощущение, что «всё это я уже читал, только в лучшем исполнении». Но пока читаю, слушаю, и интересные истории продолжают попадаться.

Рецензии и отзывы я обычно читаю после того, как закончил книгу, когда мне хочется свои впечатления с чужими сравнить. Перед чтением боюсь спойлеров, потому что даже "spoiler-free reviews" часто рассказывают всю первую половину книги. Но могу мельком на книжных сайтах просмотреть, какие оценки ставят, и одним глазом, за что ставят низкие оценки, чтобы решить, стоит ли вообще начинать. Но редкая книга нравится всем, поэтому пока сам не прочитаешь, не узнаешь, кому верить.

Я так и не встретил человека, с которым у меня на 100% совпали бы вкусы. Думал, что вот найду на том же fantlab человека, который поставил «10» моим любимым книгам и низкие оценки нелюбимым, и пойду читать всё то, чему он десятки поставил. Пока план не работает: все люди настолько разные. Но к рекомендациям я всегда открыт: если одному умному человеку понравилось, то и мне, если не понравится, то важно будет ознакомиться с точки зрения писательской карьеры.

[2born.livejournal.com]

Насчет сспойлеров согласен — если я что-то собираюсь читать сам, то ни в коем случае не хочу ничего такого:))) И еще, книги я читаю ради погружения в атмосферу, я очень наивный читатель в этом плане, при чтении детектива я не пытаюсь выловить в тексте намеки, как некотороые, а читаю как есть:))

Кстати, о рецензиях — у позднего Лема есть целый жанр рассказов в виде рецензий на несуществующие произведения:))))

Насчет "все люди разные" — это воистину так, мой друг и однокурсник, с которым мы (дистанционно) занимаемся наукой, большой любитель чтения, так наши вкусы не совпадают процентов на 95 :)))

Итак, если вам понравились "Записки юного врача", то с большой вероятностью должен понравиться и цикл Джеймас Хэрриота (James Herriot) "О всех созданиях больших и малых" и далее, это то же самое (хотя есть и отличия), но о ветеринарии. Можно читать в переводе бабуси Гуровой — он очарователен (и есть кое-какие примечания научного редактора), можно по-английски, это одна немногих книг, что я прочел в оригинале — было совсем легко, поскольку перевод знаю практически наизусть:))) Надо сказать, мне очень повезло, что перевод появился, когда я уже был на первом курсе:))) Один из самых нетривиальных отзывов, которые я услышал" "А, Хэрриот! — хорошие книжки, многим он жизнь испортил" :)))

И вторая книга, на которую я подсел совсем недавно — "Феникс сапиенс" Бориса Е. Штерна. Мне она срезонировала настолько, что я перечитал ее 8 раз подряд (а потом еще девятый, маме вслух:))) и всем теперь рекомендую. Для вас это должно быть тем более интересно, что он писатель-любитель (у него есть еще две более ранние художественные книжки, но это — вершина). Свободна для скачивания во всех форматах: https://trv-science.ru/phoenix/

[andresol.livejournal.com]

Спасибо. Книги о животных внёс в список для чтения. Штерна мне должно быть интересно почитать и как любителя, и как учёного, подавшегося в литературу. У «Феникса» и аудиокнига на litres есть, которую я могу по абонементу взять в следующем месяце. Слушать мне будет быстрее, а картинки потом в бесплатном pdf-файле посмотрю.

[dmitrykondr2017.livejournal.com]

Ради интереса прочту The Love Hypothesis. Мне иногда нравится полистать какую-нибудь популярную дрянь (To Be Taught, If Fortunate от Becky Chambers вот было в этом году). Но зато потом действительно хорошие книги читаются быстрее))

А Goodreads разочаровывает всё больше и больше. Как и сабреддиты по книжным темам. Складывается ощущение, что там орудует фабрика по продвижению книг определенных авторов (тот же Сандерсон)... Ну по типу того, как wallstreetbets дирижирует хомячьём

Я выбрал несколько адекватных с моей т.з. booktubers (Mike's Book Reviews, например) и слежу, что они читают. Еще вот здесь http://bactra.org/notebooks/sf-recs.html нашел много интересного

[andresol.livejournal.com]

У Love Hypothesis два плюса: она короткая и сюжет понятный. Но книга глупая, хоть и про учёных, я предупредил. Но, возможно, это у меня профессиональное искажение, как у человека, учившегося в американской аспирантуре.

Я заметил, что на goodreads есть свои любимые авторы и жанры. Одно время мне казалось, что я придумал схему, как избегать плохих книг (на goodreads в верхних 4 отзывах не должно быть оценок 1 и 2), но и она не работает. Поэтому я сравниваю рейтинги на разных сайтах. Буктьюберов тоже иногда смотрю. Но не нашёл того, с кем мои интересы полностью совпадали бы. Оказывается, у Mike's Book Reviews я совсем недавно смотрел видео о "The Haunting of Hill House". Мне книга крайне не понравилась (на 2/5), а он сказал, что один из лучших ужастиков, которые он читал. Очень поляризующая книга.

С научной фантастикой у меня странные отношения. Я считаю, что она мне не нравится, но при последующем анализе оказывается, что многие книги, которым я поставил 5/5, относятся к этому жанру. Я пока довольно бессистемно пытаюсь прослушать все самые известные книги, но так, чтобы не слушать слишком похожие подряд.

[dmitrykondr2017.livejournal.com]

Я дочитал Love Hypothesis.

В РФ в общем такая же ситуация с печатной литературой: есть "повесточка", пиши по ней и будешь обласкан издательством. Конкретно с Love Hypothesis нереально раздражал и сюжет, и герои, и уколки в адрес белых членоносцев (хотелось прям сказать автору — да понял я уже, что все проблемы современной науки из-за них, горшочек не вари!!111). Наука тут вообще приплетена постольку-поскольку)

Очевидно, что я не целевая аудитория этой книги. Но меня пугает, что книга имеет настолько высокий рейтинг на goodreads

[andresol.livejournal.com]

По сравнению с многими современными книгами и фильмами в Love Hypothesis повестка ещё не так в глаза бросается. Всё-таки главные герои – гетеросексуальные белые учёные. Но соглашусь с тем, что сюжет и герои раздражают. Если бы не обещанная связь с наукой, никогда такую книгу читать не стал бы. И запомню, что высокие оценки за Romance на goodreads ничего не значат.

[god-sr.livejournal.com]

Как по мне, при чтении и слушании книги воспринимается по разному.

Уловка - это совсем не юмористическая книга, хотя по началу так кажется. И в этом ее фишка.

[andresol.livejournal.com]

По-разному. Лучше читать, чем слушать. Но в прошлом году я прочитал 30 книг и чувствовал себя уставшим от чтения, а в этом прослушал 130 и могу слушать дальше. Порой думаю, что сканирую мировую литературу в аудиоформате, чтобы потом перечитать внимательно глазами то, что особенно запомнится.

Хороший юмор мог бы спасти «Уловку-22», чтобы я её слушал «поржать». Но там в самом начале происходит нечто бестолковое. Я не понял, что это за люди, почему я должен про них слушать. Иногда лучше по-быстрому бросить и отложить на будущее, чем дослушать и занести в категорию «никогда больше».

[olwwen.livejournal.com]

Андрей, а у тебя есть аккаунт на goodreads? Его довольно удобно использовать — записаывать, что прочитал/хочешь прочитать, впечатления в ревью, рейтинги. Вот мой: https://www.goodreads.com/user/show/27521452-natasha-zagorodnyaya

[andresol.livejournal.com]

Да, я завёл где-то в середине года. Я записываю прочитанное в файл, но на goodreads оказалось удобно ставить оценки и добавлять книги в "Want to Read". Отзывы словами я там пока не писал.
Отправил запрос зафрендиться. Полезно, когда книгу открываешь, а кто из знакомых её уже оценил.

[blackhole.livejournal.com]

я все еще не могу дойдти по скорости чтения английских книг хоть немного близко к русским, на 5-6 странице ломит в сон. Поэтому в год английских книг у меня максимум 5-6.

[andresol.livejournal.com]

Меня от любых книг в сон может потянуть, особенно если лёжа читать и ни на что другое не отвлекаться. С аудиокнигами бывает, что я теряю нить сюжета, но тогда они продолжают играть, пока снова не станет интересно и понятно, я могу потом вернуться и переслушать фрагмент или бросить, если совсем запутанно стало. Много раз в таких случаях я думал, что ничего не понимаю, потому что английский – не мой родной язык. Но потом находил отзывы американцев, которые тоже не могли в печатной версии этой книги разобрать, что происходит.

Ещё аудиокниги ускорили моё чтение тем, что я не отвлекаюсь на поиск незнакомых слов в словаре. С одной стороны меньше выучу, с другой – эти книжные слова всё равно у меня в голове не задерживались.

[(Anonymous)]

Мне очень понравились лекции Набокова по зарубежной литературе. Много нового узнал. Очень советую.

[andresol.livejournal.com]

Надо будет поискать, есть ли они где-то в аудиоформате. Мне творчество Набокова пока не нравилось, но я с ним плохо знаком. И подозреваю, что он рассказывает о той серьёзной литературе, на которую мне бессмысленно равняться. Но мнение писателя о писательстве может оказаться интересным в плане того, как анализировать произведения.

[baalex.livejournal.com]

Если интересен разбор творчества и жизни писателей, то рекомендую лекции Дмитрия Галковского по литературе, вот плейлист: Беседы о литературе (https://www.youtube.com/playlist?list=PL5BwB5wUDXk3nqv5AMNCsq58UOUjon9Rp). Из популярных писателей есть обзор творчества Набокова, Айзека Азимова, Киплинга, Джорджа Оруэлла, Герберта Уэллса.
На первый взгляд он может показаться излишне резким и "конпирологичным", но мне импонирует его стиль изложения. После его лекций, другие авторы кажутся пресными.
Качаю в аудиоформате и слушаю как подкаст.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо, буду иметь в виду. Я раньше на него не натыкался, но это неудивительно: я предпочитаю слушать разбор книг после того, как я их прочитаю, а ни «Лолиту», ни «Основание» я не читал, поэтому не буду сейчас слушать, чтобы не спойлерить.

[baalex.livejournal.com]

В связи с вашим последним постом о книгах решил ещё раз напомнить (честно, больше не буду навязывать) об обзорах Галковского. Вот об Основании Айзека (https://www.youtube.com/watch?v=Kmdzi9sE_7s&list=PL5BwB5wUDXk0j1smyPu0lHiQ4lquWRZy0).

[andresol.livejournal.com]

Хорошо, послушаю, хотя бы первую часть. Но крайне сомневаюсь, что Галковскому удастся пошатнуть моё отрицательное мнение об этом романе. Скорее, утвержусь в том, что он устарел и требует дополнительного разжёвывания для понимания и получения удовольствия.

[elenaoat.livejournal.com]

Я конечно далека от таких цифр, хотя, считаю, что читаю много.
Читаю только на английском и прочла книг 15 нон-фикшн и пару художественных.

[andresol.livejournal.com]

Ты нормально читаешь. Большую часть моей жизни в США у меня было меньше 15 книг в год. 1 книга в месяц — так 500 книг за жизнь и складываются.
У меня этот год был аномальный, не уверен, что в 2022 году я буду так же гнаться за объёмами прочитанного-прослушанного, особенно, если что-то своё засяду писать.

[akss.livejournal.com]

Большой объем. Впечатляет. Я с трудом пробираюсь через Лю Цысиня, чтобы все уложить в голове и запомнить действующих лиц и повороты сюжета. Слушаю по часу утром и вечером.

Много в голове через полгода-год остается?

[andresol.livejournal.com]

Лю Цысиня не читал, но слышал о таком. Есть книги, с которыми я понимаю, что слушать их бесполезно: в одно ухо влетит – в другое вылетит. С другой стороны, пока я глазами одну книгу читаю, могу штук 5 прослушать, поэтому делал выбор в пользу аудиокниг.

Разные книги по-разному запоминаются. Те, которые понравились, должен помнить дольше. В некоторых такой сюжет, что я его по ходу чтения не могу понять и воспроизвести. С большим количеством персонажей, особенно в детективах, я параллельно в файлик выписываю, кто есть кто и какие основные события с каждым действующим лицом связаны.

Не знаю, как количественно измерить запоминаемость книг. Когда я составлял список всех книг, которые за свою жизнь прочитал, подмечал, что некоторые, которые читал один раз в школе или университете, помню в деталях, а от других остались только название и факт, что читал.

[stvne.livejournal.com]

Однако, Вы, батенька, даёте!
Ну и объёмы!

[andresol.livejournal.com]

Самому было интересно посчитать, сколько книг за год получилось. Но на ютубе есть «книжные девушки», которые столько – по 130 книг в год – глазами на бумаге читают.

[stvne.livejournal.com]

Свежо предание... Но тут по крайней мере понятно КТО, ЧТО и КАК читает.
:-)))

[akss.livejournal.com]

Роман про органическую химию — синтез ктулхумицина (https://proza.ru/2020/07/30/94) — совершенно чумовой. Отлично написано. Спасибо.

[andresol.livejournal.com]

Спасибо, что прочитали. Рад, что вам понравилось.
Вот я поэтому верю, что могу написать ещё лучше, для чего знакомлюсь с другими книгами. Когда пойму, что достаточно ознакомился, сяду писать второй роман. Вряд ли о химии – слишком узкая область. Да и хочется самому доказать, что не только о химии я могу написать интересно.