Классика, которая мне не понравилась
Aug. 2nd, 2022 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andresolОбычно мне хочется написать о книгах, которые я могу порекомендовать другим, но попадаются порой заслуженные произведения, которые мне было скучно читать, несмотря на их громкую славу. Понимая, что их заслуженность перед историей литературы от моей критики не пострадает, сегодня буду ругать пять известных книг, ставших классикой в своих жанрах: «Дракулу» Брэма Стокера, «Таинственный остров» Жюля Верна, «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, «Приключения Гекльберри Финна» Марка Твена и «Основание» Айзека Азимова. Спойлеры будут.
1. «Дракула» (1897), Брэм Стокер (1847–1912).
Классика литературы о вампирах начинается весьма захватывающе. Молодой англичанин приезжает в Трансильванию, чтобы подписать юридические документы с неким графом Дракулой. Мы, читатели 21 века, сразу понимаем, что главного героя ничего хорошего не ожидает. И если бы Стокер продолжил писать о приключениях Джонатана Харкера в замке Дракулы, как он убегает и борется с вампирами, то я бы оценил эту книгу намного выше. Но увы, Стокер отправляет Дракулу в Англию и переключается на других героев, которые откровенно скучны.
Зачем-то он решил написать свой роман в эпистолярном жанре, то есть в виде дневников и писем, что снижает напряжение и запутывает читателя. При этом самого Дракулы в романе «Дракула» очень мало. Я хочу читать про Дракулу, это самый интересный образ, а не про старичка-профессора Ван Хельсинга, который нудно по несколько раз обсуждает свои планы с другими охотниками на вампиров. Не у Стокера ли Стивен Кинг учился многословию? На одну динамичную страницу приходится десять пустопорожней высокопарной болтовни. Аудиокнигу в 18 часов спокойно можно было бы сократить в три раза (существуют такие «детские» переложения «Дракулы»).
В Википедии я прочитал, что вокруг этого романа сложилась огромная литературоведческая традиция. В нём ищут и взгляды викторианской эпохи на сексуальность, и антисемитизм, и противостояние иммигрантам из Восточной Европы (которые не учат нашего языка и культуры и приплыли в старую добрую Англию, чтобы пить нашу кровь), но это не те темы, которые меня волнуют, когда я читаю готические ужастики.
Критикуешь – предлагай альтернативу. Может, вся викторианская литература такая занудная. Нет, не вся. Я писал в блоге, что мне понравился «Остров доктора Моро» Уэллса. Сейчас слушаю канонические рассказы о Шерлоке Холмсе по штуке в неделю: нормально тогда умели писали, до сих пор интересно, а вот Стокер не умел. И «Дракула» был подзабыт, пока его не воскресили киноэкранизации.
2. «Таинственный остров» (1875), Жюль Верн (1828–1905).
Героев на воздушном шаре унесло ураганом из Виргинии на «таинственный остров» в Тихом океане. Уже невероятно, но пусть будет. Сериал Lost тоже невероятен, но популярен. В духе своего времени и других произведений Жюля Верна герои сразу начинают остров «цивилизировать»: животных всех съесть или одомашнить, деревья вырубить, построить мельницу, телеграф и так далее. Сам остров при этом представляет собой нагромождение нелепиц: залежи каменного угля соседствуют с вулканами, орангутанги и ягуары – с морозами в –30 ºC зимой. Если ляпы в изготовлении пороха ещё можно списать на то, что Жюль Верн не хотел давать юным читателям рецепт для опасных экспериментов, то другие несуразности выглядят так, будто их придумывал 10-летний мальчик, забывая, что он успел нафантазировать на предыдущей странице, вытаскивая «рояль из кустов» каждый раз, когда он требуется героям, или подкидывая готовые ружья или хинин, когда фантазии не хватает придумать, как их герои получили бы сами. «Робинзон Крузо» в этом плане мне показался намного реалистичнее, а потому интереснее.
Все скажут, что это детская книга, которую надо читать до того, как сложилось критическое мышление и набрался багаж научных знаний. Ну, вот не прочитал в детстве, прочитал сейчас. И герои со своим желанием убить и съесть всё движущееся вызывают у меня брезгливость. Друг с другом они сплошная сладость, а как приплыли пираты, убили всех без суда, следствия или попытки взять в плен. И орангутанга, который оказался более разумным, чем настоящие обезьяны, они взяли в рабство, по-другому не скажешь. Другая «детская» книга, которую я прослушал в этом году, – «Граф Монте-Кристо» без проблем получила от меня оценку 5/5, а «Таинственному острову» я поставил «тройку», хотя он ещё самый занятный из тех пяти книг, о которых я пишу сегодня. Есть тайна с капитаном Немо, которую я, правда, знал заранее.
У Жюля Верна мне однозначно нравится только «Вокруг света за 80 дней», где он меньше всего пытался лезть в «научную» фантастику. Я готов даже простить ляп с переменой дат ради финального твиста.
3. «О дивный новый мир» (1932), Олдос Хаксли (1894–1963).
А вот эта книга из пяти рассмотренных мне запомнилась меньше всего. Её часто ставят рядом с «1984» Оруэлла. Оруэлл мне понравился на порядок больше. У него настоящая анти-утопия, живой герой, мир, который ненавидишь, но с которым постоянно сравниваешь реальную текущую ситуацию. А у Хаксли получилось что-то невнятное: то ли утопия, то ли анти-. Ну, запретили в обществе будущего женщинам рожать детей: дети появляются в инкубаторах, и слово «мать» стало ругательным. Так радикальные феминистки, наоборот, похвалят такое равноправие полов. Диссидентов не казнят, а ссылают на остров, где им будет интересно друг с другом.
И в связи с этой книгой в основном обсуждают мир, потому что герои и сюжет получились никакущими. Скучные люди занимаются скучными вещами. Я надеялся, что главной героиней станет девушка с замечательным именем Ленина, но она куда-то по ходу книги затерялась. Появился некий Дикарь, линией которого я так и не проникся. Интересные страницы потонули среди публицистического стиля. Для автора Генри Форд – злодей, Шекспир – моральный ориентир, а для меня не всё так однозначно, и вообще, если про художественную книгу пишут, что она не про сюжет, а про идеи, я ничего хорошего от неё не жду. Идеи за сто лет имеют свойство устаревать. Но читал я, например, «Цветы для Элджернона» Киза, и мне понравилось, было, над чем подумать и кому сопереживать. Потому что ясно и чётко написано, с героем и сюжетной аркой. А у Хаксли получился не роман, а растянутое философское эссе.
4. «Приключения Гекльберри Финна» (1884), Марк Твен (1835–1910).
Классика американской литературы, о которой в последние годы вспоминают в первую очередь в связи со спорами, надо ли вычеркнуть из неё многочисленные N-words или вообще выкинуть её за расизм, потому что чернокожий раб в ней изображён тупым и суеверным. Твен думал, что писал прогрессивную книгу, но стандарты прогрессивности сильно поменялись с его времени.
Итак, малолетний гопник Гек Финн помогает негру Джиму сбежать из Миссури от его хозяев в свободные штаты. Почему-то они не могут просто пристать к другому берегу реки и высадиться в Иллинойсе, нет, они плывут вниз по Миссисипи на плоту к Новому Орлеану, встречая других бомжей, жуликов и прочих малоприятных обитателей «марктвеновской» Америки.
Похоже, что как и с «Томом Сойером» о Геке Финне надо читать в таком раннем детстве, когда ничего не понимаешь: что-то бегает, кто-то куда-то плывёт, экзотические локации, смешные герои – что ещё надо? А мне придётся признать, что Марк Твен – не мой писатель. В его книгах мне интересно в лучшем случае 20%, а остальное несмешно и притянуто потому, что Твен, похоже, очень боялся, что его сочтут несерьёзным писателем, если он будет писать занимательно и не будет время от времени на несколько страниц бичевать пороки общества.
Тема расизма в Америке и вообще проблематика американского юга мне намного больше нравится у Фолкнера. Юмористические зарисовки с горькой моралью о бродягах – у О. Генри. У наших Ильфа и Петрова в «Двенадцати стульях» жулики тоже плывут по реке, но настолько Остап Бендер обаятельнее, чем герои Марка Твена, которых мне ни разу не захотелось пожалеть. Равнодушно прослушал на двойной скорости набор слов и поставил галочку «прочитано».
5. «Основание» (1951), Айзек Азимов (1920–1992).
Ещё “Foundation” переводят как «Академия». Много слышал об этой классике научной фантастики. Первый том трилогии оказался короткой книгой на 8,5 часов в аудиоформате. Начиналось неплохо: есть герой-математик, некое общество будущего, в котором математики научились предсказывать не только солнечные затмения, но и направления социального и исторического развития (круче и точнее, чем Карл Маркс). До развала Галактической империи остаётся 300 лет, и надо собрать всех учёных на отдельной планете в «Основание», пусть хранят знания человечества для следующего цивилизационного цикла, раз «Википедию» в этом мире так и не изобрели.
А потом бац – и переключение на 50 лет вперёд, с совсем другими героями и проблемами. А потом хоп – часть три, ещё 30 лет вперёд, какие-то новые короли, принцы, лорды. Откуда пришли, туда и уйдут. Сюжет ускользает, герои сменяют друг друга, при этом 90% текстов – это диалоги на темы, непонятные читателю. В четвёртой и пятой части я уже не запоминал, как кого зовут. Стало очевидно, что Азимов искусственно слепил в один роман пять разрозненных повестей. Если бы развивал только одну, первую, с её героями и идеями, то было бы хорошо, а так я не понял, что это было. Есть сайт любителей фантастики fantlab, где того же Жюля Верна ниже 9–10 не оценивают, а «Основание» в недоумении и там разругали с оценками 4–6.
Азимов совершенно не задумывался о физике, описываемого им мира. Какая на планетах гравитация, атмосфера, как между планетами и звёздами летают корабли. Он написал, что это 12000 год, но застрял в технологиях 1950 года: поэтому инсулин и плутоний у него есть, а ДНК и интернета – нет. Герои постоянно курят и читают бумажные газеты. О том, что нет ни одного женского персонажа (один есть, но лучше бы не было), написали почти все критики, которые пришли к выводу, что роман устарел на всех уровнях, и Азимов был просто-напросто плохим писателем. Можно его уважать, говорить, что без «Основания» не было бы «Звёздных войн», но читать необязательно. Как для понимания «Властелина колец» вам не нужно вначале изучить «Сильмариллион».
«Основание» – одна из тех книг, из-за которых я думал, что научная фантастика – не мой жанр. Что это нечто устаревшее, оставшееся в середине 20 века, и хвалить её могут только те, кто хочет выглядеть «не такими как все». Но нет же, понравились мне и «Игра Эндера», и «Автостопом по галактике». Надо просто писать лучше.
***
Несмотря на мою критику, я не жалею, что ознакомился с этими книгами. После «Дракулы» прямо зачесались руки писать роман о профессоре-вампире. Но ещё не пора. От многой другой классики я тоже ничего не ожидаю, но чувствую, что буду слушать и «Дюну» Герберта, и «Моби Дик» Мелвилла, и «Сияние» Кинга. Шанс мал, но вдруг понравится? В любом случае лучше познакомиться со скучной, но знаменитой книгой, чем терять время на скучные и незнаменитые, о которых через 20 лет никто не вспомнит.
1. «Дракула» (1897), Брэм Стокер (1847–1912).
Классика литературы о вампирах начинается весьма захватывающе. Молодой англичанин приезжает в Трансильванию, чтобы подписать юридические документы с неким графом Дракулой. Мы, читатели 21 века, сразу понимаем, что главного героя ничего хорошего не ожидает. И если бы Стокер продолжил писать о приключениях Джонатана Харкера в замке Дракулы, как он убегает и борется с вампирами, то я бы оценил эту книгу намного выше. Но увы, Стокер отправляет Дракулу в Англию и переключается на других героев, которые откровенно скучны.
Зачем-то он решил написать свой роман в эпистолярном жанре, то есть в виде дневников и писем, что снижает напряжение и запутывает читателя. При этом самого Дракулы в романе «Дракула» очень мало. Я хочу читать про Дракулу, это самый интересный образ, а не про старичка-профессора Ван Хельсинга, который нудно по несколько раз обсуждает свои планы с другими охотниками на вампиров. Не у Стокера ли Стивен Кинг учился многословию? На одну динамичную страницу приходится десять пустопорожней высокопарной болтовни. Аудиокнигу в 18 часов спокойно можно было бы сократить в три раза (существуют такие «детские» переложения «Дракулы»).
В Википедии я прочитал, что вокруг этого романа сложилась огромная литературоведческая традиция. В нём ищут и взгляды викторианской эпохи на сексуальность, и антисемитизм, и противостояние иммигрантам из Восточной Европы (которые не учат нашего языка и культуры и приплыли в старую добрую Англию, чтобы пить нашу кровь), но это не те темы, которые меня волнуют, когда я читаю готические ужастики.
Критикуешь – предлагай альтернативу. Может, вся викторианская литература такая занудная. Нет, не вся. Я писал в блоге, что мне понравился «Остров доктора Моро» Уэллса. Сейчас слушаю канонические рассказы о Шерлоке Холмсе по штуке в неделю: нормально тогда умели писали, до сих пор интересно, а вот Стокер не умел. И «Дракула» был подзабыт, пока его не воскресили киноэкранизации.
2. «Таинственный остров» (1875), Жюль Верн (1828–1905).
Героев на воздушном шаре унесло ураганом из Виргинии на «таинственный остров» в Тихом океане. Уже невероятно, но пусть будет. Сериал Lost тоже невероятен, но популярен. В духе своего времени и других произведений Жюля Верна герои сразу начинают остров «цивилизировать»: животных всех съесть или одомашнить, деревья вырубить, построить мельницу, телеграф и так далее. Сам остров при этом представляет собой нагромождение нелепиц: залежи каменного угля соседствуют с вулканами, орангутанги и ягуары – с морозами в –30 ºC зимой. Если ляпы в изготовлении пороха ещё можно списать на то, что Жюль Верн не хотел давать юным читателям рецепт для опасных экспериментов, то другие несуразности выглядят так, будто их придумывал 10-летний мальчик, забывая, что он успел нафантазировать на предыдущей странице, вытаскивая «рояль из кустов» каждый раз, когда он требуется героям, или подкидывая готовые ружья или хинин, когда фантазии не хватает придумать, как их герои получили бы сами. «Робинзон Крузо» в этом плане мне показался намного реалистичнее, а потому интереснее.
Все скажут, что это детская книга, которую надо читать до того, как сложилось критическое мышление и набрался багаж научных знаний. Ну, вот не прочитал в детстве, прочитал сейчас. И герои со своим желанием убить и съесть всё движущееся вызывают у меня брезгливость. Друг с другом они сплошная сладость, а как приплыли пираты, убили всех без суда, следствия или попытки взять в плен. И орангутанга, который оказался более разумным, чем настоящие обезьяны, они взяли в рабство, по-другому не скажешь. Другая «детская» книга, которую я прослушал в этом году, – «Граф Монте-Кристо» без проблем получила от меня оценку 5/5, а «Таинственному острову» я поставил «тройку», хотя он ещё самый занятный из тех пяти книг, о которых я пишу сегодня. Есть тайна с капитаном Немо, которую я, правда, знал заранее.
У Жюля Верна мне однозначно нравится только «Вокруг света за 80 дней», где он меньше всего пытался лезть в «научную» фантастику. Я готов даже простить ляп с переменой дат ради финального твиста.
3. «О дивный новый мир» (1932), Олдос Хаксли (1894–1963).
А вот эта книга из пяти рассмотренных мне запомнилась меньше всего. Её часто ставят рядом с «1984» Оруэлла. Оруэлл мне понравился на порядок больше. У него настоящая анти-утопия, живой герой, мир, который ненавидишь, но с которым постоянно сравниваешь реальную текущую ситуацию. А у Хаксли получилось что-то невнятное: то ли утопия, то ли анти-. Ну, запретили в обществе будущего женщинам рожать детей: дети появляются в инкубаторах, и слово «мать» стало ругательным. Так радикальные феминистки, наоборот, похвалят такое равноправие полов. Диссидентов не казнят, а ссылают на остров, где им будет интересно друг с другом.
И в связи с этой книгой в основном обсуждают мир, потому что герои и сюжет получились никакущими. Скучные люди занимаются скучными вещами. Я надеялся, что главной героиней станет девушка с замечательным именем Ленина, но она куда-то по ходу книги затерялась. Появился некий Дикарь, линией которого я так и не проникся. Интересные страницы потонули среди публицистического стиля. Для автора Генри Форд – злодей, Шекспир – моральный ориентир, а для меня не всё так однозначно, и вообще, если про художественную книгу пишут, что она не про сюжет, а про идеи, я ничего хорошего от неё не жду. Идеи за сто лет имеют свойство устаревать. Но читал я, например, «Цветы для Элджернона» Киза, и мне понравилось, было, над чем подумать и кому сопереживать. Потому что ясно и чётко написано, с героем и сюжетной аркой. А у Хаксли получился не роман, а растянутое философское эссе.
4. «Приключения Гекльберри Финна» (1884), Марк Твен (1835–1910).
Классика американской литературы, о которой в последние годы вспоминают в первую очередь в связи со спорами, надо ли вычеркнуть из неё многочисленные N-words или вообще выкинуть её за расизм, потому что чернокожий раб в ней изображён тупым и суеверным. Твен думал, что писал прогрессивную книгу, но стандарты прогрессивности сильно поменялись с его времени.
Итак, малолетний гопник Гек Финн помогает негру Джиму сбежать из Миссури от его хозяев в свободные штаты. Почему-то они не могут просто пристать к другому берегу реки и высадиться в Иллинойсе, нет, они плывут вниз по Миссисипи на плоту к Новому Орлеану, встречая других бомжей, жуликов и прочих малоприятных обитателей «марктвеновской» Америки.
Похоже, что как и с «Томом Сойером» о Геке Финне надо читать в таком раннем детстве, когда ничего не понимаешь: что-то бегает, кто-то куда-то плывёт, экзотические локации, смешные герои – что ещё надо? А мне придётся признать, что Марк Твен – не мой писатель. В его книгах мне интересно в лучшем случае 20%, а остальное несмешно и притянуто потому, что Твен, похоже, очень боялся, что его сочтут несерьёзным писателем, если он будет писать занимательно и не будет время от времени на несколько страниц бичевать пороки общества.
Тема расизма в Америке и вообще проблематика американского юга мне намного больше нравится у Фолкнера. Юмористические зарисовки с горькой моралью о бродягах – у О. Генри. У наших Ильфа и Петрова в «Двенадцати стульях» жулики тоже плывут по реке, но настолько Остап Бендер обаятельнее, чем герои Марка Твена, которых мне ни разу не захотелось пожалеть. Равнодушно прослушал на двойной скорости набор слов и поставил галочку «прочитано».
5. «Основание» (1951), Айзек Азимов (1920–1992).
Ещё “Foundation” переводят как «Академия». Много слышал об этой классике научной фантастики. Первый том трилогии оказался короткой книгой на 8,5 часов в аудиоформате. Начиналось неплохо: есть герой-математик, некое общество будущего, в котором математики научились предсказывать не только солнечные затмения, но и направления социального и исторического развития (круче и точнее, чем Карл Маркс). До развала Галактической империи остаётся 300 лет, и надо собрать всех учёных на отдельной планете в «Основание», пусть хранят знания человечества для следующего цивилизационного цикла, раз «Википедию» в этом мире так и не изобрели.
А потом бац – и переключение на 50 лет вперёд, с совсем другими героями и проблемами. А потом хоп – часть три, ещё 30 лет вперёд, какие-то новые короли, принцы, лорды. Откуда пришли, туда и уйдут. Сюжет ускользает, герои сменяют друг друга, при этом 90% текстов – это диалоги на темы, непонятные читателю. В четвёртой и пятой части я уже не запоминал, как кого зовут. Стало очевидно, что Азимов искусственно слепил в один роман пять разрозненных повестей. Если бы развивал только одну, первую, с её героями и идеями, то было бы хорошо, а так я не понял, что это было. Есть сайт любителей фантастики fantlab, где того же Жюля Верна ниже 9–10 не оценивают, а «Основание» в недоумении и там разругали с оценками 4–6.
Азимов совершенно не задумывался о физике, описываемого им мира. Какая на планетах гравитация, атмосфера, как между планетами и звёздами летают корабли. Он написал, что это 12000 год, но застрял в технологиях 1950 года: поэтому инсулин и плутоний у него есть, а ДНК и интернета – нет. Герои постоянно курят и читают бумажные газеты. О том, что нет ни одного женского персонажа (один есть, но лучше бы не было), написали почти все критики, которые пришли к выводу, что роман устарел на всех уровнях, и Азимов был просто-напросто плохим писателем. Можно его уважать, говорить, что без «Основания» не было бы «Звёздных войн», но читать необязательно. Как для понимания «Властелина колец» вам не нужно вначале изучить «Сильмариллион».
«Основание» – одна из тех книг, из-за которых я думал, что научная фантастика – не мой жанр. Что это нечто устаревшее, оставшееся в середине 20 века, и хвалить её могут только те, кто хочет выглядеть «не такими как все». Но нет же, понравились мне и «Игра Эндера», и «Автостопом по галактике». Надо просто писать лучше.
***
Несмотря на мою критику, я не жалею, что ознакомился с этими книгами. После «Дракулы» прямо зачесались руки писать роман о профессоре-вампире. Но ещё не пора. От многой другой классики я тоже ничего не ожидаю, но чувствую, что буду слушать и «Дюну» Герберта, и «Моби Дик» Мелвилла, и «Сияние» Кинга. Шанс мал, но вдруг понравится? В любом случае лучше познакомиться со скучной, но знаменитой книгой, чем терять время на скучные и незнаменитые, о которых через 20 лет никто не вспомнит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-08-02 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-02 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-02 08:39 pm (UTC)Хуже всего "Основание" становится как раз тогда, когда у Азимова кончились историко-социологические идеи и он начал писать обычную фантастику с героями, антагонистами и гонками на космических кораблях.
no subject
Date: 2022-08-02 08:48 pm (UTC)У меня ещё к этой теме особый интерес, потому что меня волнует вопрос, можно ли о науке и учёных писать интересно. У Азимова до этого я только читал детектив про химическую лабораторию "The Whiff of Death". Крепкий детектив, на «четвёрочку», лично мне понравился больше «Основания», но в отличие от «Основания» его уже никто не переиздаёт и мало, кто помнит. Надо научиться совмещать большие идеи с интересным сюжетом.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-02 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-02 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-02 08:57 pm (UTC)P.S. Полуоффтоп. Про написание книг вас может заинтересовать:
- The Marshall Plan For Novel Writing by Evan Marshall
- Weinberg on Writing: The Fieldstone Method by Gerald M. Weinberg
Сам пробую написать первую книгу по ним
no subject
Date: 2022-08-02 09:19 pm (UTC)Спасибо за рекомендации. Разных книг о том, как написать роман, множество. Я хотел бы вначале попробовать написать текст без их советов, а потом читать самоучители, уже зная, что у меня есть, и смотреть, где я сделал ошибки. Когда я написал свой первый, я почувствовал, что мне не хватает знания того, что уже написано до меня. Наивно сочинять свой детектив, прочитав всего две штуки в этом жанре, нужно хотя бы два десятка, а лучше пять. Вот знакомлюсь с самыми важными и популярными книгами, пока собственные идеи созревают. Для написания второй книги они ещё не созрели.
Успехов!
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-02 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-02 09:24 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-02 10:50 pm (UTC)но вот прослушал "Детективы" Хейли — понравилось,
а так не могу найти, что нравится слушать — Акунин -надоел,
Пару книг Полякова ниче, Войновича..
больше подкасты слушаю
no subject
Date: 2022-08-02 11:10 pm (UTC)К Акунину я всё ещё отношусь хорошо. В этом году несколько его романов прослушал и вовремя остановился, пока мои оценки не сползли ниже 4/5. Мне противопоказано слушать подряд книги одного автора или жанра. Все эти купцы, гусары и обер-полицмейстеры начинают в кашу в голове смешиваться. Раз в полгода можно будет возвращаться.
И по себе знаю, как сложно другому человеку что-то советовать. Не нашёл ещё никого, с кем мои литературные вкусы совпадали бы. Но буду время от времени писать в блоге и о тех книгах, которые мне понравились (некоторые названия и в этом посту упомянуты), а дальше каждый волен выбирать и пробовать.
Я, наоборот, от подкастов к аудиокнигам перешёл. Подкасты все надоели. Был один, который мне нравился, но тот перестал выходить. Ещё роль сыграло, что я сам захотел написать роман, а не записывать свой подкаст. Подобное писательское желание заставляет выискивать интересное в нудных книгах: надо же понять, почему они стали популярными.
(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-02 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-02 11:50 pm (UTC)Что-то давно я не смотрел фильмы, а тем более сериалы. Пришлось ими пожертвовать, чтобы время освободилось для путешествий. А аудиокниги я научился в фоновом режиме слушать.
(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-03 12:26 am (UTC)Что до мнений о книгах, то всякий имеет право на своё мнение. Люди, которым нравится вся и любая классика (в литературе, музыке, живописи), вызывают у меня подозрение. Им вовсе не классика нравится, а они сами себе нравятся, какие они, дескать, культурные и образованные.
no subject
Date: 2022-08-03 12:35 am (UTC)С вашей оценкой любителей классики тоже согласен. Есть люди, которые Жюлю Верну не поставят ниже 9 по 10-балльной шкале, потому что это же любимый Жюль Верн из детства. Про Льва Толстого я и не говорю: для них поставить ему низкую оценку – это расписаться в своём бескультурии. А я к каждой книге подхожу без оглядок на авторитеты и чужое мнение: если мой любимый автор написал слабо и скучно, я поставлю низкую оценку. Или если критики говорят про книгу, что это «треш», а мне понравилось, то так тому и быть.
no subject
Date: 2022-08-03 01:06 am (UTC)Из всего упомянутого читал только Кинга (и Гека Финна, конечно, но по нему ничего особенного не скажу - русский перевод мне нравится, ну и что с того). По-прежнему считаю, что у Кинга надо читать рассказы, ну и возможно пару "больших" вещей просто для того, чтобы быть в культурном контексте и "понимать мемы". В Кинга при желании можно вложить свои смыслы (например, в Misery главный герой - _плохой_ писатель, и это несколько смещает акценты), но зачем, если есть более достойные писатели с нормальными смыслами уже сразу?
no subject
Date: 2022-08-03 01:55 am (UTC)Стивена Кинга так часто обсуждают, что я продолжаю слушать его произведения для общего развития. А то решу написать книгу о привидениях, а меня спросят, читал ли я «Сияние». Нет, пока не читал. И до рассказов пока не добрался. Из того, что осилил, пока мне больше всего понравилось «Кладбище домашних животных», но его можно было бы в два раза сократить.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-03 01:07 am (UTC)"Дивный новый мир" в первый раз читала в глубокой юности, на русском. Тогда книга показалась смешной, мы с подружкой читали и ржали. Приехав в Канаду и дорвавшись до оригинала, перечитала. Это было тоже давно, лет 25 назад. На этот раз книга показалась страшной, жуткая антиутопия. Политкорректное дерьмо уже тогда начало вылезать, я, для отдохновения души смотрела по тв Ховарда Стерна (дерьмовая передача, но была хороша отсутствием какой-либо политкорректности).
Вообще, классику классно перечитывать время от времени и сравнивать впечатления. Того же Марка Твена хорошо бы перечитать, в детстве страшно понравилось.
Перечитывала "Дон Кихота" пару лет назад, абсолютно в восторге, понравилось куда больше, чем при первом чтении в 15 лет. читала в английском переводе, русский-то куда труднее достать. И тут тоже плюс - как нас в университете долбали Диккенсом, ведь тот архаичный английский как пригодился.
no subject
Date: 2022-08-03 02:00 am (UTC)«Дон Кихота» я читал лет в 18–19, оба тома, и мне понравилось. Там тоже много всего собрано, но на удивление многие вещи современными, постмодернистскими показались. А вот Диккенс мне никогда не нравился. Его «Большие надежды» (Great Expectations) можно было бы в этот пост включить, если бы я не решил ограничить себя пятью книгами.
no subject
Date: 2022-08-03 02:48 am (UTC))))
no subject
Date: 2022-08-03 03:12 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 02:49 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 03:10 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 04:55 am (UTC)Так они просто промахнулись.
"Мы думали, что за три ночи доберемся до Каира*, на границе штата Иллинойс, где Огайо впадает в Миссисипи, – только этого мы и хотели. Плот мы продадим, сядем на пароход и поедем вверх по Огайо: там свободные штаты, и бояться нам будет нечего."
no subject
Date: 2022-08-03 06:23 pm (UTC)Можно, наверно, найти объяснения, что путешествовать по воде тогда было быстрее, дешевле и безопаснее, чем по суше. Что на суше его вероятнее могли поймать и вернуть. Но после того, как они проплыли мимо Каира плыть дальше на юг в рабовладельческие штаты было ужасно глупым решением. Оно и привело к тому, что Джима снова схватили и продали в рабство.
no subject
Date: 2022-08-03 05:45 am (UTC)Азимов офигенный писатель. Если хочешь угореть по настоящему hard sci-fi с реальной физикой и прочими научными радостями, настоятельно рекомендую его же The Gods Themselves. Ну и прочитать сборник рассказов про роботов никогда не будет лишним — это его магнум опус, на мой взгляд.
Foundation неплох, но мне кажется его слишком переоценивают. Я читал первые три части и там фишка в том, что история идет своим чередом и герои постоянно меняются. Какие-то истории интересные, какие-то не особо. Но после третьей книги я почувствовал, что мне хватит ;)
no subject
Date: 2022-08-03 10:28 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-03 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 06:39 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-03 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2022-08-03 07:39 pm (UTC)С антииммигрантскими идеями в «Дракуле» я согласен, потому что Ван Хельсинг в какой-то момент открытым текстом произносит монолог против «понаехавших», хотя сам голландец, а не англичанин. Антисемитизм может быть притянут современными литературоведами до кучи, чтобы оправдать, почему этот «ужастик» надо изучать в серьёзных курсах литературы.
no subject
Date: 2022-08-03 05:42 pm (UTC)Лучший Дракула, однозначно, у Мела Брукса :)
> Все скажут, что это детская книга, которую надо читать до того, как сложилось критическое мышление и набрался багаж научных знаний.
Да, соглашусь. В восемь лет читал взахлеб. После химфака, при попытки чтения — ну просто "кровь из глаз".
И с переводом лажа добавляется, в переводе пиратский фрегат утоплен "торпедой", тогда как в современном русском языке торпедами морские мины уже давно давно не называют.
no subject
Date: 2022-08-03 07:51 pm (UTC)Если бы в детстве я читал «Таинственный остров», то не стал бы его трогать, чтобы не портить впечатление. Может, тоже лучше было найти фильм (мультфильм?) и его посмотреть, чтобы иметь общее представление о сюжете.
no subject
Date: 2022-08-04 01:34 pm (UTC)Брем Стокер, конечно, зануда. Но это же шикарно! Рассказать самую кровавую историю, положившую начало бездне других, не менее кровавых, но совсем в другом стиле, рассказать ее с отстранённостью зануды-архивариуса. И письма — как подтверждение документальности повествования. Потому что если ты хотя бы на секунду поверишь в то, что такое было — тебя вставляет уже гораздо жёстче. Я никогда не забуду ощущение в 18 лет, когда прочитала это впервые — в пустом, старом доме — и на секунду поверила.
Марка Твена и Жюль Верна, конечно надо читать до 15 лет, иначе чувствуешь себя как на детском дне рождении, хоть и с аниматорами. Хотя вот "Ким", который вроде тоже для подростков зашёл мне внезапно и навсегда, а я его год назад читала. Наверное фантазии бывают детскими, а вот реальность одна.
Я думаю, когда смотришь фильм или читаешь книгу есть такой важный принцип — следуйте за автором. Доверяйте ему, хотя бы первое время. Конечно, некоторые заведут вас в такую унылую клоаку, что только бежать. Но это всегда просто. А вот довериться, погрузиться, не ждать чего-то, на что вы настроились ( у вас с каждой книгой обманутые ожидания!))) , только тогда получишь что-то оригинальное.
no subject
Date: 2022-08-04 01:48 pm (UTC)Когда я буду сам писать, то буду писать о том, что мне интересно, и так, как мне интересно. Очень у многих авторов я подсмотрел приёмы создания этого самого интереса, но у пяти книг в этом посте я подсмотрел то, что делать в современной литературе не надо. Это тоже важно. И потому пока не сажусь писать своё, что сырые произведения я уже написал, а для написания стоящего мне надо ещё учиться.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2022-08-04 06:38 pm (UTC)Слушай, ну ты же ругаешь в комментариях Great expectations, значит, читал и помнишь, что если чего-то сильно ожидать - можно разочароваться в весьма хорошем результате/итоге, просто потому, что ты представлял себе иное.
Почему ты, например, решил, что Дракула - это хоррор в его современном понимании? Для меня это история о поиске-анализе информации, дружбе и командной работе. Правда, я положительно отношусь к формату изложения "от первого лица" и в виде дневников. Понимаю, что это не всем нравится.
Дивный новый мир - тоже ты, похоже, ожидал какого-то ужасного конца или страшных событий, а автор предлагает переживать по поводу отсутствия каких-либо важных событий. Когда самое ключевое решение дня - с кем бы сегодня переспать, все остальное и так известно и понятно. Но согласна, что герои могли бы быть и получше выписаны... Хотя я читала в переводе, может и не стоит сравнивать.
И про Азимова - судя по всему, у него любимый приём вот так "перепрыгивать" вперёд на 50-100-х лет, якобы чтобы показать, к чему привели события из первой части. Согласна, что читается странно: уже и персонажи другие, диалоги непонятно к чему привязаны, и вообще первая часть самая продуманная получилась. В Сами боги тоже такая структура повествования, я тоже долго недоумевала, почему три разноплановые повести поместили под видом трех частей одного романа. И да, интересные идеи у Азимова бывают, но он их почему-то не развивает.
Кстати, пример хорошо связаных прыжков во времени в рамках одного романа - Облачный атлас. Там вообще интересная пирамидообразная структура повествования и, хотя герои разные, они находят какой-либо "привет" из предыдущей части, а кроме того присутствуют намёки на реинкарнацию.
Согласна, кстати, с твоим комментатором, что не может вся классика искренне нравиться, чаще нравится именно факт, что это классика. Так что вполне нормально, что какие-то авторы "не твои". Вот, например, Дюма, который классика и которого ты высоко оценил - у меня "не заходит" вообще. Не мой писатель. А Марк Твен скорее мой, но читала очень давно по сути в детстве.
no subject
Date: 2022-08-04 08:23 pm (UTC)Мои ожидания от «Дракулы» изначально были невысокие. И они как раз полностью оправдались. «Ужасная» часть была прекрасной, но короткой. Это и киношники потом поняли и смогли создать из графа Дракулы бренд, а из Джонатана Харкера не смогли: мне пришлось в Википедию лезть, чтобы вспомнить, как его звали.
К изложению от первого лица у меня не только нет предрассудков: мне оно нравится, потому что легче сопереживать героям. Два последних романа, которым я поставил редкую для меня оценку 5/5 («Проект "Аве Мария"» и «Семь смертей Эвелины Хардкасл») написаны от первого лица.
Проще объяснить, что у меня сейчас специфические интересы: я люблю юмор, экшн, головоломки, мистику. Не люблю «бытовуху», поучающий тон автора, «глубокие философские идеи», за которые выдают пустышки. Короткие книги имеют бóльшие шансы мне понравиться, чем длинные. Но лучше романы, чем рассказы и сборники рассказов: те слишком короткие, чтобы я успел погрузиться в атмосферу книги.
Азимов искусственно сшил в одну книгу пять ранее опубликованных повестей. Это правильный ход, потому что по отдельности эти повести никто бы не помнил и не читал. Но можно было бы это сделать изящнее, или развить лучшую из повестей в полноценный роман.
От «Графа Монте-Кристо» на 60 часов я не ждал ничего хорошего. Думал, что брошу в самом начале, потому что помню, что «Три мушкетёра» в виде книги мне не очень-то понравились. Но это пример не только понравившейся мне классики, но и того, что лучше иметь низкие ожидания. Об «Облачном атласе» я много слышал, когда-нибудь доберусь его прослушать, но пока готов спорить, что мне не понравится.
no subject
Date: 2022-08-05 11:33 pm (UTC)В принципе к творчеству Жюля Верна у меня двоякое отношение: в школьном детстве я очень гордилась, что читаю такие "взрослые" книжки (взрослые — потому что толстые, мелким шрифтом и без иллюстраций), и, скорее, дочитывала их из принципа, так что не могу вспомнить, насколько они были действительно интересны. "Таинственный остров": я отлично помню как выглядела книжка 1950-х годов издания, какая она была наощупь, как она пахла. Сюжет вылетел из головы практически полностью. Буду ли перечитывать? Пока не хочется.
"О дивный новый мир" я в старших классах откопала в старой "Иностранке". Так получилось, что я его читала после "Мы" Замятина (было гораздо интереснее и живее), но задолго до "1984" (один из любимых романов вообще). Интересно, что моё тогдашнее восприятие обратно Вашему — запомнились какие-то сюжетные линии с обязательной контрацепцией и Дикарём, но совершенно не запомнился сам мир. В планах перечитать уже в оригинале, но пока не нашла бумажной версии, которую хотелось бы приобрести.
Что касается "Гека Финна", то в детстве мне прекрасно "зашёл" его товарищ "Том Сойер", зато эти приключения маленького гопника казались абсолютной нудятиной. Так получилось, что в 2020 году (всё равно сидели дома) перечли с товарищем и то, и другое. "Том" оказался обычной детской книжкой для детей о детях, а "Гек" нас порядком позабавил и разошёлся на цитаты. Впрочем, читали в классическом советском переводе — может быть, это он добавляет обаяния произведениям Марка Твена?
no subject
Date: 2022-08-06 01:19 am (UTC)«О дивный новый мир» мне мог больше понравиться, если бы я не ожидал чего-то по напряжённости сюжета похожего на «Мы» и «1984». А так можно ещё 500 пустопорожних страниц добавить, оригинальные идеи от этого не исчезнут, но книгу станет ещё тяжелее читать именно как художественную литературу.
Верю, что на русском я бы лучше воспринял «Гекльберри Финна», но я себе за принцип завёл, что если книга написана на английском, по возможности слушать/читать оригинал. Может, когда-нибудь переслушаю на русском, если хороший повод попадётся. Марк Твен написал этот роман в 1880-е годы, то есть 140 лет назад, а перевод новее (если Чуковского, то все равно 90-летней давности). Язык ближе к нашему. Я уже не раз замечал, что переводчики запутанные места переводят более гладко.
no subject
Date: 2022-08-07 04:01 pm (UTC)Жюля Верна я могла читать лет до 12, потом как отрезало, ни одна попытка успехом не заканчивалась.
no subject
Date: 2022-08-07 07:47 pm (UTC)Жюля Верна я, возможно, больше трогать не буду. Максимум фильм по его произведениям посмотрю. С самыми-самыми классическими книгами познакомился, его стиль понял, почему он нравится детям, а для многих взрослых кажется устаревшим, тоже разобрался.