Как я ходил в библиотеку

[andresol]

Я не большой любитель «бумажных» библиотек. Но иногда приходится в них заглядывать. На химфаке СПбГУ библиотека работала четыре дня в неделю с 10 до 4 с 45-минутным обеденным перерывом. Да и делать мне там было честно говоря нечего. Все нормальные журналы стояли в городе, в 2 часах езды от факультета. Так что выбирая между лабой и библиотекой, я всегда предпочитал первую.

Со временем все нормальные журналы перекочевали в интернет. Поговаривали, что и в СПбГУ если не лениться, то можно разжиться доступом к ACS и прочим. Ну, а в Питтсбурге если в университете, то заходи на сайты издательств и качай беспошлинно, а дома через ssl-vpn по своему университетскому логину и паролю.


Но вот очень редко, раз в полгода, попадается ссылка на какой-нибудь журнал, недоступный онлайн. Попадаются такие ссылки, конечно, чаще, но в 99% случаев игнорируются: и не достать, и язык не английский. Но вот бывает, что в интернете нет, а очень надо.

Для этого была у нас большая химическая библиотека в соседнем Eberly Hall. Пришел, все на полках стоит, бери и читай, сколько влезет. Открыта она до 9 вечера, но можно и круглосуточный пропуск оформить. Вот туда я и ходил смотреть всякие Heterocycles и Bull. Soc. Chim. Fr. Но уже полгода, как ту библиотеку прикрыли. Народа там действительно всегда тусовалось немного. Разве что те, кому дома соседи мешают сосредоточиться. А места занимала библиотека изрядно. Вот и решили там устроить лабы, а химическую библиотеку перевели в маленькую комнатушку в наше здание. Оставили там только самые новейшие журналы (99% которых можно читать онлайн) и основные книжки, которыми студенты пользуются. Все остальное надо заказывать.

А мне тут понадобились две статьи 1989 года из журнала Zeitschrift für Naturforschung, Teil B. У журнала сайт есть, но полнотекстовый архив только с 2002 года. А в этих статьях описаны одни из самых первых комплексов между карбенами и боранами. Так как я по этому направлению диссертацию готовлю, то хочу знать все, что про них известно. Решим мы, к примеру, обзор написать, надо все процитировать, никого не обидеть. Из abstract’a в SciFinder’e я представлял на 95%, о чем эти статьи. Но во-первых, не совсем честно ссылаться на статью, которую в глаза не видывал. Во-вторых, есть еще оставшиеся 5%, которые нужно прояснить.

Среди того, что осталось от химической библиотеки, журнала, естественно, не нашлось (он нашелся за 2009 год, но кому он там нужен). Заказали эти два тома 1989 года для меня, спросили, куда доставлять: сюда или в Hillman (главная библиотека университета). Я сказал, что сюда.

Пока ехали из Вашингтона в Питтсбург, журналы подняли из хранилищ. Один ждал меня на факультете. Я по-немецки понимаю только «von», «mit», ну и еще «Röntgenstrukturanalyse». Ну, так затем картинки и публикуют. Можно было за деньги отксерить, но мне самое важное было убедиться, что статья действительно существует и что SciFinder ничего не перевирает. Ограничился рукописными заметками на пол-листа.

Второй журнал на факультет так и не пришел, а пришел в Hillman (так по электронной почте сообщили). Я все ждал, что может его все-таки донесут, но, видно, запрос не так составили или не так поняли. Время, до какого его держат для меня, поджимало, и я сегодня потопал в Hillman.

Идти туда минут восемь. Нет ничего удивительного, что при моей нелюбви к «бумажным» библиотекам, я за три года попал в Hillman в первый раз. Народу там летом тоже почти никого. На широком пространстве подвального этажа скучают библиотекари, да редкие посетители сидят за компьютерами. Сунулся я к первому же сотруднику, он меня отвел, выдал журнал, попросил из библиотеки не выносить, и я углубился в изучение статьи.

За 15 минут переписал все необходимые параметры и условия (если структура сдана в Cambridge Database, то можно было бы нашего кристаллографера попросить ее оттуда достать, без всяких походов в Hillman). А потом раз уж время было, просто полистал журнал.

Сорок четвертый том Zeitschrift für Naturforschung, Teil B за 1989 год был связан в два тысечестраничных фолианта. Сегодня я листал второй из них. Журнал издавался в Тюбингене, и подавляющее число статей было на немецком. Годовая подписка стоила 580 DM + 35 DM за доставку по ФРГ и 40 DM в другие страны. Можно было даже разместить свою рекламу за 60 DM. Рядом стоял штамп, о получении журнала питтсбургской библиотекой в 1990 году. Все эти правила, как посылать статьи в журнал, в скольких копиях, в каком размере и качестве прикладывать рисунки и таблицы, а также просьба не присылать рукописи, содержащие ничего более, чем спектры и рентген невыдающегося соединения - все это было по-английски.

Действительно, хотя необходимая мне статья была на языке Шиллера и Гете, там нашлось и немало публикаций на языке Шекспира. В основном их присылали в журнал поляки, аргентинцы, бразильцы, египтяне и прочие химики, не желавшие печататься в отечественных изданиях. Но были и сознательные немцы, писавшие для мировой химической общественности. Я видел даже одну статью от американцев из University of Kentucky. Их-то чего потянуло публиковаться в такую даль?

Я поначалу полагал, что Teil B значит неорганику. Но там было немало и чистой органики, и даже какой-то биоорганики. В частности видел статью от Dieter Enders’a - единственное знакомое мне имя среди авторов, хотя я всю тысячу страниц, конечно, не просмотрел.

И вот задумался я над теми страницами. Сколько труда положено в синтез, анализ, подготовку статей, рисунков, издание. А вот если не перевести в электронный формат, то ведь никто и не вспомнит, и не найдет. Хорошо еще SciFinder их индексирует. Да если даже перевести, то сколько здесь хорошей годной науки? Мне-то даже нравится, что в таких журналах нет места для оправданий из серии «мы сделали это, потому что существует много природных соединений с индольным кольцом и химическое связывание диоксида углерода поможет бороться с глобальным потеплением». Тут просто и ясно пишут, что синтезирован, изучен и закристаллизован S=P(NH2)3. А зачем он нужен, вам знать не следует.

В общем, только в «бумажных» библиотеках поражаешься громадному объему макулатуры, производимой учеными. Движет ли ими честное желание рассказать обо всем, что они ни сделали, или гнусное раздувание личного списка публикаций и цитирования, но очевидно, что нужно что-то менять. Как-то систематизировать результаты до публикации. Не рассыпать их на кусочки по множеству журналов, а добавлять новые куски в какой-то общий депозитарий химических знаний, по типу Wikipedia. В таком случае даже спектр известного соединения, снятый в новом растворителе, ныне не стоящий отдельной публикации, может найти логичное место в соответствующей статье.

А еще день был такой пасмурный. Как только вернулся в лабу, за окном дождь полил. Повезло мне: ведь без зонтика ходил.

Comments

[denmes.livejournal.com]

Сейчас-то у немцев почти ничего на немецком не пишется. Что и логично. Издаётся немецкий вариант Angew. Chem., но там на немецком может 30% в лучшем случае. Они даже предлагают 100 евро или на 150 евро книг, если ты свою статью запостишь также и по-немецки :) Мы свою писали ес-но на английском, но, получив такое предложение, да ещё с парой книжек в придачу, тогдашнего шефа одолел патриотический зуд, и он сделал немецкий вариант.

Должен сказать, что немецкий он вообще очень славный для использования в качестве научного языка, но уже против реалий не попрёшь. Надо было войны не проигрывать :)

Также согласен, что система с миллионом разномастных журналов это какая-то дикая архаика. Хорошо ещё, что есть в самом деле поисковики, а то был бы полный ужас и аут.

[andresol.livejournal.com]

Я, кстати, не знал, что Angewandte деньги за немецкий вариант платит. И почему-то думал, что они из патриотических чувств весь ACIE переводят: и японцев, и американцев, и всех-всех-всех, - а оказалось, что только abstract’ы на немецком.

Angewandte меня как раз меньше всех волнует, так как у них всегда есть англоязычная версия. Да, сейчас потеснить английский в научной литературе будет очень сложно. Но я все равно огорчен, что не знаю немецкого, а учить времени нет и будет ли когда-нибудь неизвестно. В старых немецких статьях сокрыто немало интересной химии, которую можно переосмыслить и опубликовать в новом дополненном виде.

Всем очевидно, что рост числа публикаций привел к тому, что никто не может отслеживать даже свою узкую область целиком. Но проблема не только в том, что много делается нового, а в том, что публикуется много «воды». Вот мне нравятся старые Tetr. Lett., где суть открытия или синтеза отражалась на одной странице.

[denmes.livejournal.com]

Ну, кому же будет интересно пахать ради лаконичного абзаца текста и схемки под ним :) Но если подумать, только так и должно быть. Кажется, в науке система ценностей искажена?

[andresol.livejournal.com]

Искажена. Слишком много внимания стали уделять publication record. Потому что по нему распределяют деньги. Мол, это единственный количественный (а значит, свободный от субъективизма и коррупции) параметр. А вслед за профессорами и студенты начинают подсчитывать, у кого сколько first author papers. В результате еще в 2005 году в ACIE был напечатан editorial «Who Is Going To Read all This?” (ACIE 2005, 44, 5538-5541), где написано: “Today, the rate-limiting step in chemistry seems no longer to be obtaining new scientific results, or their publication, but the writing of manuscripts.”

Но если так хотят, то пусть пишут. Хотя по мне 100 или 500 статей у профессора не так уж важно. Важно качество, а чтобы его оценить, надо статьи читать и науку понимать, что большинство раздающих деньги делать не хочет.

Мне бы хотелось большей систематизации знаний, чем это происходит сейчас. 20000 страниц в год JACS'a я все равно никогда не прочитаю. Надеяться на то, что все, что нужно прочитают другие или проиндексирует SciFinder можно, но они тоже не безгрешны. Например, напишет кто-нибудь обзор по теме, сошлется на 300 статей, а 15 других важных статей пропустит, и рецензенты их пропустят. И будет review неполным, а дополнить простого инструмента нет. К тому же читая обзор, можно только понять общие тенденции, а за деталями надо лезть в оригинальные статьи, где одна и та же информация может повторятся десятки раз и нет никакой систематизации.

Можно сказать, что научные статьи сейчас пишутся по принципу блогов. Много разрозненной информации в разных местах, которую редко кто анализирует и собирает в одном месте.

Вот мне в этом плане нравится Wikipedia. К примеру, раньше, можно было прочитать пять разных биографий Гоголя, в каждой из которых будет описание, где он родился и т.д. Но будут и уникальные детали. В идеале Wikipedia собирает всю уникальную информацию из многих источников в одном месте и не дублирует общую информацию. Получается такой универсальный обзор по Гоголю, который может быть дополнен, исправлен и расширен в любой момент. Прочитать один текст быстрее, чем пять. Единственно, часто выпадает личность автора текста, а для научных результатов важно, кто именно выдвигает ту или иную гипотезу.

Вот и для научных статей я вижу перспективным создание параллельной базы данных, куда копируются основные результаты. Статьи пусть пишутся и публикуются. Но помимо статей авторы дополняют общую базу в статьях, соответствующим ключевым словам. Технически это не так-то просто представить так сразу. Но с Wikipedia тоже было много скептицизма, что будет писать кто угодно и что угодно, и ничего будет не найти.

Между прочим, в той же Wikipedia и можно начинать собирать научную инфу. Она уже стала наиболее полным собранием именных реакций. Часто заметно, что автор статьи вписал свой research в Wikipedia. Например, в статье Organoboron chemistry (http://en.wikipedia.org/wiki/Organoboron_chemistry) немало очень свежих результатов.

[kubischkin.livejournal.com]

немецкий он вообще очень славный для использования в качестве научного языка

согласен. Немецкий с его конструкциями куда ближе английского с его миллионом синонимов и ещё больше - устойчивых выражений:))

[andresol.livejournal.com]

В немецком есть страшные буквы с двумя точечками, которых нет на клаве:)

А вообще что английский, что немецкий годятся. Второй был важным в химии на протяжении 150 лет. Теперь всех победил английский. Победит ли кто-нибудь английский?

[balsara.livejournal.com]

Мне немного больше повезло, получается - первая статья по моей теме в Z. Naturforsch. A за 76 год на английском.
Что сильно в процессе подготовки публикаций достает, так это разные требования у разных журналов: формат ссылок, формат картинок, форматирование. Всякие добавления в текст для красивости и good scientific American English. Личные заморочки шефа по подготовке картинок.
Прямо сейчас готовлю последнюю, десятую публикацию для диссера, и абсолютно весь фактический материал из десяти статей можно уместить на двух страницах с тремя картинками.

[andresol.livejournal.com]

Вот меня потому совершенно не напрягло, что статьи на немецком, так как весь смысл сводится к двум-трем картинкам, а куча иностранных слов не понятно на кого рассчитана.

Мне с шефом повезло. Статьи он предпочитает писать сам, а форматирование поручает своему секретарю. Ну, и картинок у меня, кроме схемы, нарисованной в ChemDraw, куска ЯМР спектра или X-Ray структуры, пока не было. А для всех них есть стандартный софт.

Успехов с публикацией и диссертацией!

[balsara.livejournal.com]

А на каком этапе вы начинаете самостоятельно писать статьи? Судя по окружающим, большая часть работает именно так - они делают руками, шефья пишут. Наша лаборатория исключение, получается.

О, вы даже не представляете, что, как и сколько можно делать с кусками спектра или структурами для достойного оформления! Однажды мою статью вынесли на обложку PhysChemChemPhys, при этом попросив нас придумать обложку, отрисовать ее, привести в соответствие с печатными стандартами (размер, разрешение, цветовое простраство) и заплатить им немного денюжек, что-то около тысячи фунтов. Неделя чистого времени.

Спасибо!

[andresol.livejournal.com]

От продвинутых аспирантов, начиная с третьего года (к этому времени обычно первые результаты как раз складываются в статью), и от постдоков требуется написать «first draft». После чего шеф на основе этого draft'a пишет статью, в которой из первоначального варианта остается не более 10% слов: все видоизменяется, подправляется и переформулируется. Далее идет довольно длительный период совместного отлавливания технических неточностей. А вот Supporting Information пишут сами студенты/постдоки, и шеф ее даже внимательно не читает.

Насколько сейчас важны обложки журналов? Когда скачиваешь отдельные статьи, даже и не задумываешься, что все это богатство где-то распихано под красивой картинкой по отдельным книжечкам. Если взглянуть на graphical abstracts в том же JACS, то у органиков выйдут самые скучные и прямолинейные схемы реакций, разве что иногда раскрашенные без особого химического смысла. А вот у всех остальных (от биохимиков до нанохимиков) действительно такие картинки и композиции, что я не знаю, завидовать им или сочувствовать.

[balsara.livejournal.com]

Интересно, на каком этапе в такой схеме происходит обучение стремящихся к академической карьере написанию статей.

Если скачиваешь cover article, то обложка туда вложена (как у нас было - http://www.rsc.org/Publishing/Journals/CP/article.asp?doi=b712647f)

[andresol.livejournal.com]

Да, в RSC журналах действительно обложка прилагается к статье. Вспомнил, что пару раз встречалось.

Писать статьи как таковые никто специально не учит. В большинстве американских университетов у PhD студентов есть промежуточный экзамен, который называется qualifying или comprehensive. Вот к этому экзамену, который случается через 2-3 года после начала учебы, надо описать свои результаты. Тут-то и должен по идее руководитель учить студента scientific writing'у. А потом диссертация пишется. Но это все-таки не совсем статьи. У нас выпускаются люди, которые и одну статью с трудом за 5 лет аспирантуры подготовят. Многое от проекта зависит. Так что я стараюсь читать как можно больше статей и обращать внимания на всевозможные элементы: от оформления схем до того, что принято писать в summary. Хотя я очень часто не согласен с тем, что «принято».

Статью не читал. Обратил внимание только на то, что 13 ссылок из 23 – самоцитирование. Мой руководитель тоже этим грешит. Я ему намекаю, что если уже больше 10 статей по одной теме написано, то не проще ли написать небольшой обзор и на него впоследствии всегда ссылаться.

[balsara.livejournal.com]

Довольно много где обложка по мотивам статьи прилагается к самой статье.

Научиться писать и готовить к публикации статьи можно только на практике. У нас в лаборатории аспиранты correspondent authors бывают только так, и пишут-готовят сами. Шеф просматривает, правит (много правок может быть), но тексты, картинки, допматериалы самостоятельно. То есть, к концу аспиарантуры уже все могут. Поэтому мне и непонятно, как в схеме "я делаю результаты-шеф пишет статью" приобретаются навыки статей. Особенно для тех, кто собирается делать академическую карьеру.

Количество публикаций коррелирует с вопросом - кто же все это будет читать? Увеличение цитирования, накрутка числа публикаций.. Обзор есть, и на него тоже ссылаются.

[andresol.livejournal.com]

В той области, где я работаю (органика, элементорганика), не могу припомнить, чтобы аспирант или постдок был corresponding author. Понятно, что тут проявляется специфика разных направлений химии. Вот, к примеру, квантовики много статей публикуют: придумал структуру, посчитал стандартным методом, получил число, написал статью. У синтетиков все медленнее: придумал структуру, долго синтезируешь, можно вообще ничего не получить. Нет вещества – нет статьи. Тренироваться писать не на чем.

Когда-то считалось, что аспирант – уже взрослый самостоятельный исследователь, который сам выбирает тему и т.д., а с руководителем встречается два раза в году. В гуманитарных областях так, как я понимаю, до сих пор часто происходит. А вот в синтетической химии руководитель – царь и бог, а студент его подчиненный.

В общем, если кто-то хочет быть профессором, то всему учиться придется самому. Как и когда - это уже другой вопрос. Получать финансирование и рецензировать статьи тоже никто не учит. Но как-то люди выучиваются.