Размышления о цитировании литературы: Часть 2

[andresol]

И вот если хочется в тексте назвать автора работы, на которую ссылаешься: стоит ли ссылаться на первого автора или на corresponding author'a? Я классифицирую прочитанные статьи по авторам со звездочкой. Поэтому для меня статья Matthew T. Whited and Robert H. Grubbs, JACS, 2008, 130, 16476 будет Grubbs et al., а не Whited et al. Первое скажет мне кое-что, а второе на данный момент не скажет ничего. (Речь идет о ссылке в тексте: в списке литературы изменять порядок авторов, конечно, нельзя).

Иногда возражают, что таким образом принижается вклад студентов/постдоков в работу, который может достигать 100%. Амбициозным товарищем я советую подождать до той славной поры, когда они сами начнут ставить звезду возле своей фамилии. Если талант есть, то через двадцать лет, читатель той давней статьи будет, во-первых, отмечать для себя, что это ранняя работа знаменитого Whited'a.

Пару раз мне приходилось обсуждать научные заслуги E. J. Corey, и постдок, что спорил со мной, развивал слухи, что сам Кори ничего никогда не делал, не планировал и не писал, а всегда выезжал на горбе студентов/постдоков. Что ж, если это правда, то так успешно «выезжать» на протяжении 60 лет – тоже талант. Кем же стали те трудолюбивые студенты/постдоки? Что же они не обогнали своего учителя, если успех работы зависел от них, а не от него?

Comments

[(Anonymous)]

(Неужели 10 лет назад я был таким-же глупым?)

[sash-2003.livejournal.com]

В новых статьях, где есть "автор со звездочкой", надо цитировать по его имени. Ибо эта звездочка означает "corresponding author", и писать будут именно ему, а не кому-то еще.

>Кем же стали те трудолюбивые студенты/постдоки?
Они стали Николау, Бараном, Стольцем...

[andresol.livejournal.com]

Так я думаю они и не жалуются, что на сделанные ими во время постдокства синтезы, в литературе ссылаются как на "synthesized by Corey".

[sash-2003.livejournal.com]

Кто знает, что они думают. Хе-хе.

[y-v-ivanov.livejournal.com]

Все зависит от стиля (documentation style). Как правило, на каждый стиль выпускается инструкция. К примеру, у APA, MLA, Chicago свои требования. Каждый журнал имеет свой стиль. Не помню точно в каком стиле, если в статье только два автора, то можно их разделять знаком "&". При этом важен порядок инициалов имени. А вот если в статье три и больше авторов, то тогда указывают первого автора и ставят et al. в курсиве. Но еще раз повторю, что все зависит от определенного стиля. Как правило, журналы его указывают.

[andresol.livejournal.com]

Это все верно для раздела References. Там нужно следовать тому порядку авторов, который был в оригинальной статье. Я же обсуждал ссылки в основном тексте, например, в Introduction. Или вообще в научно-популярных статьях, книгах, учебниках, где ссылка на оригинальную работу часто не ставится, а упомянуть изобретателя-первооткрывателя по имени хочется.

[y-v-ivanov.livejournal.com]

Я как раз про основной текст и писал. К примеру:

Такие-то зезультаты были получены ранее (J. Smith et al., 2002). Нужно обращаться к инструкции по используемому стилю для правильной ссылки.

Я вообще сам был удивлен, когда от меня преподаватель требовал все мои писменные работы форматировать по стилю, который используется в биологии. Оказалось, что в химии, как и в биологии, нет определенного стиля. Все зависит от журнадов. Есть, конечно, стили, используемые в научных обществах (ASM, ASC и прочие). Все довольно относительно. И в каждом стиле есть нормы к формату ссылок на работы как в основном тексте, так и в разделе используемой литературы.

[y-v-ivanov.livejournal.com]

И, как правило, в референс перечисляют всех авторов. Но, снова подчеркну, что все относительно и зависит от журналов или стиля в котором пишешь.

[andresol.livejournal.com]

Сейчас в иных статьях столько авторов, что по стилю надо упомянуть двух-трех первых, а всех уж как-нибудь в Supporting Information'e. Меня на написание этой конкретной заметки вдохновили две вещи:

1) На мою статью в JOC по результатам работы в BGSU, где я был первым автором (сделал эксперимент), постдок Дима Андросов вторым (его идея, руководство, довел до ума манускрипт) и профессор Некерс со звездочкой (морально и финансово поддержал нашу работу), однажды сослались как "Некерс показал, что".
2) В короткой заметке в C&EN об одной JACS статье упомянули и дали ссылку на профессора, но совсем не упомянули постдокшу, которая была первым (из двух) авторов и все в той статье сделала. Знакомые этой постдокши неодобрительно отменили этот факт у себя в ЖЖ.

То есть рассуждаю не о стилях, а об этике и здравом смысле.

[y-v-ivanov.livejournal.com]

Но ведь в основном тексте стоит, допустим, первый автор (Smith et al., 2010). А дальше в разделе "References" можно найти эту статью где, как правило, перечисляют всех соавторов. Думаю, что именно статьи, указанные в разделе References, и учитываются в индекс цитирования (citation index). Конечно, с т.з. этики следовало бы перечислить всех, раз это коллективная работа, но тогда читать подобные введения с сылками на 20 авторов становится проблематично. Из двух зол выбирабт меньшее. Раз человек написал статью, то на него лучше сослаться. Остальные получают свое "спасибо" в разделе References. Хотя, не скрою, что всегда в ссылку хочу указать научника группы. В этом случае иногда пишу: "такие-то результаты были получены в учеными в группе такого-то (первый автор et al., год издания).