Org. Lett. против JACS: кто кого поборет?

[andresol]

Недавно я переписывался с другом, который высказал мнение, что Org. Lett. не сильно хуже JACS’a, а через некоторое время может даже стать лучше. Апелляция была к импакт-факторам (5.420 для OL и 8.580 для JACS) и к тому, что в JACS'e много ерунды публикуется. Я был не согласен, так как с моей точки зрения разница между JACS и OL не количественная, а качественная, и по крайней мере для американских химиков (кого ни возьми: Baran, Curran, Grubbs, Hartwig) опубликоваться в JACS’e намного почетнее, чем в OL. Все более-менее прорывное и звучащее посылается в JACS, а в OL подаются всякие ошметки, синтетические тупики, мелкие усовершенствования. Иные группы только в JACS и ACIE публикуются, как будто других журналов на свете не существует.

То есть в моем сознании сформировались пять иерархических уровней журналов:
1) Science, Nature – очень круто, публикуются вещи интересные всему научному сообществу.
2) JACS, ACIE – круто, публикуются вещи интересные всему химическому сообществу.
3) OL, JOC – нормально, публикуются вещи интересные всему органохимическому сообществу.
4) Tet.Lett., Synlett – слабовато, публикуются вещи интересные только тем, кто занимается непосредственно той же темой.
5) Журналы, в которых публикуются вещи никому не интересные, даже авторам по большому счету.


Это такой слегка американизированный взгляд. У европейцев градация может быть несколько иной. На первом уровне химии публикуется намного меньше, чем биологии, а органической химии совсем мало. А с та, что есть, спокойно подошла бы для уровня 2. Современная органика почти не производит статей, которые были бы интересны и важны для всего научного люда от антрополога до астрофизика. Потому JACS и ACIE – наши флагманы.

Что же касается импакт-фактора, то я не слышал, чтобы химики-органики им особо интересовались. Точнее интересовался только Эммануэль, но он опять же европеец, а американцы знают, что JACS круче OL и точка. Импакт-фактор – это вообще очень произвольная величина, которой при желании легко манипулировать. К примеру, OL печатает только органиков, а JACS самых разных химиков. Может, это физхимики JACS'овский импакт вниз тянут? И следует ли из импакта, что две статьи в OL круче, чем одна в JACS? Для меня не следует.

Но я вообще пока не так уж забочусь о том, где публиковаться. На то начальство есть, чтобы голову об этом ломать. Вот спрашивает меня вчера Карран: «Куда обзор подадим в Angewandte или в Chemical Reviews? Есть предпочтения?» – «Нет предпочтений, – отвечаю, – мне все равно. Лишь бы было опубликовано в журнале, который люди читают». Меня это действительно не заботит, но меня заботит, что других людей это заботит. Так что пока я не стал взрослым и самостоятельным, своей статье в JACS радуюсь несколько больше, чем статье в OL. Смотри также стихи.

Еще один годный критерий для оценки журналов – насколько сложно опубликоваться в них. Я видел, как статьи не принимали в Angewandte с формулировкой «все хорошо и правильно, но слишком узкая тематика для нашего журнала, отошлите это в Chem. Eur. J., и они напечатают без дополнительных рецензий». Значит, Angewandte кроет Chem. Eur, J. (а еще и Chem. Comm.), что неудивительно. Удивительно для меня было то, что OL таким же образом кроет JOC. С парой JACS–OL такой истории на моих глазах не было, но запросто могу ее представить. Обратная ситуация, когда статья оказывается недостаточно хороша для OL и поэтому ее публикуют в JACS’е, выглядит странной.

Разумеется, и JACS, и OL, а уж тем более Science публикует немало ерунды, которая поначалу кажется революционной, а со временем оказывается бесплодной и забытой. В идеале судить о статьях надо по их содержанию, а не по тому, где они опубликованы. Но бывают случаи, когда на тщательный анализ не хватает времени или квалификации. К примеру, при отборе кандидатов на позицию assistant professor’а.

На GRC я беседовал с одним профессором, который рассказал, как относятся к publication record’у в подобных случаях у них в университете. На профессора подают сотни заявок, читать все статьи всех претендентов нет никакой возможности и желания. Подбор будущего коллеги это и так лотерея: казался умным, оказался дураком. Значит, надо хотя бы временные затраты уменьшить. Для этого кандидаты просеиваются по принципу: должны быть две статьи первым автором в журналах первых двух уровней (см. таблицу выше). Если такие статьи есть, то на остальные публикации уже не смотрят, хоть пять их, хоть двадцать пять. Человек уже доказал, что может работать на высоком уровне и знаком с процессом публикации в лучших журналах. Переходят к чтению писем рекомендаций и всему остальному, вплоть до приглашения на интервью. Если же таких двух статей не отыскивается, то проще и быстрее отказать сразу (пусть еще попостдочит, ума наберется), чем надеяться выискать гения в университете Восточного Миссисипи. Хотя, наверно, если кто-то успел опубликовать пятнадцать Org. Lett.’ов, то это тоже любопытно.

Comments

[fozgen.livejournal.com]

Странное замечание про ChemCom. У нас (коллоиды, физхимия) он относится ко второму уровню. Знакомые органики то же самое говорят...

[andresol.livejournal.com]

Я не помещал Chem. Comm. на какой-либо уровень. Американские профессора в нем не так часто печатаются, но не потому что он плохой, а потому что он британский. Я поставил Angewandte выше Chem. Commun.'a по другому критерию, основываясь на реальной истории. Одна группа (не наша) подала статью в Angewandte, а нам переслала манускрипт на ознакомление (темы были схожие). Мы тоже одновременно подавали статью в Angewandte. В результате нашу статью отклонили и предложили напечатать в Chem. Eur. J. без дополнительных рецензий, на что мы согласились. Но и ту, другую статью, в Angewandte я не увидел, а увидел где-то через 10 месяцев в Chem. Commun. в слегка урезанном виде (урезаны были детали, а не главные находки).

А так вообще Chem. Commun. журнал неплохой, но по органической химии все же ближе к OL, чем к communication в JACS'е.

[denmes.livejournal.com]

Не, у нас Ангевандте однозначно был круче КемКомма. И пропихнуть статью легче. В общем, если что-то не лезло в Ангевандте, то спускали в КемКомм.

[sash-2003.livejournal.com]

Тут должна быть эта картинка: http://www.phdcomics.com/comics.php?f=1199

[andresol.livejournal.com]

Тут должна быть эта ссылка. А картинку я и сам нарисовал.

Как я написал, Science и Nature не совсем химические журналы. Химические статьи, которые там публикуются, по уровню соответствуют JACS и ACIE.

[denmes.livejournal.com]

Это ты такой бессеребренник, а у меня напротив сидел коллего, у которого рядом с монитором был список журналов с их импактом, который каждый год обновлялся :)

[andresol.livejournal.com]

Я не совсем уж бессребреник, но сторонник качественной оценки "круче-некруче", чем численного выражения. Не так уж много на свете химических журналов, чтобы не представлять, как они друг с другом соотносятся по существу, а не по числу цитирований. С другой стороны весь этот подсчет ведется для того, чтобы потом на что-то претендовать: гранты, позиции, премии. Так вот я не вижу и не верю, чтобы там считали импакты. Смотрят на другие вещи. К примеру, если студент поучаствовал в написании обзора, то это может вообще не рассматриваться как достижение, так как обзор, сидя на заднице, каждый может написать. Поэтому не все ли равно, где он будет напечатан. Обзор имел бы ценность, если бы я там был единственный автор. Но это, повторю, мои нынешние наблюдения за американской химической жизнью. В Европе, я знаю, за импактами более пристально следят.

[fozgen.livejournal.com]

А вообще, хорошо чистым органикам - журналов относительно немного, иерархия оных довольно внятная и общепринятая.
В некоторых других химиях журналов как бы не на порядок больше и универсального ответа, что лучше - PRL, JACS или Nanoletters нет по определению. :)

[andresol.livejournal.com]

Я хотел как-то подсобрать статистику по JACS с шагом в десять лет, как меняется соотношение числа статей по разным химиям, но потом времени стало жалко. Получается, что узкоспециализированный ACS Nano обгоняет общехимический JACS? Тогда это именно та ситуация, в возможности которой я сомневался, что такой же ориентированный только на органиков Org. Lett. станет престижнее многопрофильного JACS'а.

[kubischkin.livejournal.com]

Ja dumau, 4to s opredeljonnogo momenta kazhdij nahodit sebe zhurnal, v kotorom i publikuetsa v osnovnom zatem. Nahodit, tak skazat', "domashnij zhurnal", a vsjo ostal'noe uzhe tak, ekzotika, ot sluchaja k sluchau.

JACS - eto marka. Voobshe OL i JACS v takom rakurse kak ti mozhet sravnivat' tolko himik organik. Organiki obichno za organicheskoj himiej sveta belogo ne vidjat, a on est':)) Vsjo-taki, JACS - ochen' raznoobraznij zhurnal.

[andresol.livejournal.com]

Да, по многим группам видно, что у них есть свои "домашние журналы", но это обычно не один журнал, а некая стройная иерархия. Очевидно, что если у них уже есть свой привычный журнал для результатов определенного уровня, то они не видят большого смысла в том, чтобы связываться с другим журналом того же уровня. Например, для моего руководителя журнал для хороших результатов - это JACS, а в ACIE он будет печататься только если есть какое-то сотрудничество с европейцами, как, например, по моему карбен-борановому проекту с французами.

[andresol.livejournal.com]

Согласен, что для читателя, чем короче статьи, тем приятнее. Когда я читаю что-нибудь для души и общего развития, то предпочитаю communications. Full article сяду читать тогда, когда четко понимаю, зачем оно мне надо. И в итоге часто окажется, что все это переливание из пустого в порожнее могло бы спокойно уместиться на трех страницах. Особенно я не люблю долгие обсуждения рентгенов, когда меня держат за дурака и рассказывают где, какой угол, как будто я сам не могу открыть структуру в Mercury и померить то, что мне надо.

[dmitry ushakov (from livejournal.com)]

pro ierarhiju v gruppah soglasen.
nash professor, budu4i nemtzem, nikogda ne publikuetsia v JACS (ja ne nashiol), zato est neskolko angewandt (6 esli pravilno pos4ital). angeandta kruta i eto TOP 1. tolko o4en horshie resultati tuda (krasivij total s horoshimi vihodami).
TOP 2 - OL. esli total ne polu4ilsia, no himija vsio ravno interesnaja, kotoruju mogno ulogit v 4 strantzi (slu4aj s moimi statjami). tak ge sdes stoit Chem.-Eur.J., no suda idut bolee obshie statji, biologija, full paper.
TOP 3 - JOC (poslednee vremia tam ne pe4ataetsia), Tetrahedron, synlett. total moget i polu4ilsia, no himija sku4naja: protection-deprotection, ox-red, Evans aldol etc.
TOP 4 - crap. tetrahedron lett, ARKIVOC etc. ni4evo ne polu4ilos i zasnut mogno.

Esli rassmotret obsugdaemie statji na seminare, to eto prezhde vsevo OL. vot sevodnia bil "problem set" iz OL: tzepo4ka A-B-C-D... dani uslovija, nado produkti narisovat. mechanisti4eskie zada4i toge obi4no iz OL. v JACSe realno mnogo erundi, po sravneniju s OL. poetomu obsugdenie statej iz JACSa obi4no svoditsia: "wtf???!!! there is only bull shit". hotja kone4no inogda v JACSe i horoshie staji est. no angewandta po vsem pokazateljam evo perepljovivaet.

v tom 4to OL kroet JOC ni4evo strannovo. impact OL - 5.4, JOC - 4.2.

[andresol.livejournal.com]

Еще один рассказ, который подтверждает, что химикам-органикам достаточно знать 4-5 журналов разного уровня, чтобы уместить все свои публикации. Если проф никогда в JACS'е не публиковался, то с чего бы он вдруг стал, когда у него есть Angewandte. Хотя Карран мне рассказал, что несколько его статей в Angewandte оказались там потому, что были отвергнуты JACS'ом, но он считал, что они все равно хорошие и оказался прав. При этом он считает, что оба журнала одного уровня.

[saint-dragon.livejournal.com]

Если у меня есть некий душевный трепет перед журналами группы 2, то перед группой 3 вообще ни малейшего. В OL, мне кажется, мусора и случайных авторов, которые не понимают что пишут, до чертиков. На такие гениальности там натыкалась, методики вообще в 75% случаев не воспроизводимы. Откуда у него такой импакт вообще? Мне казалось, что около двоечки-троечки был еще недавно.

В принципе некий фактор удачи оказывается неучтеным, но в целом критерий отбора по публикациям первым автором в журналах уровня 2 и выше себя скорее всего оправдывает. И да, мне все ощутимее начинается казаться, что если у человека есть публикация в Натуре, то тут дело не в везении и не "так легли звезды". Смотрю на Джен каждый день и понимаю, что 99% людей, которые могли бы оказаться на ее месте в то же время, до такого бы не дошли. Никогда.

[andresol.livejournal.com]

У меня такое же ощущение пропасти между уровнем 2 и уровнем 3 (см. рисунок). Если бы даже у OL импакт был выше, чем у JACS, то я бы сказал, что тем хуже для импакта. А цитирования часто приходят без какого-либо научного обоснования. Сколько раз я наблюдал, что статья в hot field получает 20–40 цитирований за два года, которые при поштучном просмотре сводятся к упоминанию в introduction'e, что «синтез индолов привлекает повышенное внимание химического сообщества», и ни одна статья не воспроизводит цитируемую методику, а предлагает свою (которую тоже никто никогда не воспроизводит).

Хочу еще раз подчеркнуть, что отбор по публикациям осуществляется только на самом первоначальном этапе. Как сказал мне мой руководитель: «Я могу помочь студенту попасть на интервью, но я не могу помочь получить позицию». Для публикаций на уровне 1 все-таки требуется некая доля везения, но вот для того, чтобы за 5–7 лет напечататься дважды на уровне 2 достаточно трудолюбия и желания. Так что мне озвученная схема отбора кандидатов показалась справедливой.

[dmitry ushakov (from livejournal.com)]

4to za koshatnik tut razvjolsia? odni koshki.
a pro NaH - eto zhostkaja statja. neskolko raz obsuzhdali na seminare etot flud.

P.S. OL 4-ever. A. Smith III rulezzzzz :)

[andresol.livejournal.com]

Статья про NaH стала настолько знаменитой, что я очень рад, что она существовала (пусть ее JACS так и не напечатал). Она выставила особенно ярко многочисленные проблемы с существующим институтом рецензирования и, кроме того, хорошо всех посмешила. Общее мнение, что в JACS'е (и несомненно в OL’е) еще немало таких же чепуховых статей, но их сложнее вывести на чистую воду.

P.S. Кошки пусть комментят. Я против них ничего против не имею. У меня на юзерпике не кошка.

[whiskymaker.blogspot.com (from livejournal.com)]

Когда я был аспирантом, мой проф презирал иностранные журналы, видимо по причине плохого владения английским, а одобрял только Изв. Акад. Наук Сер. Хим., Усп. Хим. и Хим-фарм. Ж.

[andresol.livejournal.com]

Тут интереснее, как он решал, в какой именно журнал отправлять статью. У российских журналов тоже есть четкая иерархия? Что круче: Известия Академии наук или Успехи химии?

Некоторые американские профессора тоже только в американских журналах публикуются:)

[bazhin-d.livejournal.com]

Оставлю коммент, пусть и написана тема была давно и уже обсуждение закончено) Во-первых, с этого поста я и начал читать блоги вообще, в частности блог Андрея. Через поисковик моя чудесная жена искала информацию на форумах или обсуждения про журналы Tetrahedron и т.д., попала на данный пост, перекинув мне. Перейду к обсуждению данной, весьма интересной темы. Во-первых, как мне кажется, что Org Lett много печатает ерунды с этим, пожалуй, соглашусь. Поэтому JACS ему не обойти, думаю. С другой стороны, обсуждение очень горячее получилось. Где-то было сказано, что узкоспециализированные журналы обходят JACS - с этим я вполне соглашусь. Журналы ориентированные на Material Science, Nano - это, как ни крути, междисциплинарные журналы, которые объединяют не только органическую химию, но и физическую и т.д., поэтому их вклад получается больше. Хотя в JACS так же публикует разные направления, но тут возникает следующий вопрос - субъективный, а точнее ещё тема "домашних журналов". Американцы печатаются в ACS, европейцы в Willey, британцы - RSC, пусть это условно, но всё же. Российским учёным тяжелее - их платформа в самом плохом состоянии, что заставляет идти в разные импортные журналы, без разбору. Получается, что легче и удобнее печататься там, где ты знаешь кухню и тебя знают, тяжелее пройти там, где тебя не знают.

[bazhin-d.livejournal.com]

Ещё в обсуждении была затронута тема химиков в науке и на производстве. Честно говоря, я бы не стал мериться у кого импакт-фактор выше, тот и безусловно круче. По этому делу могу сказать иронично - почитайте Фрейда, чтобы не мериться и не говорить о величине. Мне в своей работе пришлось столкнуться с задачей получения известного фторхинолона, причем статьи уже не напишешь, но проект такой был, направленный на конкретную задачу внедрения производства в России. Так вот, задача не просто синтезировать и снять спектр ЯМР, а получить 100 г в несколько стадий с подходящей чистотой. Задача для синтетика, который просто пройдет эту схему и напишет - я получил это вещество, я молодец и мне все лавры - одна ситуация. Другая ситуация - когда ты реально делаешь и учитываешь все потери, все нюансы, чтобы получить с хорошим выходом и чистотой продукт. После этого проекта, в моем мышлении что-то изменилось - я оцениваю работу, синтез с разных сторон - красоты химических превращений (эстетики механизма и т.д.), с другой - её реальной выполнимости другим человеком. Всё простое - гениально.

[bazhin-d.livejournal.com]

Отдельно напишу про фторорганику. Существует единственный журнал - J. Fluorine Chemistry, отвечающий интересам химии со фтором. Со стороны читателя и исследователя в этой области, я бы хотел видеть в одном журнале все новые идеи и свершения в этом профильном журнале. Но! Импакт-фактор не высок, скажите мне вы. Получается, что пишут про фторалкилирование в разных журналах и ищи везде, кому придет в голову напечататься. С одной стороны, эта гонка за импакт-фактором, и огромного количества журналов приводит к сложности отслеживания происходящего в мире. Правда есть Scopus, SciFinder и т.д., позволяющие найти нужное. Может было бы правильнее оценивать журналы по профилю, либо только междисциплинарные, вопрос для меня сложный пока. Тут вступают в силу личные предпочтения, кому какой журнал нравится и учитывается роль импакт-фактора. Никто не отметил такую вещь, что азиаты создают свои журналы, в которых они имеют возможность публиковаться, поднимая цитирование и т.д. Не буду отрицать, что попадание в престижный журнал заставляет работать над созданием интересного.

[andresol.livejournal.com]

Этот пост, наверно, собрал больше всего осмысленных комментариев за всю историю моего блога. И судя по тому, что он привлекает новых читателей, я не могу сказать, что тема второстепенная и неинтересная.

Для меня важнее всего, чтобы научные результаты не потерялись и были опубликованы там, где их найдут заинтересованные ученые. То есть в журналах, индексируемых Scopus и Web of Science. То есть бессмысленно публиковаться в блогах, Wikipedia и "Вестнике СПбГУ", а в любом нормальном журнале можно.

Другое дело, что в эпоху интернета классический способ публикаций в виде статей устарел. Информация закрыта, раздроблена между отдельными статьями, не может собираться и анализироваться компьютером. У меня есть идеи насчет альтернативы, но надо еще подумать.

Что же касается влияния числа публикаций и импакт-фактора журналов на карьерно-зарплатные вещи, то я решительно против этой возни, но вынужден пока считаться с интересами своих соавторов.