СуперГруп Митинги

[andresol]

Стоило мне запланировать пост о решении задач на встречах группы, как я понял, что рассказ будет неполным без рассказа о SuperGroup Meeting'ах. А если писать обо всем одновременно, то получится "слишком много букв", на что мне уже пеняли после рассказа о встречах группы Каррана. Поэтому сегодня вы узнаете о SuperGroup, которая уже несколько раз упоминалась на страницах этого блога.

Когда я начал обучение в аспирантуре осенью 2007 года, все группы органиков Университета Питтсбурга собирались по вторничным вечерам для совместного обсуждения любимой науки. Официально действо называлось Synthetic Organic Colloquium, от аспирантов из соответствующих групп требовали на него регистрироваться (1 кредит) и даже ставили оценку "S" по итогам семестра. Но все называли эти сборища SuperGroup Meetings. Может, и в вашем университете есть такие встречи СуперГруппы, а я расскажу, как это было у нас и почему через три года SuperGroup приказала долго жить.

Изначально встреча длилась три часа (до 10 вечера) и состояла из двух частей. Мы заслушивали два научных доклада по 45 минут, а потом решали задачи. С докладами все ясно: два несчастных аспиранта или постдока назначаются руководством для того, чтобы со всем вдохновением поведать органикам факультета о своем (не)замечательном проекте. В расписании стояли лишь имена профессоров, а они уже распределяли добровольцев. Но добровольцев не было, поэтому амбразуры затыкались теми, кто давно не докладывался.

Нет, какая-то польза от этих докладов первоначально была. Я составил представление о том, чем занимаются мои classmates и их старшие товарищи из других групп. Но как скучны обычно бывали эти доклады! Мотивация минимальна, и человек в первую очередь выслуживается перед своим начальником, сидящим в первом ряду. Дважды выступал на SuperGroup'ах я, причем с одним и тем же по сути докладом: в марте 2009 года я "затыкал дыру", а в октябре того же года Карран запихал на SuperGroup мой устный доклад перед comprehensive exam'ом (он же qual exam).

Но так как от скуки на презентациях страдал не только я, и профессора не могли не видеть, с каким энтузиазмом люди готовят эти доклады, длительность докладов вначале сократили до 30 минут. Потом оставили один доклад вместо двух. А в итоге… Но задачи пропали с SuperGroup Meeting'ов еще раньше, а именно о задачах я и хотел поговорить сегодня.

После докладов мы принимались разбирать problem set, который подготавливала одна из органических групп (а на самом деле один, максимум два человека из этой группы). Набор задач рассылался заранее и состоял из 4-6 problems. Типов задач было два: синтез и механизм. "Определите структуру интермедиатов в синтезе" и "Предложите механизм превращения". Синтез и механизм брались из JACS/ACIE статей, вышедших за последние месяцы, и составление задач превращалось в механическое занятие. Никто не решался (то ли из страха, то ли из лени) отступить от канона. Наибольшей вольностью было дать три синтеза и два механизма вместо четырех синтезов и одного механизма, бывших на прошлой неделе.

Присутствующая публика делилась на две группы: те, кто задачи решал, и те, кто на задачи забивал. За годы аспирантуры я медленно отмигрировал из первой группы во вторую, и могу считаться авторитетом в обоих занятиях. Те, кто решал задачи заранее, конечно, боролись не с химией, а с соблазном запихнуть данные структуры в SciFinder и найти статью с готовым ответом. Даже если задача оказывалась простой и честно решаемой, святым делом было свериться с авторским решением, чтобы не выглядеть клоуном перед доской и не быть раздавленным вопросами профессора Випфа.

После того, как доклады заканчивались, решальщики вскакивали с мест и спешили к доске, чтобы записать свои решения. Надо же было за что-то оценку за этот "класс" получать. Поначалу подобное желание играло и во мне, и пару раз я доложил решение у доски. Но скоро я понял, что оценка за "класс" останется неизменной от степени участия, а иной мотивации, кроме желания измазаться мелом и вырисовать перед всеми десять структур стероида, у которого по ходу синтеза меняется лишь боковая цепь, не было.

Забивальщики (а среди них все профессора) начинали знакомиться с условиями задач только на самом SuperGroup Meeting'е. Сообразить так же быстро, как те, кто бился над задачами днями и ночами, они не могли, и им отводилась роль статистов, наблюдателей, которые должны были задать дежурный вопрос ("А почему они использовали этот реагент?") и согласиться с тем, что решение верно. И только профессор Випф мог начать гонять решальщика по всему курсу химии, спросить механизм Swern oxidation или почему бензилоксикарбонильная группа обозначается 'Z'.

Интереснее всего было, когда профессор Випф не соглашался с механизмом или структурой интермедиата, предложенными авторами статьи, и SuperGroup превращалась в то, чем она изначально задумывалась, - в научную дискуссию. Но проф. Випф приходил не каждый раз, а летом на SuperGroup Meeting подчас не приходил ни один профессор, и тогда задачи докладывались скомкано. Решальщик небрежно записывал решение, а остальные молчаливо, без вопросов, с ним соглашались и спешили домой, забив порой на пару нерешенных задач.

В начале аспирантуры я, наверно, узнавал из этих задач что-то новое. Но постепенно их ограниченность и повторяемость не могли не броситься мне в глаза. К лету первого года я уже не рвался их решать и с великим облегчением воспринял новость о том, что problem sets исключаются из SuperGroup Meeting'ов в связи с потерей интереса со стороны всех без исключения участников.

Доклады просуществовали еще некоторое время. Но потребность в свободном вечере пересилила желание узнать, чем занимаются люди в соседней лабе. Я помню, как профессор Випф, составив расписание на очередной семестр, сказал мне, что делает это в последний раз, а потом пусть кто-нибудь другой продолжает поддерживать СуперГруппу на плаву. Никто не продолжил.

Единственная попытка возродить межгрупповое научное общение на химфаке Питтсбурга была предпринята, когда я уже заканчивал аспирантуру. Наивные второкурсники, которые не застали блеск и упадок SuperGroup'а, объявили о проведении Student Research Club. Аспирант из любой группы мог дать 20-минутную презентацию о своих результатах и ответить на вопросы. Они уже представляли, как к ним выстроится очередь страждущих поделиться знаниями, как факультетское начальство выделит под это дело деньги на пиццу, как профессора не будут допускаться на эти встречи, чтобы не разрушать непринужденную атмосферу студенческой дискуссии.

И что же? Доклады были слабые. Всякая спектроскопия или расчеты вгоняли меня в сон, но и Эверетт из нашей группы, рассказывавший о карбен-боранах, подготовился не лучшим образом. Профессора продолжали приходить и смущать своих студентов, и никто не решался выставить их за дверь. На первую встречу пришло 15 человек, на вторую - 10, потом - 5, а потом не пришел уже я. Student Club канул в ту же Лету, что и SuperGroup, и все расползлись по своим углам. Может и к лучшему?

А вы обсуждаете науку с людьми из соседних лаб?

Comments

[saint-dragon.livejournal.com]

Ой, какой кошмар, а ведь когда-то чуть не стала к вам поступать, вот же уберегло меня что-то.

У нас есть grad student and postdoc colloquium - думаю, что более посещаемого класса нет, не было и никогда не будет в расписании всего химфака. Каждый раз человек десять сидит на полу или стоит. Схема проста - два доклада раз в месяц, по полчаса, рисерч презентуют постдоки или грады, факульти не допускаются. Ах да, мы зовем это дело - pizza class, но не за то, что нам за него автоматом дают 2 что ли юнита каждую четверть, а потому что там каждый раз навалом пицца. Не знаю, чем обусловлено - химфак у нас больше или дружнее, но от желающих там презентовать отбоя нет - кто помладше любят это использовать как практику к оралс, кто-то похвастаться только что вышедшей статьей в каком-нибудь джаксе-ангевандте, а кто-то хочет просто познакомиться с народом и рассказать, чем занимался предыдущие пять лет своей жизни.

Даже не могу себе представить, чтобы там кто-то стал механизмы решать или факульти туда допускать. Это ужасно.

Задачки на встрече группе у нас каждую неделю - меня успокаивает в них только то (а я искренне считаю это занятие самым огромным идиотизмом), что "Люди могут пить вместе, могут жить под одной крышей, но только совместные занятия идиотизмом указывают на настоящую душевную близость." Раньше я пыталась sci-finder'ить или reaxys'ить механизмы, даже сама несколько раз давала такие задачки, причем частенько вытаскивала их из какого-нибудь вступительного тура кембриджа или тотал синтеза, но каждый раз Джен пытается использовать эти механизмы как плацдарм для демонстрации чего-то, в чем, при всем моем уважении к ней, она не сильна. Ну не органик-синтетик она, ну ни разу. Да, она знает механизмы всяких пептидных связей, клика и что там еще по части биоорганики, но как вот начнет спорить со статьей, что там нуклеофильность такая и сякая и вообще она не верит, что ответ в статье правильный, что ей хочется иначе нарисовать... я просто хочу под плинтус забиться. И даже не потому что, она не права, она может и права, но проблема с механизмами в том, что всей правды все равно никто не знает - чтобы знать наверняка надо там стоять и свечку держать долгими месяцами, фигурально выражаясь. Ну и в принципе да, Джен не любит, когда я так говорю, что не мешает мне так думать: мне совершенно все равно почему и как что-то там получается as soon as оно получается и дает мне тот продукт, который мне нужен в данный момент - меня в синтезе интересует только конечный лиофилизованный продукт, с которым можно и к клеткам сунуться.

Сейчас я даже не открываю эти файлы с групп проблемами, если еще из почты видно, что там механизм. Сама составляю что угодно от иммунологии до микробиологии - я считаю, что это полезнее и даже мне самой помогает какие-то новые факты узнать/запомнить лучше.

[andresol.livejournal.com]

1) Для тебя у Питтсбурга не было никаких преимуществ перед Ирвайном. SuperGroup - это ерунда по сравнению с тем, что тебе просто не с кем было бы по интересующей тебя теме работать.

2) Ты уже назвала большинство критериев, которые нужны для успешной организации таких факультетских митингов. Не пускать профессоров - все должны быть на равных и не бояться назвать crap крэпом. Обеспечить всех пиццей, а то и призами за лучший доклад. Делать все не дольше часа и не каждую неделю. Должен быть ведущий, которому интересно. Ну, и важно, чтобы первоначальные доклады были на уровне, тогда остальным захочется выступать.

А ты сама докладывалась на pizza class'е?

3) Задачи на встрече группы должны быть простыми, и все должны быть на одном уровне, чтобы завязалась интересная дискуссия. Иначе один решит, а остальные будут сидеть с непонимающими лицами. Или все будут сидеть с непонимающими лицами. Дело не в механизмах как таковых - с ними тоже может быть интересно (в других группах, не в вашей). Дело в общей интересности задачи, которую сложно количественно оценить.

[saint-dragon.livejournal.com]

1) Я даже в теории не могу представить преимущества. Даже если о климате подумать :-)

2) Неа, у нас никто никогда не говорит креп, даже если толк так себе, что бывает, хоть и редко. Ведущих нет, есть несколько человек, которые организуют доставку пиццы и представляют спикеров - that's it. Большая часть работ на уровне из всех, что я видела. Редко бывает что-то совсем уж никакое, народ просто не пойдет докладывать - у нас желающих и так много.

Неа, потому что мой слишком биологический проект - я там всех органиков разом потеряю, а более синтетический я пока не вытянула до уровня статьи, но надежда еще есть :-) Дейв нашу статью докладывал, другой Дейв - первую по люциферинам.

Короче, я искренне считаю, что у нас самый лучший химфак из всех :-) И тому много подтверждений.

3) Ну если серьезно, то я считаю, что задачи на встрече группе должны быть: отсутствовать. Это убийство времени. Кому что нужно прочитать - сам пусть читает, проблем с обсуждением проектов, идей и постороннего у нас в группе нет. У нас скорее даже слишком много общения и интересов. Я очень удивлюсь, если когда-то в жизни увижу механизм, про который искренне смогу сказать, что он мне интересен. Это невозможно, мне кажется.

[nervo4ka.livejournal.com]

У нас тоже были попытки сделать такие студенческие дискуссии, но никто не ходил и не проявлял желание. Я ходила всего один раз и посчитала пустой тратой времени. Я не настолько люблю науку, чтобы что-то с кем-то обсуждать. Мне и с шефом болтовни хватает, но он-то разбирается в теме, в отличие от посторонних студентов, поэтому общение с ним продуктивно, а с другими - всем на твою работу наплевать.

[andresol.livejournal.com]

Я для себя понял, что для таких встреч нужен ведущий - авторитетный человек, которому самому все интересно и который знает, как организовать аспирантов-постдоков. У нас такого не было. А без ведущего, просто для того, чтобы было, лучше ничего не затевать.

Но если бы не SuperGroup Meetings, я бы не знал, чем многие мои classmates занимаются. И вообще, чем занимаются в других группах. Не могу сказать, что извлек из этого знания какую-то практическую пользу.

[andresol.livejournal.com]

В пятницу с пиццей и содой и у нас бы народ собирался. Но это все же какая-то имитация деятельности. Тогда уж лучше просто собираться и есть безо всяких докладов - умные люди найдут, о чем поговорить :)

И да, очень скучно слушать доклады из одной и той же группы по похожим темам. Поэтому, наверно, мне было интересно в первый год, а потом все стало повторяться.

[andresol.livejournal.com]

Я когда-то думал, что вот стану профессором и попробую какие-то такие внутрифакультетские семинары организовать. Но буду докладываться там сам, не настаивая, чтобы кто-то вообще приходил. Если смогу сделать их интересными (а мне до сих пор многое в химии интересно - зачем ограничиваться собственной работой), то люди сами начнут проситься выступить. Презентации должны быть исключительно добровольными. Тогда хотя бы один человек получит от нее удовольствие.

Ну, и пиццу надо не забывать проставлять. Не самая плохая американская традиция.

[artemn.livejournal.com]

У нас есть построенный по подобным принципам семинар для андеградов. Выступают в основном профессора и аспиранты. Успех безусловный, но по большому счету все держится на энтузиазме одного человека, который, при отсутствии желающих выступить, выступает сам.

[andresol.livejournal.com]

У нас в аспирантуре перед классом Organic Synthesis, который вел проф. Випф был часовой Journal Club, где желающие докладывались ради прибавки к оценке. Самые интересные доклады случались в тот день, когда желающих не было и сам проф. Випф рассказывал о синтезе, который ему понравился. Забавнее всего, что такой рассказ был интереснее, чем его же последующая лекция по программе.

Все-таки от личности зависит 90% успеха. Я уяснил это еще со школьных времен, когда ходил на химический кружок, готовивший к олимпиадам. Весь кружок держался и держится на энтузиазме, воле и таланте одного человека.

Потому западное деление на группы конкретных профессоров мне кажется лучше российского деления на кафедры, которые часто обезличены.

[artemn.livejournal.com]

Про пиццу тоже забывать не стоит ))

[andresol.livejournal.com]

В какой-то момент на встречах группы Каррана мы перешли к похожей схеме: задача показывается только на самом митинге и дается 10-15 минут на размышление, а потом люди выходят к доске и показывают, сколько они решили (далеко не обязательно задачу целиком). Огромный плюс в том, что все оказываются в равных условиях, никто не теряет время на неделе, решая задачи, и никто не испытывает угрызений совести, что он задачи не решал. Ну, и составители задач должны находить что-то попроще и покороче. 20 стадий, скажу по собственному опыту, - перебор. 8-10 - оптимально, чтобы разобраться за 45-60 минут.

В команды мы не объединялись, но часто советовались с соседями. По командам мы решали problem sets в группе Хартвига (там задачи раздавались заранее). Может быть, я еще напишу о том, как это происходило в Беркли.

[(Anonymous)]

Я в шоке. Как может такое количество химиков говорить, что механизмы реакций не важны и скучны? Если человек не имеет понятия, что там происходит в колбе, то вся его "наука" сводится к мартышкиному перебору условий реакций абсолютно без надежды на успех (тут многие могут сказать, что в этом и заключается оргсинтез, но я считаю это "китайским подходом", работающимв условиях неоганиченных людских ресурсов).

Разумеется, каждая реакция бездонна, и новые детали о ее механизме можно получать бесконечно, но свществуют же некие общие правила протекантя, на основании которых мы можем предлагать решение.

А еще митинги здорово вытягивают нас из уютных норок своих проектов и заставляют узнать что-то новое. Будем честны: студенты ленивые и редко чиают что-то за пределами своей темы, если их к этому не вынудить. Разумеется, если на встрече разбираются механизмы одного и того же пентахренилена, то тут развития нет. Но это уже претензия к составителям, а не самой идее.
У нас груп-митинги проходяк каждую неделю, и задачам там посвящается целый час. И я не замечал неудовольства со стороны студентов по этому поводу. В основном механизмы, но есть 1 обязательный ретросинтез - достаточно интересный, чтобы не превратиться в механическое повторение 3 сочетаний и 2 селективных альдолей.

Причем, по моему опыту именно простые задачи вызывают наибольшую скуку. Обычно приходится биться над механизмом 15-30 минут (задачи раздаются за неделю до). Именно таким образом я наконец-то начал что-то понимать в механизмах переходных металлов.

Так что ходите на митинги, решайте задачи, а если что-то не ладится, то ищите и испоавляйте причину, а не стонайте в интернете "какие митинги плохие"

Sash-2003.livejournal.com.

[andresol.livejournal.com]

Я в первую очередь говорил о задачах на механизмы. Многолетние наблюдения показали, что они получаются менее интересными, чем задачи на синтез. Хотя, конечно, бывали исключения. Особенно в самом начале аспирантуры, когда я плохо знал простейшие механизмы. А потом возникла проблема: на простейшие механизмы задача получается тривиальной, и составители пытаются найти нечто в 10 шагов с кучей стрелок. А такие сложные механизмы в 99% случаев спекулятивные. И часто в них бывал шаг, нарушающий логику органической химии: но авторы очень хотели нарисовать нечто, объясняющее их результат.

Что касается самих механизмов, то можно спорить, насколько их изучение полезнее тотал синтеза, но за 11 месяцев в группе Хартвига во мне воспитали отвращение к органометаллическим механизмам: каждый раз их обсуждение было самой скучной, но неотъемлимой частью любой презентации. Хуже механизмов только DFT расчеты тех же механизмов.

Возможно, в вашей группе задачи интересны всем студентам, но у нас в 80% случаев у доски отдувался я. За несколько лет надоедает. Поэтому я и любил простые задачи - с ними была надежда, что кто-то еще поучаствует. А сколько раз было, что мы сидели полчаса над задачей, и ни у кого не было идеи, как начать. В итоге составитель показывал решение, и все сразу же разбегались. Тут бы предъявить претензии составителям, но это может сделать только профессор (на мои многочисленные замечания люди не реагировали), а он не заинтересован, чтобы его подчиненные теряли на эти задачи больше получаса в неделю. Задачи задачами, но я уж лучше вместо них почитаю статьи или учебник. По тем темам, что меня в этот момент волнуют.

Если бы о том, какие SuperGroup Meeting'и плохие и бесполезные стонали только в интернетах, то они бы до сих пор продолжались. Но там стало настолько очевидно, что пятьдесят умных взрослых людей каждую неделю тратят несколько часов на ерунду, от которой всех тошнит, что они исчезли ко всеобщей радости. И мне, например, обсуждение химии и околохимии в блоге доставляет больше удовольствия и пользы, чем те митинги. Тут я пишу добровольно о том, что мне интересно, и комменты мне пишут добровольно - кажется, для себя я решил главную проблему митингов.

[chemma-volkova.livejournal.com]

У меня два опыта посещения подобных митингов.
Первый - на химфаке МГУ, но там эти встречи были очень локальными (буквально наша лаба и соседняя), но по тому же механизму: доклад+задачи. Причем доклад не обязательно по твоей собственной работе, а мог быть "литобзор" по твоей теме - оформляешь в виде презентации и рассказываешь:"Вот эти ребята сделали это, а вот это было удачной модификацией ранней работы вот этого и вот что получилось...". Как-то так. Т.к. нас было мало, все доложились минимум по 3 раза завремя существования этих встреч, но потом у всех немного поменялось расписание преподавания и т.п., и нового времени так и не нашли.

Второй раз был в незабываемом Purdue: там группа из 10 человек с одним профом собиралась в 9 утра по вторникам и после 10 минут каких-нибудь объявлений (какой прибор в работе-не в работе, что нужно общеполезного всем сделать и когда в следующий раз собираемся немного выпить :) не шучу, о праздниках речь тоже шла) было два доклада минут на 20 (или один на 40). Докладывались все по очереди, т.е. один человек докладывался примерно раз в 2 месяца. Я сначала не могла понять, о чем в своей теме ты можешь стабильно раз в два месяца рассказывать, а потом сообразила: это органик-синтетик за 2 месяца может в отдельных случаях только усовершенствовать выход или продвинуться еще на одну стадию, а они - энзимологи, т.е. аналитики. А померить какую-нибудь зависимость можно и за неделю, за пару месяцев - сделать большой кусок своего проекта... Мне их митинги вполне нравились, хотя многое было не очень понятно. Зато именно там я в первый раз делала маленький доклад на английском (перед своим отъездом).

[andresol.livejournal.com]

Во-первых, хочу сказать, что митинги в 9 утра - это зло. По крайней мере, для меня. Мне всегда нравились вечерние митинги, после которых можно со спокойной совестью пойти домой.

Во-вторых, в группе Каррана все докладывались раз в месяц, но доклады были по 10-15 минут. Соответственно каждый раз было 3-4 доклада. Мне показалось, что так лучше: заставляет всех быть в тонусе, постоянно оформлять результаты в слайды.

В-третьих, один из моих лучших докладов был на встрече группы в Боулинг Грине (тоже перед отъездом). Новичкам западная система регулярных митингов (особенно если в России не было ничего подобного) жутко нравится. Но через пару лет, заслушивая одни и те же доклады и решая схожие задачи по десятому разу, начинаешь зевать.

[drbernat.livejournal.com]

У нас регулярных супергрупп митингов нет, но есть Emil Fischer Graduate School - этакая общефакультетская организация (на самам деле даже межуниверситетская, т.к. раз в год в ее рамках докладывают аспиранты из Регенсбурга). Участие в ней необязательное, но "рекомендуется".
Один раз за аспирантуру нужно сделать доклад на тему своего ресерча. Сессии проходят раз в семестр: в летний семестр это обзывается Research Day и доклады проходят в большой аудитории в присутствие профессоров и специально загнанных андерградов, тогда же презентуют новых членов школы, есть даже постер-сессия (до которой никому нет дела, и автора постера найти довольно проблематично, если не знаешь в лицо).
В зимний семестр все это дело проходит в маленькой комнате, с периодичностью раз в месяц выступает три раза по три докладчика(15 минут каждому + обсуждение). Единственный толк от этого - узнать чем занимается народ в соседних группах и попрактиковаться в устном докладе.
Но, поскольку немцам откровенно наплевать на тех, кто не вполне владеет из языком, то 99% докладов делаются на немецком, и вначале я вообще ничего не понимал. Сейчас понимаю, но желание задать вопрос после нескольких попыток отпало из-за посредственного уровня английского у большинства докладчиков. А на немецком не хочу спрашивать - им знать английский полезнее, чем мне немецкий.
Про груп-митинги, наверное, лучше как-нибудь в своем жж напишу пост. В двух словах - скука и сон.

[andresol.livejournal.com]

А в этой "школе" хотя бы кормят?
Еще хорошо, что доклады по 15 минут. Я бы больше получаса аспирантам не разрешал докладываться - ну, нет у них столько интересных результатов и опыта докладывания, чтобы занять аудиторию на столь внушительный срок.

С языком в США проблем выбора не возникает. Странно, что немцы не хотят попрактиковать свой английский. У вас так мало иностранных аспирантов, что 99% докладов идут на немецком? Здесь даже в Беркли не соберется аудитория, состоящая только из американцев. Не говоря уже об университетах средней руки, где американцы не составят и половины.

[drbernat.livejournal.com]

Летом кормят в виде барбекю (немцы просто обожают это мероприятие) с пивом - после докладов. Зимой ничего такого не предусмотрено. Но время проведения - с 5 до 6 вечера (блюдут трудовой кодекс), так что не критично.

В Германии корреляция скорее обратная - в топ-универах больше иностранцев, в тех что поменьше (как мой) - больше немцев, причем преимущественно местные (у меня в группе только трое из 14 немцев не из Баварии), в других группах примерно такое же соотношение, только там иностранцев еще меньше, в некоторых их вообще нет.

Я думаю, что большинство забивают на английский потому что не собираются уезжать из Германии куда-либо. И в академию мало кто идет после аспирантуры.

[andresol.livejournal.com]

Одна из проблем этих семинаров, что на них собираются люди с самым разным опытом, подготовкой и интересами. Готовить презентацию интересную каждому из этой разношерстной толпы каждую неделю затрудительно, но раз в 2 месяца, наверно, реально. Главное, чтобы соблюдался принцип добровольности. Ни один хороший доклад не читался из-под палки, ради оценки, по приказу руководства.

А как нужно на самом деле!?

[vladislav ivanistsev (from livejournal.com)]

Как вовремя всплыла эта тема!
Мне как раз нужна помощь в организации семинаров в "молодой" группе. Тут один профессов, два постдока, пять PhD и пять же студентов. Деньги есть, место есть, техника имеется. Пожалуй, это всё, что нужно знать.

Вот если бы у вас была возможность сделать "всё правильно", как бы вы организовали семинар?

Re: А как нужно на самом деле!?

[vladislav ivanistsev (from livejournal.com)]

В Тарту в группе было примерно 30 электрохимиков. И семинары проходили в общем и целом, как вы и описали. Однако, особенными были два семинара в году -- летняя и зимняя вылазки. Обычно заказывался автобус и мы ехали всей группой в загородный домик: шашлыки, баня с прудом, футбол или лыжи/санки, и т.д. и т.п. Часто дополнительные вылазки совершались и по случаю защит. Кстати, на обычных семинарах кушать было не принято (ни какого попкорна!). Зато на этаже была кухня, где беседы о науке завязывались сами собой. Собстенно это было самое правильное место, чтобы поговорить с боссом. К тому же, по пятницам или по дням рождений наши девушки пекли пироги ... Настальгия )

Re: А как нужно на самом деле!?

[vladislav ivanistsev (from livejournal.com)]

В Датском техническом были самые интересные еженедельные семинары. На них приходил целый институт: и теоретики, и экспериментаторы. А доклады были на самом высоком уровне! Обычно делали их гостившие профессора или же докторанты/пост-доки об уже готовых проектах. Сырые проекты обсуждались на кухне или же внутри меньших групп в договорённое время. Мне особенно нравилось, что на этаже человек 100 (как мне казалось) занимались примерно одной темой (DFT,GPAW,ASE). Поэтому всегда находился человек, с которым можно было бы обсудить какой-либо специфический аспект моего проекта.

Самое важное! За 15 минут до начала еженедельных семинаров предлагался датский хлеб с маслом и вареньем, чай-кофе-молоко. Но и каждый день в обед для всех выставлялись две коробки печений, а в специальной комнате лежали бесплатные фрукты и (уже за плату) шоколад.

... настальгия )

Re: А как нужно на самом деле!?

[andresol.livejournal.com]

Ну, какие-то вещи ты уже отметил сам, или они неоднократно были названы мной или комментаторами. Вообще, чем больше мнений собрать, тем лучше. И надо помнить, что не устав пишешь, что все правила должны быть гибкими. Не надо бояться спрашивать людей, что было интересно, а что скучно и как они предлагают исправить это в следующий раз.

Я пока пришел к следующим принципам:
1) Принцип пряника, а не кнута. Участникам семинаров надо проставлять еду (в США обычно пиццу или печенье). Еще можно вводить призы (книги по химии) за лучший доклад или за решение сложной задачи.
2) Принцип добровольности. Докладываться должны только те, кто хочет, а не кому руководитель приказал или чья очередь подошла. Это как в ЖЖ, где люди пишут длинные тексты добровольно и бесплатно, потому что им есть, чем поделиться с миром.
3) Не надо проводить семинары очень часто. Раз в месяц, наверно, оптимально. У людей не должно возникать ощущения, что семинары отвлекают их от научной работы. Особенно это касается задач. Никто не будет тратить пару часов каждую неделю на решение задач для груп-митинга.
4) Наверно, должен быть "ведущий" - человек безусловно заинтересованный и весьма авторитетный. Который и вопрос задаст, если все молчат. И найдет выступающих. И вообще заразит остальных своим энтузиазмом.

[dotearth.livejournal.com]

У нас похожие семинары каждый понедельник, и это пустая трата времени, к сожалению. Профессора постоянно призывают студентов активнее вести дискуссии, но при этом не понимают, что самые интересные дискуссии случаются тогда, когда они (профессора) по какой-то причине не приходят на семинар. Один раз вообще дело до маразма дошло: ввели правило, согласно которому каждый присутствующий обязан(!) задать хотя бы один вопрос докладчику. При этом был отряжён специальный человек (студент, разумеется), который сидел со списком всех участников и отмечал тех, кто спрашивал что-то во время семинара. Когда семинар заканчивался, то он обращался к тем, кто не задал ни одного вопроса во время семинара и просил их что-нибудь спросить у докладчика. То есть неважно что, главное что-то спросить (по теме доклада, разумеется :-)). Так было полгода, потом эту глупость отменили.

[andresol.livejournal.com]

Про обязательный вопрос от каждого присутствующего я как-то задумывался. Иногда это создает дополнительную мотивацию слушать внимательно и не спать. Так, например, на некоторых семинарах я сам себе давал установку спросить докладчика о чем-нибудь. Но требовать вопрос от каждого по каждому докладу - это тупость. Я уже не говорю, что у нас на SuperGroup собиралось по 50 человек. И вообще я пришел к выводу, что добровольность (презентаций, вопросов, посещения) должна быть ключевым принципом успешных внутрифакультетских семинаров.

[dotearth.livejournal.com]

Мне вообще кажется, что (в идеальном мире) всё, что выше андергранда, должно делаться на более менее добровольной основе. Скажем, если я делаю эксперимент по ночам в выходные, то это только от того, что я безумно любопытный и спать не смогу пока не выясню что к чему, а не потому что от меня начальство требует результаты.

[andresol.livejournal.com]

Да. И в пределе все приходит к тому, к чему пришел сейчас я: ни начальства, ни обязательств. И результатов тоже пока не видно :)

[dotearth.livejournal.com]

P.S. Вообще, прочитав комментарии, я понял, что основные проблемы с этими митингами примерно везде одни и те же, вне зависимости от страны.

[mindfie1d.livejournal.com]

Я не химик ни разу, но у нас в биомеде если анонсируют семинар с бесплатной пиццей, то 80% аудитории составят молчаливые китайцы, которые теряют к семинару интерес как только съедают свой ланч. Не далее как сегодня был на таком семинаре - первые 10 минут шелестение обёрток, последние полчаса - храп с задних рядов.

И всё-таки это классная идея, устраивать такие штуки. Говорят, у нас были такие заседания десять лет назад, с пивом (!) по вечерам понедельника. Вот это я понимаю дискуссия, а не то что у нас journal clubs - утром в среду, когда бОльшая часть аудитории еще мозг расчехлить не успевает.

[andresol.livejournal.com]

К сожалению, пицца решает только часть проблемы - люди приходят на семинар добровольно, но пицца не делает саму презентацию интересной. Я уже несколько раз признавался в блоге, что мне самому свойственно засыпать во время чужих докладов (особенно на сытый желудок).

В Беркли каждую пятницу устраивали пивную попойку для аспирантов/постдоков, но без научной дискуссии. Так как я пиво не люблю, и вообще предпочитаю по вечерам работать, то я там не появлялся. А вот если бы там была не просто болтовня, а доклад, то, может быть, заходил бы.