География и рейтинги американских университетов

[andresol]

Когда меня спрашивают об аспирантуре по химии в США, я обычно даю ссылку на рейтинг grad schools от US News. По химии в нем всего 205 программ, а топ-5 не менялись с тех пор, как я поступал в аспирантуру:


На шестое место в последние годы выполз Northwestern, что мне тоже неудивительно. Хотя в отличии от первой пятерки в той же России о нем мало кто слышал. Или о Висконсине, который делит 9-е место с Принстоном, Коламбией и Йелем.

Я никогда не интересовался, какая у них методология расстановки универов по рейтингу, а сейчас посмотрел. Очень примитивная: отправляют профам, ответственным за прием, и прочим “академикам” опросник, где надо каждому универу поставить оценку от 1 до 5. Желающих этим заниматься среди химиков нашлось 23% (среди биологов всего 8%). Вот эти усредненные оценки мы и видим. Неудивительно, что гарварды-стэнфорды вверху: их и так все знают, безотносительно качества конкретных PhD программ.

Но интерес к данной теме у меня возник по совсем другому поводу. Мы с братом вспоминали Питтсбург, и я заметил, что хоть это относительно небольшой город, а там есть целых три университета (на самом деле их там с десяток, но я считаю “настоящими университетами” только те, которые выдают PhD по химии): UPitt, CMU и Duquesne. А в Сиэтле такой универ только один (UW). Не только в городе, но и во всей metropolitan area. Да во всем штате Вашингтон только еще один универ (Washington State U.) дает PhD по химии, а расположен он в 4,5 часах езды на восток, на самой границе с Айдахо.

Так и напрашивается, чтобы в Bellevue–Redmond был свой большой частный универ, как в Bay Area есть Стэнфорд в пару к Беркли. Может, Билл Гейтс, помирая, и даст денег на создание Gates University на базе Microsoft Research. Но пока такого нет. И я заявил, что вряд ли найдется больше десяти городов в США, где как в Питтсбурге есть три университета.

Я понимаю, что важно качество, а не количество. Но с моим общим интересом к кампусам универов и географии США захотелось мне поверить, насколько я ошибся. Я открыл тот самый рейтинг US News и выписал в табличку 205 PhD программ по химии, где они находятся. По названиям городов выписывать было не совсем правильно, так как те же Гарвард и MIT находятся в Cambridge, MA, но по сути это тот же Бостон. Я даже Принстон, подумав, отнес к Филадельфии (можно было бы и к Нью-Йорку).

Неудивительно, что c 8 универами в городе и округе победили Бостон и Нью-Йорк. В Филадельфии и Далласе оказалось по 6 (но в последнем большинство универов какие-то совершенно мне неизвестные, из нижней части таблицы). По 5 в Чикаго, Атланте и Вашингтоне, DC. В общем, Питтсбург оказался в числе 15 американских городов, вокруг которых есть три и больше университетов, выдающих PhD по химии (Солт-Лейк-Сити в их число тоже попал, хотя там расстояния между U. of Utah, Brigham Young и Utah State намного больше).

Заодно уж собрал статистику и по штатам. На первое место вышла Калифорния с 15 универами, затем Нью-Йорк и Техас, где по 14. Весьма отражает размеры населения. Но в Калифорнии большинство универов в топе (в том числе три из топ-5), а в Нью-Йорке и Техасе большинство внизу рейтинга (но Columbia или UT Austin, конечно, 9-й и 15-й).

PhD программы по химии нашлись в 49 штатах и 2 территориях (округ Колумбия и Пуэрто-Рико). Исключением стала Аляска. Что меня удивило: я пошел на сайт U. of Alaska, Fairbanks, но оказалось, что они выдают PhD in Environmental Chemistry, а в чистой Chemistry только MS. Но US News еще отмечают, что они включили только те школы, где выпустилось минимум 5 докторов с 2011 по 2015 год. А так PhD по химии можно получить и на Гавайях, и в Южной Дакоте и в штате Мэн (но во всех этих штатах только по одной программе).

В целом, у географии университетов есть вполне понятная историческая логика. Я еще когда искал постдока заметил, что если хочу работать в топовой группе, то окажусь в одном из трех штатов: Иллинойсе, Массачусетсе или Калифорнии. Так оно в итоге и оказалось. Даже если бы Хартвиг не переехал из Урбаны в Беркли.

Еще помню, когда мы подавали в аспирантуру, и мой брат не хотел подавать в Гарвард, мы наивно решили, что ему стоит подать еще в Brown University в Род-Айленде, мол, это все близко, можно будет, если что, жить где-то посередине и кататься как в Питере на электричках. Сейчас я бы подавал только в универы в одном городе, раз уж есть желание жить вместе. Благо в Бостоне их много. Да в том же Питтсбурге могли подавать во все три. Но так удачно все сложилось, что в Университет Питтсбурга моего брата взяли, и он попал на проект по формальным доказательствам к профессору Томасу Хейлсу, о котором в России никогда не слышал и не планировал бы туда без меня подавать.

В общем, все эти рейтинги не так важны. Я из своего химического опыта понял, что разницы между 1-м и 20-м местом никакой. Что правильно делить универы на топовые (топ-50 или даже топ-100), которые все между собой более-менее похожи по уровню оборудования, профессоров и возможностей, и нетоповые. Беркли (#2) от Питтсбурга (#39) в плане тех же ЯМР спектрометров ничем не выигрывал. А вот у Bowling Green State University (оценку от US News он не получил и занял место в общей куче ниже #154) они выигрывают очень сильно (когда я там стажировался, там был только один ЯМР и не было X-ray).

И когда мои хорошие знакомые, которых я считал сильными химиками, смогли стать профессорами только в универах второй сотни, я задумался, а куда смогу попасть я и смогу ли я там столь же эффективно работать как в Питт. Появилась еще одна причина отказаться от академического пути.

И сейчас кампусы универов для меня - только еще один показатель развитости города и штата и, как правило, приятное место для прогулки. При всех наших путешествиях по штатам мы так не побывали ни в Йеле, ни на кампусе U. of Michigan. В иной глуши, кроме кампуса, смотреть больше нечего.

Comments

[saint-dragon.livejournal.com]

Батюшки, какая же лажа этот рейтинг. Выходит, что ARWU еще хоть какие-то критерии придумывать пытается - статьи, нобели, а тут что за хрень "поставьте циферки 1-5".

А зачем ломать голову на тему к Фили или к НЙ отнести то или иное место - или ты вручную все это делал? Задать координаты, и в комп, и пусть кластеризирует себе ;-)

Если Билл Гейтс сделает такую фигню - в моих глазах он очень упадет, анлесс это будет виртуальный бесплатный универ для всех в мире. Потому что как ни крути, пхд не пхд, бакалавр или что там, а универы в США - это бизнес, очень некрасивый и совсем не либеральный и весьма даже неэтичный бизнес с двойными стандартами. Частные и государственные, все это один очень некрасивый бизнес.

P.S. Вообще из России оно все так кажется. Я слышала мнения, что между Беркли и Стенфордом тоже можно запросто коммьютить, а реально это не комьют, а совершенно адская экзекуция для кого угодно, кому нужно на кампус ходить минимум 5 дней в неделю.

[andresol.livejournal.com]

Меня методология тоже разочаровала. Я думал, что они там хотя бы число статей считают. Но поэтому разницы между 4.3 и 4.2 никакой.

Я такой горе-программист, что мне проще вручную систематизировать 205 точек. Во многом интерес был в том, чтобы погуглить неизвестные мне универы, поискать, где они на карте расположены.

Гейтс уже очень много денег раздал на другие универы. В CMU точно есть здание его имени. И в UW здания в честь его родителей. В MIT, кажется, тоже что-то есть. Или в Стэнфорде. Я бы не равнял универы с буткэмпами и школами тестирования. Их роль в 21-м и последующих веках, конечно, изменится, так как интернет изменит образование навсегда.

[carla461.livejournal.com]

а как насчет комп саенса, там есть разница между топовой программой и топ 20й или 50й?

[andresol.livejournal.com]

Я сам от CS весьма далек. Спросил брата, он сказал, что University of Utah, где он был постдоком, хороший университет. В рейтинге он на 43-м месте: https://www.usnews.com/best-graduate-schools/top-science-schools/computer-science-rankings

Но если химические программы можно сравнивать и делить по техническому обеспечению, то с CS такое не получится: компы везде одинаковые.

Самые-самые топовые программы становятся такими, потому что туда идут топовые студенты. Поэтому там хорошо быть профессором. Но если топовый студент пойдет в нетоповую программу, то ему и там будет неплохо.

[xenia.livejournal.com]

Но при этом для меня тот факт, что я училась в Стенфорде - очень важный козырь на собеседованиях. Хотя качество образования, скажем, в UCSD по моей специальности не хуже, но вот от слова Стенфорд все сразу думают, что я очень конкурентноспособный кандидат.

[andresol.livejournal.com]

Я и с позициями профессоров в том же Питтсбурге замечал, что обычно для интервью на кампусе приглашают постдоков только из топ-10 университетов.
Если есть возможность пойти в Стэнфорд, то почему бы не пойти. Но мне в США как раз нравится, что тут не один-два хороших университета, а сто. И зацикливаться на топ-5, если туда не получается попасть, не надо.

[svaigispiests.livejournal.com]

интересная заметка про кампус универа как место для прогулок. В хьюстоне кампус Rice university самое приятное место для неспеших прогулок, лучше любых городских парков. И кафешки есть, где можно кофе подкрепиться!

[andresol.livejournal.com]

Да, когда мы были в Хьюстоне, то посетили и кампус Rice University, и кампус University of Houston, который нам тоже понравился. Я давно рассказываю, что на кампусах часто самая интересная в городе архитектура, скульптура, много зелени и воды, в здания в рабочее время можно заходить, и это не статичные музеи - а живые организации.

Поэтому меня удивляет, когда многие туристы их игнорируют, а потом рассказывают, что в том же Хьюстоне нечего смотреть и он похож на все остальные американские города. У россиян это пошло от того, что в России на кампус университета как правило посторонних не пускают.

[nervo4ka.livejournal.com]

Вот и я узнала о Northwestern, и что он вообще-то крутой, только когда сама в него попала. До этого никогда не слышала!

Как ни крути, но топовое название универа в резюме дает +100 в карму, когда ищещь работу. Даже если по сути пинал балду, как я в Беркли. Зато (с придыханием) Беееркли. =))

[andresol.livejournal.com]

Пока есть такое преклонение перед брендами, приходится играть в эту игру и стремиться попасть повыше (то же самое с научными журналами). Но хотя бы при получении грин-карты за научные достижения по моим наблюдениям имена университетов никак не влияют.

[kubischkin.livejournal.com]

Я никогда не понимал рейтинги университетов. Особенно если хочешь заниматься ресёрчем, мне кажется куда важнее заниматься тем что нравится. А такая свобода никак с рейтингом не коррелирует. Не факт, что в университете с большим рейтингом и престижем тебе предоставят такие же возможности и позиции что в универе рейтингом пониже, скорее даже наоборот. Хотя это правда что в именитых университетах базовая инфраструктура обычно бывает куда лучше.

[andresol.livejournal.com]

Если за год до поступления в аспирантуру студент представляет, какими ресерчем с какими профессорами он хочет заниматься, прочитал достаточно статей, чтобы представлять, в каком универе на каком уровне этой областью занимаются, то такой общий рейтинг ему нафиг не нужен. Но таких сознательных единицы, а общая масса поступающих в аспирантуру имеет очень приблизительное представление о том, крут University of Rhode Island или нет и как эту крутость узнать и измерить.

Я против того, чтобы спорить, какой универ №1, а какой №2. Большой разницы между №1 и №21 не будет. Но вот между №1 и №101 она уже будет, поэтому качественное представление "топ"-"не топ" по этим рейтингам составить можно.

[kubischkin.livejournal.com]

Я не с позиции град студента рассуждал, а с точки зрения трудоустройства. Я смотрю где я смогу заниматься тем, чем я хочу. Сейчас после 5 лет работы в столице, я с удовольствием переехал в глухую канадскую провинцию. Почему? Потому что здесь я могу сменить обстановку и спокойно заняться своим проектом.

К тому же, ты пишешь про своих друзей, который получили позиции в университетах второй сотни. Я не вижу в этом ничего плохого. Престижный университет - это мясорубка, в которой в реальности у тебя 90% шансов быть пережёваным и выплюнутым. Начинать карьеру в универах второй сотни - это как раз то что нужно. И дальше уже по результатам, амбициям и личным обстоятельствам - решать идти в другой ВУЗ или нет. А рейтингами можно подтереться.

[andresol.livejournal.com]

К моменту подачи на профессорство люди уже прекрасно знают, какой университет чего стоит. Подаются буквально повсюду, где открываются позиции, тут уже не до рейтингов, и, конечно, выбрали бы топовый, если их туда пригласят. Но приходится идти туда, откуда офер придет.

У университетов второй сотни две проблемы - очень слабый уровень аспирантов и сложность с получением грантов. У меня есть примеры весьма умных и амбициозных людей, которые оказались профессорами в Северной Дакоте и Нью-Мексико. Да, они там продолжают работать, что-то публикуют, но явно не на уровне своих талантов.

Но с тем, что лучше быть профессором в провинции, чем постдоком в столице, я спорить не буду.

[kubischkin.livejournal.com]

не понимаю, а что хорошего в том чтобы быть профессором?

[andresol.livejournal.com]

На этот вопрос должны отвечать профессора. Я могу рассказать, почему плохо быть постдоком.

[kubischkin.livejournal.com]

окей. И почему плохо быть постдоком?

[andresol.livejournal.com]

Над тобой есть начальство, и ты полностью зависишь от этого начальства в плане зарплаты, выбора проекта, стратегии публикации результатов. Я всегда считал, что лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Мое определение свободы - творческий труд без начальства и подчиненных. У профессоров, правда, почти всегда есть подчиненные (если они не visiting research professors), поэтому я в профессора не рвался: не хочу, чтобы мои подчиненные смотрели на меня с ненавистью.

[kubischkin.livejournal.com]

Андрей, ты меня удивляешь. Ты человек, который верит в переучереждение науки на началах частной инициативы. А в построение справедливых отношений постдоков с профессорами - не веришь? Кто мешает найти такую группу где тебе не будут мешать и дадут полную свободу действий? Относительно публикации результатов, тут вообще без проблем. Никто не обязывает брать себе администраторов в соавторы. С точки зрения этики, если ты сам напишешь статью и её опубликуешь - ты чист. К тому же, твоё "начальство" весьма ограничено в действиях, в первую очерешь, условиями твоего трудового договора.

Смотри, ты пишешь: "У меня есть примеры ...людей, которые оказались профессорами ...они ...продолжают работать ...но явно не на уровне своих талантов." То есть, до этого люди делали более качественную науку будучи постдоками? Так что за апгрэйд-то такой? Отчего бы не поспорить что "лучше быть профессором в провинции, чем постдоком в столице"? Зарплату давай оставим пока в стороне. С точки зрения науки.

[andresol.livejournal.com]

Кто платит зарплату постдоку? Профессор из грантов. Да, я видел весьма свободных и счастливых постдоков, кто приходил со своими деньгами (обычно разные европейские гранты). Но это максимум 2-3 года. А научная жизнь - это десятилетия. "Вечные постдоки" выглядят несчастными: вот профессор уйдет на пенсию, и нам конец: в 40-50 лет до пенсии еще 15+ лет, а найти новую позицию все тяжелее.

С точки зрения науки можно потерпеть лишний год постдокства, чтобы закончить гениальное исследование, прежде чем самому стать профессором. Но гениальных исследований - одно на тысячу. Я лично с людьми, которые ими занимаются, не пересекался. Мои лабмейтс и я работали над такими вещами, что чем раньше бросишь, тем лучше будет для всех.

[kubischkin.livejournal.com]

Не удовлетворил ты меня своим ответом. Что значит кто платит зарплату? А кто работает? Это спорный вопрос кто от кого в этой схеме больше зависит. А профессору кто платит зарпллату? Часть идёт с тех же грантов.

[andresol.livejournal.com]

Тогда меня больше и не спрашивай. Я свое мнение высказал. Хочешь собрать статистику - поговори с теми, кто до сих пор работает постдоками, и с теми, кто стал профессорами. Если найдешь постдока, который не хотел бы стать профессором, или профессора, который хотел бы стать постдоком, напиши, мне будет интересно на такого чудика поглядеть.

[luckyea77.livejournal.com]

Основная задача ВУЗов обучать. Критерии международных рейтингов университетов для определения качества обучения подходят плохо. Единственный рейтинг, который можно привести, который хоть как-то соотносится с качеством образование — это количество побед на студенческих олимпиадах.

Рейтинг ВУЗов по количеству взвешенных побед на международных студенческих олимпиадах за 2013—2017 годы (https://luckyea77.livejournal.com/4454098.html)

1. Московский физико-технический институт (Россия) - 13,40 балла
2. Варшавский университет (Польша) – 12,06 балла
3. Санкт-Петербургский государственный университет (Россия) – 10,90 балла
4. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Россия) – 10,65 балла
5. Университет ИТМО (Россия) – 9,50 балла
6. Университет Амстердама (Нидерланды) – 9,30 балла
7. Университет Загреба (Хорватия) – 8,90 балла
8. Шанхайский университет Цзяо Тонг (Китай) – 8,53 балла
9. Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко (Украина) – 8,50 балла
10. Ягеллонский университет в Кракове (Польша) – 7,46 балла
11. Новосибирский государственный университет (Россия) – 6,51 балла
12. Университет Коменского Братислава (Словакия) – 6,40 балла
13. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (Россия) – 6,20 балла
14. Карлов университет (Чехия) – 6,10 балла
15. Гентский университет (Бельгия) – 6,00 балла

При оценке успешности выступления студентов на олимпиадах с помощью взвешенного балла учитывается не только количество побед студентов и студенческих команд, но и уровень конкуренции на каждой из олимпиад.

Несмотря на своё несовершенство, международные олимпиады университетов — единственный доступный инструмент объективного сравнения конкурентоспособности студентов различных вузов на глобальном уровне. Глобальных систем оценки знаний студентов вузов, подобно существующим глобальным тестированиям для школьников, не существует.

Престижные международные олимпиады имеют глобальный охват: число стран-участниц ряда олимпиад превышает 100, и представители 55 из них становились победителями и призёрами. Среди 164 вузов, студенты которых неоднократно становились призёрами олимпиад — престижнейшие университеты: MIT, Гарвардский, Йельский, Оксфордский, Кембриджский и многие другие.

В большей степени критерии международных рейтингов университетов подходят для оценки научных достижений, чем для качества образования. В России научными исследованиями и разработками занимаются в основном научные организации, а не ВУЗы. В России крупнейшей научной организацией является Российская академия наук.

У РАН количество публикаций больше, чем у всех российских вузов вместе взятых. Академик Е. Д. Свердлов в 2018 году считал, что библиометрия — плохой инструмент оценки работы учёного, так как «статья может хорошо цитироваться потому, что она ошибочна».

Для научных учреждений есть отдельный рейтинг SIR. В рейтинге SIR РАН находится на 5 месте в мире.

Рейтинг SIR является рейтингом научных организаций, а не только вузов.

Ахиллесова пята QS World University Rankings (QS), Times Higher Education, Academic Ranking of World Universities

Все три рейтинга не идеальны. Так, например, на результаты опросов влияют государственная политика, экономическая ситуация в той или иной стране, а также субъективный взгляд опрашиваемой аудитории.

Критика Scopus

Была найдена необъективность в работе алгоритма Scopus. Издания, принадлежащие крупнейшему конкуренту Elsevier Springer Nature, в среднем получали на 40 % меньше баллов, а публикации Elsevier – на 25 % больше, чем в других аналогичных метриках. Непропорционально представлены и журналы из некоторых географических зон – на 2014 год в Scopus была информация только о 726 из 4882 индексированных в Latindex журналов. Это означает, что ежегодно в среднем около 83 120 публикаций из стран Латинской Америки остаются незамеченными.

Другой проблемой является наличие в базе данных Scopus так называемых хищнических журналов. Только за три года в них было опубликовано более 160 тыс. статей, что составило почти 3 % исследований, проиндексированных в Scopus за этот промежуток времени. Их присутствие в Scopus и других популярных исследовательских базах данных может привести к распространению некачественной научной литературы.

[andresol.livejournal.com]

У студентов-химиков нет олимпиад. А у аспирантов тем более. Пошёл в универ – занимайся наукой, становись соавтором на статьях. Это реально. Решать задачки на время – удел тех, кого в лабу не пускают.

Если такой рейтинг составить – авторство студентов в статьях, хотя бы с импакт-фактором журналов – то американские вузы российские покроют, как бык овцу.

[luckyea77.livejournal.com]

Пошёл в универ — в первую очередь осваивай ту специальность, на которую учишься. Из всех выпускников примерно только 1% будут заниматься наукой.

Что касается задачек, так к примеру, с задачами из спортивного программирования — алгоритмами мне приходится часто сталкиваться на работе.

Большинство призеров олимпиад идут работать в науку.

Многие призеры IMO становились позднее известными математиками, учеными-компьютерщиками, получили Филдсовские медали, Абелевскую премию, премию Вольфа, премию Клэя за исследования , награды, которые отмечают новаторские исследования в области математики; премию Европейского математического общества, присуждаемую молодым исследователям; одну из наград Американского математического общества (премия Блюменталя в области чистой математики, премия Бохера в области анализа, премия Коула в области алгебры, премия Коула в области теории чисел, премия Фулкерсона по дискретной математике, премия Стила по математике или премия Веблена по геометрии и топологии ), признающая исследования в конкретных математических областях, а также премии Кнута, премии Гёделя (две последние награды присуждаются за исследования в области теоретической информатики) и др. премии, а также внесли значительный вклад в развитие науки.

Призеры олимпиад также внесли большой вклад и в развитие IT отрасли.

К примеру, Илья Валентинович Сегалович стоял у истоков самого посещаемого сайта в России — поисковой системы "Яндекса", 8-ой по посещаемости в мире (Яндекс входит в тройку самых популярных поисковых систем в Мире).

Павел Дуров, а также участники команды, которая первая из России выиграла международную студенческую олимпиаду по программированию Николай Дуров и Андрей Лопатин основали и развивали самую популярную социальной сеть "ВКонтакте" в России (22-й сайт по посещаемости в мире) и самый популярный мессенджер в России (в мире входит в 5-ку самых популярных мессенджеров)— Telegram.

Касперский Евгений Валентинович создал антивирусную программу, которая входит в 5-ку самых популярных антивирусов.

Шафиров Максим Геннадьевич, тренер команды СПбГУ по спортивному программированию, которая первая из России выиграла международную студенческую олимпиаду по программированию в 2000 году, возглавляет компанию JetBrains, которая разработала язык программирования Kotlin. Руководителем проекта по разработке языка Kotlin в компании JetBrains является также призер олимпиады Елизаров Роман Анатольевич.

По словам Митричева на собеседовании в одну из крупнейших IT-компаний мира ему пришлось решать задачи, которые похожи на те, что встречаются в финалах ICPC. Митричев помогает Google проводить собственные соревнования по программированию — Google Code Jam, придумывает задачи для турниров вместе с коллегами.

Также многие призеры ICPC являются тренерами, членами жюри и организаторами олимпиад по программирования. Призеры ICPC Станкевич (7 раз), Лопатин (2 раза), Мирзаянов (1 раз) уже как тренеры приводили свои ВУЗы к первому месту на международной студенческой олимпиаде по программированию.

Мирзаянов является основателем Codeforces — крупнейшей площадке для соревнований по программированию.

Слова технического директор Snapchat Виктора Шабурова: "Я сам — бывший олимпиадник, правда по математике, и три моих стартапа я строил на костяке из финалистов олимпиад. Пять лет назад мою компанию SPB Software купил «Яндекс» за $38 млн, мы были лидерами в своём сегменте на мировом рынке, другую компанию, Handster, купила Opera. В Looksery вообще работает 60% олимпиадников (все они за два года после продажи компании стали миллионерами)."

Looksery — компания, которая первая в мире сделала технологию распознавания лиц, вошла со своим приложением в топы многих стран и зарабатывала деньги сразу после запуска.


Наука и технологии становятся все менее прорывными, следует из исследования ученых Университета Миннесоты, опубликованного в журнале Nature. Научные работы и патенты все реже отходят от достигнутых рубежей, продвигая науку и технологии в новых направлениях. Одной из причин снижения революционности научных работ могут быть результатом гонки университетов за количеством, а не качеством публикуемых исследований: ссылка (https://hightech.plus/2023/01/09/analiz-nauchnih-statei-i-patentov-pokazal-chto-innovacii-v-nih-vse-menshe)

[andresol.livejournal.com]

Может, вы и хороший программист, но с умением читать и понять, о чём этот пост, у вас неважно. Этот пост начинается с фразы: "Когда меня спрашивают об аспирантуре по химии в США". Причём здесь программисты и Яндекс? У балалаечников и метателей молота тоже свои олимпиады есть. Сейчас начнёте мне писать про победителей конкурса Чайковского?

[luckyea77.livejournal.com]

Международные студенческие олимпиады по химии проводятся, к примеру, ежегодно в Иране.

Международную студенческую интернет-олимпиаду по химии проводил Таджикский национальный университет, а международную олимпиаду студентов «Химия – наука будущего» — «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева»

Иногда олимпиады входят в программу международных студенческих форумов (ChemCamp – МГУ).

[andresol.livejournal.com]

Ну, вот там и студенты на уровне Ирана-Таджикистана. В США олимпиад для студентов-химиков, а тем более аспирантов в моё время не было.

Промолчите — за умного сойдёте.