![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andresolИмею право раз в год почитать для души статью по химии. Выбирал по тому же принципу, что и в прошлый раз со статьёй Даудны и Фрэнсиса: открыл последний выпуск журнала ACS Central Science, который хорош тем, что все статьи в нём в открытом доступе (я не настолько ностальгирую по химии, чтобы читать её за деньги), и выбрал самую популярную по числу просмотров.
С 5000 просмотров, опередив в два раза публикации о ковиде, вперёд вышла статья Дэвида МакМиллана из Принстона с заголовком “Rapid Optimization of Photoredox Reactions for Continuous-Flow Systems Using Microscale Batch Technology”. Как это будет по-русски? «Быстрая оптимизация фотокатализируемых оксилительно-восстановительных реакций для систем с непрерывным потоком с использованием технологии отдельных микромасштабных загрузок» – если вы ничего не поняли, как и я при первом прочтении, то будем разбираться вместе:
МакМиллан не просто так “Мак-“ – он родом из Шотландии и учился в Университете Глазго. Как он сам рассказывал в одном из интервью, он поступил изучать физику, но в физической аудитории было холодно, а в химической тепло, поэтому он решил сменить специализацию. А делать PhD он отправился в южную Калифорнию в Ирвайн к Ларри Оверману.
Очень давно я уже упоминал о Дэвиде МакМиллане в своём блоге. В 2006 году я подавал в аспирантуру в Принстон и указал его среди трёх профессоров, к кому я хотел бы пойти в группу. Я даже написал ему отдельное письмо, на которое он, конечно, не ответил, но в Принстон меня брали, и я потом не раз думал, как бы сложилась моя научная жизнь, если бы я пошёл туда, а не в Питтсбург. Я встречал МакМиллана лично на конференции в 2011 году, а потом имел возможность обстоятельно поговорить с постдоками из его группы, и их рассказы об условиях работы были совсем не радужными. Часть из этих баек была настолько возмутительной и в то же время характерной для академической химии, что я включил их в переработанном виде в мой роман о химиках.
Как человек, побывавший внутри системы, я знаю, что экспериментальная наука делается не профессорами, а руками аспирантов и постдоков. В разделе о членах группы на сайте МакМиллана нас вначале встретит обязательная нынче клятва, что “there are still social inequalities not only in the realm of chemistry but across the globe. To combat these inequalities, we aim to have a lab environment filled with acceptance and tolerance for all”. Химики всех цветов и умственных способностей могут рассчитывать на одинаковый 14-часовой рабочий день с одним выходным в неделю. Но в разбираемой нами статье имя МакМиллана стоит вместе с восемью испанскими именами. Двое первых – его постдоки, а ещё шесть человек работают в индустрии в мадридском филиале американского фармацевтического гиганта Eli Lilly. Если честно, я не понял, какая их роль, кроме того, что Eli Lilly дал часть денег. В соответствующем разделе статьи о вкладе каждого автора они объединены размытой фразой “provided intellectual contribution” – участвовали в зум-митингах? В общем, руками они не работали.
Первый автор статьи – Мария Гонзалес-Эсгевильяс. Она училась в Саламанке и в Мадриде, потом 6,5 лет была постдоком в Барселоне и Принстоне, и с мая этого года работает в Pfizer в Коннектикуте (кто бы что ни говорил о невозможности найти индустриальную позицию после долгого академического постдока).
Второй автор – Давид Фернандес работает у МакМиллана постдоком с января 2020 года. Родом он из Галисии (автономного региона на северо-западе Испании), получил своё образование в тамошнем университете Сантьяго-де-Компостела, и на постдока его тоже спонсирует “Xunta de Galicia”. О текущих членах группы на сайте МакМиллана приводится краткая биография и набор «забавных фактов». Так про Давида сообщается, что он: 1) говорит со своей семьёй на галисийском языке, который ближе к португальскому, чем к испанскому и является важной частью регионального самоопределения; 2) является фанатом настольных игр и накупил их столько, что не успеет во все поиграть; 3) любит животных, хотя на некоторых у него аллергия; в 2017 году он побывал на летней стажировке в Принстоне, а когда вернулся туда постдоком, расстроился, что все белки на кампусе исчезли. Но потом ему объяснили, что это просто зима и весной белки обязательно вернутся.
Если бы я снова решился на эксперимент по написанию художественного рассказа по статье, то я назвал бы его «Где белки зимуют» – любовь, кровь и фотохимия на готическом кампусе Принстонского университета. Но литературные упражнения я отложил на неопределённое будущее, поэтому объясню научно-популярным стилем, что такое photoredox.
Использовать энергию видимого света для катализа органических реакций группа МакМиллана начала примерно в 2007 году. Надо подчеркнуть, что это не классическая фотохимия, где свет (чаще всего высокоэнергетичный ультрафиолетовый) поглощается реагирующими субстратами. В фотокатализе специально используются окрашенные комплексы переходных металлов или органические красители, которые избирательно поглощают в видимой области спектра, переходя в возбуждённое электронное состояние. Электрон перескакивает на более высокую орбиталь, а на низкой орбитали образуется «дырка», и вещество одновременно становится и более сильным восстановителем, и более сильным окислителем, запуская каскад реакций и превращая энергию света в энергию химических связей. Если кому-то понятнее картинкой:
Тема фотокатализа стала жутко популярной в последние годы, когда я уже ушёл из науки. МакМиллан каждый год публикует всё новые реакции в Science и Nature и в глубине души, наверняка, надеется, что ему когда-нибудь дадут Нобеля, если не за фотокатализ, так за энантиоселективный органокатализ, в котором он тоже наследил. Но какая польза от его работы для сельского хозяйства?
Важнейшая для сельского хозяйства реакция фотосинтеза (превращение под действием видимого света углекислого газа и воды в глюкозу) – тоже пример фотокатализа, осуществляемого металлокомплексом хлорофиллом и большим количеством белков и коферментов. Но придумала его эволюция, и МакМиллан в область искусственного фотосинтеза не лезет, ему бы пристроить его многочисленные фотопревращения в медицинской химии для синтеза лекарств. И тут возникает проблема с тем, как освещать реакцию в больших масштабах.
В лаборатории фотокатализ проводится в миниатюрных пендюрках (кто-нибудь знает, как официально называются vials по-русски?) с миллиграммами вещества. Интенсивность света значительно падает уже на расстоянии в 2 мм от стенки сосуда. Поэтому взять большую пендюрку-реактор и светить на неё мощным прожектором – не лучшее решение. Но помимо так называемых batch reactors – реакторов периодического действия, куда реагенты загружаются, проводится реакция и продукты выгружаются, есть и continuous flow reactors – проточные реакторы, в которых насос качает реагенты по трубам, потом они смешиваются, реагируют, и продукт собирается на другом конце трубы. В случае фотокатализа можно заранее подготовить реакционную смесь, и её надо только хорошенько подсветить, пока она течёт по узкой прозрачной трубе. Листья фотосинтезирующих растений по той же причине тонкие и широкие. Если реакциям МакМиллана суждено использоваться в индустрии, то в проточных реакторах.
Но тут встаёт другая проблема. Все эти реакции зависят от большого числа параметров: катализатора и его загрузки, растворителя, концентрации, длины волны и интенсивности света, органического основания и других добавок. Оптимизация условий тупым перебором – важнейшая часть органической методологии. Академическая химия смещается к автоматизации, к так называемому HTE (high-throughput experimentation) – высокопродуктивному скринингу, где вместо сотни колб можно использовать стеклянные планшеты с 96 микроячейками. Но ячейка – это не поток. Агрегата, чтобы можно было 96 параллельных потоков с разными условиями запускать, ещё не придумали, а если придумали, то реагентов и растворителей на оптимизацию уйдёт столько, что лучше не придумывали бы.
И вот я подошёл к ключевому моменту, о чём вообще эта новая статья. Новых реакций группа МакМиллана тут не изобретает, а оптимизирует на планшетах четыре известные реакции для проточных реакторов. Для этого они собрали в glovebox («перчаточный шкаф», чтобы работать под инертной атмосферу) целую систему FLOSIM из ламп, линз и вентиляторов, чтобы все 96 ячеек одинаково освещались. Рассчитали, сколько надо добавить в каждую растворителя, чтобы толщина слоя была похожа на трубу проточного реактора.
Неубедительно? Но у них получилось: например, для реакции кросс-сочетания электрофилов они прогнали на планшетах тысячу разных условий и потом в проточном реакторе смогли воспроизвести как плохие, так и хорошие результаты:
Я мечтаю о том, что когда-нибудь химические лаборатории будут полностью автоматизированными. Химик будет сидеть за компьютером и приказывать роботам, что куда загрузить, что почистить и как проанализировать. Экспериментатор, раскладывающий вещества шпателем по колбам, будет казаться таким же «динозавром», как был мой руководитель в СПбГУ, который не признавал хроматографические колонки, пока есть старая добрая перекристаллизация, и требовал измерять температуру плавления до снятия спектра ЯМР. Я там ещё весы с гирьками застал. Какие уж тут роботы.
Но почитал я описание того, как постдоки МакМиллана делали эксперименты и покачал головой. Все равно работа с планшетами сводится к ручному пипетированию растворов по всем ячейкам, потом всё так же вручную разбавляется, переносится на новые планшеты для хроматографического анализа (UPLC-MS): хотя бы эта часть автоматизировалась. Вот такая сейчас наука. Хотел бы я таким заниматься? Нет, не хотел бы. По крайней мере, не за те деньги, которые постдокам платят. Но почитать о том, куда катится органическая химия, мне интересно.
С 5000 просмотров, опередив в два раза публикации о ковиде, вперёд вышла статья Дэвида МакМиллана из Принстона с заголовком “Rapid Optimization of Photoredox Reactions for Continuous-Flow Systems Using Microscale Batch Technology”. Как это будет по-русски? «Быстрая оптимизация фотокатализируемых оксилительно-восстановительных реакций для систем с непрерывным потоком с использованием технологии отдельных микромасштабных загрузок» – если вы ничего не поняли, как и я при первом прочтении, то будем разбираться вместе:
МакМиллан не просто так “Мак-“ – он родом из Шотландии и учился в Университете Глазго. Как он сам рассказывал в одном из интервью, он поступил изучать физику, но в физической аудитории было холодно, а в химической тепло, поэтому он решил сменить специализацию. А делать PhD он отправился в южную Калифорнию в Ирвайн к Ларри Оверману.
Очень давно я уже упоминал о Дэвиде МакМиллане в своём блоге. В 2006 году я подавал в аспирантуру в Принстон и указал его среди трёх профессоров, к кому я хотел бы пойти в группу. Я даже написал ему отдельное письмо, на которое он, конечно, не ответил, но в Принстон меня брали, и я потом не раз думал, как бы сложилась моя научная жизнь, если бы я пошёл туда, а не в Питтсбург. Я встречал МакМиллана лично на конференции в 2011 году, а потом имел возможность обстоятельно поговорить с постдоками из его группы, и их рассказы об условиях работы были совсем не радужными. Часть из этих баек была настолько возмутительной и в то же время характерной для академической химии, что я включил их в переработанном виде в мой роман о химиках.
Как человек, побывавший внутри системы, я знаю, что экспериментальная наука делается не профессорами, а руками аспирантов и постдоков. В разделе о членах группы на сайте МакМиллана нас вначале встретит обязательная нынче клятва, что “there are still social inequalities not only in the realm of chemistry but across the globe. To combat these inequalities, we aim to have a lab environment filled with acceptance and tolerance for all”. Химики всех цветов и умственных способностей могут рассчитывать на одинаковый 14-часовой рабочий день с одним выходным в неделю. Но в разбираемой нами статье имя МакМиллана стоит вместе с восемью испанскими именами. Двое первых – его постдоки, а ещё шесть человек работают в индустрии в мадридском филиале американского фармацевтического гиганта Eli Lilly. Если честно, я не понял, какая их роль, кроме того, что Eli Lilly дал часть денег. В соответствующем разделе статьи о вкладе каждого автора они объединены размытой фразой “provided intellectual contribution” – участвовали в зум-митингах? В общем, руками они не работали.
Первый автор статьи – Мария Гонзалес-Эсгевильяс. Она училась в Саламанке и в Мадриде, потом 6,5 лет была постдоком в Барселоне и Принстоне, и с мая этого года работает в Pfizer в Коннектикуте (кто бы что ни говорил о невозможности найти индустриальную позицию после долгого академического постдока).
Второй автор – Давид Фернандес работает у МакМиллана постдоком с января 2020 года. Родом он из Галисии (автономного региона на северо-западе Испании), получил своё образование в тамошнем университете Сантьяго-де-Компостела, и на постдока его тоже спонсирует “Xunta de Galicia”. О текущих членах группы на сайте МакМиллана приводится краткая биография и набор «забавных фактов». Так про Давида сообщается, что он: 1) говорит со своей семьёй на галисийском языке, который ближе к португальскому, чем к испанскому и является важной частью регионального самоопределения; 2) является фанатом настольных игр и накупил их столько, что не успеет во все поиграть; 3) любит животных, хотя на некоторых у него аллергия; в 2017 году он побывал на летней стажировке в Принстоне, а когда вернулся туда постдоком, расстроился, что все белки на кампусе исчезли. Но потом ему объяснили, что это просто зима и весной белки обязательно вернутся.
Если бы я снова решился на эксперимент по написанию художественного рассказа по статье, то я назвал бы его «Где белки зимуют» – любовь, кровь и фотохимия на готическом кампусе Принстонского университета. Но литературные упражнения я отложил на неопределённое будущее, поэтому объясню научно-популярным стилем, что такое photoredox.
Использовать энергию видимого света для катализа органических реакций группа МакМиллана начала примерно в 2007 году. Надо подчеркнуть, что это не классическая фотохимия, где свет (чаще всего высокоэнергетичный ультрафиолетовый) поглощается реагирующими субстратами. В фотокатализе специально используются окрашенные комплексы переходных металлов или органические красители, которые избирательно поглощают в видимой области спектра, переходя в возбуждённое электронное состояние. Электрон перескакивает на более высокую орбиталь, а на низкой орбитали образуется «дырка», и вещество одновременно становится и более сильным восстановителем, и более сильным окислителем, запуская каскад реакций и превращая энергию света в энергию химических связей. Если кому-то понятнее картинкой:
Тема фотокатализа стала жутко популярной в последние годы, когда я уже ушёл из науки. МакМиллан каждый год публикует всё новые реакции в Science и Nature и в глубине души, наверняка, надеется, что ему когда-нибудь дадут Нобеля, если не за фотокатализ, так за энантиоселективный органокатализ, в котором он тоже наследил. Но какая польза от его работы для сельского хозяйства?
Важнейшая для сельского хозяйства реакция фотосинтеза (превращение под действием видимого света углекислого газа и воды в глюкозу) – тоже пример фотокатализа, осуществляемого металлокомплексом хлорофиллом и большим количеством белков и коферментов. Но придумала его эволюция, и МакМиллан в область искусственного фотосинтеза не лезет, ему бы пристроить его многочисленные фотопревращения в медицинской химии для синтеза лекарств. И тут возникает проблема с тем, как освещать реакцию в больших масштабах.
В лаборатории фотокатализ проводится в миниатюрных пендюрках (кто-нибудь знает, как официально называются vials по-русски?) с миллиграммами вещества. Интенсивность света значительно падает уже на расстоянии в 2 мм от стенки сосуда. Поэтому взять большую пендюрку-реактор и светить на неё мощным прожектором – не лучшее решение. Но помимо так называемых batch reactors – реакторов периодического действия, куда реагенты загружаются, проводится реакция и продукты выгружаются, есть и continuous flow reactors – проточные реакторы, в которых насос качает реагенты по трубам, потом они смешиваются, реагируют, и продукт собирается на другом конце трубы. В случае фотокатализа можно заранее подготовить реакционную смесь, и её надо только хорошенько подсветить, пока она течёт по узкой прозрачной трубе. Листья фотосинтезирующих растений по той же причине тонкие и широкие. Если реакциям МакМиллана суждено использоваться в индустрии, то в проточных реакторах.
Но тут встаёт другая проблема. Все эти реакции зависят от большого числа параметров: катализатора и его загрузки, растворителя, концентрации, длины волны и интенсивности света, органического основания и других добавок. Оптимизация условий тупым перебором – важнейшая часть органической методологии. Академическая химия смещается к автоматизации, к так называемому HTE (high-throughput experimentation) – высокопродуктивному скринингу, где вместо сотни колб можно использовать стеклянные планшеты с 96 микроячейками. Но ячейка – это не поток. Агрегата, чтобы можно было 96 параллельных потоков с разными условиями запускать, ещё не придумали, а если придумали, то реагентов и растворителей на оптимизацию уйдёт столько, что лучше не придумывали бы.
И вот я подошёл к ключевому моменту, о чём вообще эта новая статья. Новых реакций группа МакМиллана тут не изобретает, а оптимизирует на планшетах четыре известные реакции для проточных реакторов. Для этого они собрали в glovebox («перчаточный шкаф», чтобы работать под инертной атмосферу) целую систему FLOSIM из ламп, линз и вентиляторов, чтобы все 96 ячеек одинаково освещались. Рассчитали, сколько надо добавить в каждую растворителя, чтобы толщина слоя была похожа на трубу проточного реактора.
Неубедительно? Но у них получилось: например, для реакции кросс-сочетания электрофилов они прогнали на планшетах тысячу разных условий и потом в проточном реакторе смогли воспроизвести как плохие, так и хорошие результаты:
Я мечтаю о том, что когда-нибудь химические лаборатории будут полностью автоматизированными. Химик будет сидеть за компьютером и приказывать роботам, что куда загрузить, что почистить и как проанализировать. Экспериментатор, раскладывающий вещества шпателем по колбам, будет казаться таким же «динозавром», как был мой руководитель в СПбГУ, который не признавал хроматографические колонки, пока есть старая добрая перекристаллизация, и требовал измерять температуру плавления до снятия спектра ЯМР. Я там ещё весы с гирьками застал. Какие уж тут роботы.
Но почитал я описание того, как постдоки МакМиллана делали эксперименты и покачал головой. Все равно работа с планшетами сводится к ручному пипетированию растворов по всем ячейкам, потом всё так же вручную разбавляется, переносится на новые планшеты для хроматографического анализа (UPLC-MS): хотя бы эта часть автоматизировалась. Вот такая сейчас наука. Хотел бы я таким заниматься? Нет, не хотел бы. По крайней мере, не за те деньги, которые постдокам платят. Но почитать о том, куда катится органическая химия, мне интересно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-08-22 01:58 am (UTC)Ну, для таких-то операций сейчас точно уже есть роботы: у нас как раз сейчас накой на пилотной программе. В нашей машине он используется не для органического синтеза, а для автоматической пэтч-кламп электрофизиологии, но это все равно. Vial, кстати, обычно переводят как "сосуд".
no subject
Date: 2021-08-22 02:03 am (UTC)Сосудом перевести можно, но тоже в химическом контексте я не слышал. Может, кто-то так и говорит. Для меня слишком возвышенно такую мелкую вещицу так называть. Тогда уж сосудик ;)
(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 02:19 am (UTC)Vials это вроде отдельно стоящие сосуды обычно, тут 96-ячеечные тарелки или чашки даже (Петри формально dish, но в большинстве операций про них скажут plates, а тут по сути такие же чашки, но меньше площадью и объемом).
Благодаря МакМиллану я когда-то узнала слово serendipity — он очень любит свой brute-force перебор так называть.
Немало людей в других сферах думают, что химия реально работает, как ты описываешь — сказал чудо-роботу что синтезировать и как, и готово. Народ очень удивляется, когда узнает правду и не хочет верить. Ведь в фильмах-то не так ;-)
no subject
Date: 2021-08-22 02:28 am (UTC)Я не помню, от кого я выучил слово serendipity, но точно в контексте органической химии. Принципиально новые реакции только так и открывали, а не теоретически придумывали заранее метатезис олефинов или реакцию Виттига в голове.
После чтения текста самой статьи может сложиться впечатление, что всё само собой магически делается, почему важно смотреть SI, если хочется понять, чем химики по 14 часов в день могут заниматься.
Я посмотрел на список бывших членов группы МакМиллана (https://macmillan.princeton.edu/former-members/), куда ушли его постдоки в последние годы. Где-то 50-50 между индустрией и академией. Но такие топовые группы известны тем, что из них непропорционально много профов выходит.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 04:00 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 04:02 am (UTC)Но я у других людей почитал их «забавные факты», и кто-то хвастается, что благодаря ковиду смог больше книжек прочитать. Всё-таки даже самые работящие лабы в прошлом году на несколько месяцев сажали по домам.
no subject
Date: 2021-08-22 02:56 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 05:02 am (UTC)1) «Где белки зимуют» – это гениально!
2) у меня вот в физической аудитории тоже было дико холодно, но перейти было некуда:))))
3) я второй раз в жизни услышал очаровательное слово "пендюрка" :))) А vial — это не виал ли, подаренный Фродо Галадриэлью? ;)
no subject
Date: 2021-08-22 05:35 am (UTC)В русской Википедии английской статье о vial соответствует именно "фиал", и там упоминается "фиал Галадриэль". По-английски он Phial of Galadriel, но это альтернативное написание vial. Все эти слова к одному и тому же древнегреческому "φιάλη" восходят, но в русском языке это слово закрепилось только в таком "алхимическом", а не химическом смысле.
Мне из названий химической посуды нравится слово "бюкс".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 06:17 am (UTC)Для технологии перебор тысяч вариантов тоже не новость.
Профессор тупой
no subject
Date: 2021-08-22 06:23 am (UTC)Мне было эту статью полезнее прочитать, чем узнать об ещё одном методе синтеза экзотического гетероцикла. Работа важная, но по-хорошему ей должны заниматься люди/роботы в индустрии.
no subject
Date: 2021-08-22 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 07:15 am (UTC)Писать по-русски о современной химии – дело неблагодарное. Все, кому такие статьи могут быть интересны, должны понимать по-английски. Но я бы не рискнул писать о химиках по-английски, зная, что они могут прочитать и обидеться.
(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-22 03:54 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 03:01 pm (UTC)Найти работу в industry после долгого постдока вполне реально – я лично тому показатель (2 постдока общей длиной 4 года). Главное – показать, что у тебя есть навыки по требуемой теме. Другое дело, что часто такие постдоки делают от безысходности, и мозг закисает.
Я в том числе занимаюсь HTE и в полном восторге от него. Статью эту на работе давно обсудили и мысленно примерили наработки :) На надо понимать ограничения HTE, и не пихать его повсюду. Я часто приговариваю: «Эксперимент на 96 реакций – это 96 шансов зафэйлить».
Я большой сторонник ручного pipetting и даже отказался от покупки робота. По моему опыту работы с liquid dispensing настройка и очистка занимают больше времени, чем полезная работа. Если процедура рутинная и повторяющаяся, тогда роботы рулят (какие-нибудь там ПЦР или что там в биологии делают). У нас же каждая реакция особенная и половина веществ не растворяется. Вероятно, в медхимии, где надо наварить substrate scope по заданному рецепту, жидкостные роботы более важны. Еще вроде они незаменимы в ульра-HTE на 1500 реакций, где все проходит в микрокаплях.
Pipetting сильно ускоряется с многоканальными и т.н. repeating пипетками.
А вот для развесовки твердых веществ роботы незаменимы (если у вас есть деньги на MT Quantos :) Мы ими predispensed libraries делаем из всяких катализаторов.
В комментариях кто-то сказал, что «это не химия». Не соглашусь. Химия — в первую очередь экспериментальная наука, и все наши теории строятся на подгонке моделей под объективную реальность. HTE позволяет быстрее набрать базу результатов.
Vials я бы назвал микропробирками. Но это длинно получается :) Пусть будут виалки.
Увидел, что Википедия называет microplate микропланшетом. Однако :)
no subject
Date: 2021-08-22 04:54 pm (UTC)4 года постдока, ещё и в двух разных группах – это нормально. Я считаю, что никогда не поздно из постдоков уйти на реальную работу, была бы мотивация.
Мне самому проще начать что-то конкретное делать, чем несколько дней готовиться и настраивать без видимого результата. И в создании мобильных приложений тоже. Хотя знаю, что это неправильный подход, и я «динозавр». Если роботы пока не могут заменить человека-химика, значит, надо совершенствовать роботов. Посмотрел на ютубе на роботов, которые взвешивают твёрдые вещества – впечатляет. Так и должно быть. Нужный объём пипеткой можно сразу отмерить, а с порошками надо их таскать туда-обратно или очень медленно добавлять маленькими порциями. Тысячу реакций ещё можно вручную поставить, а миллион уже не получится. Доступное секвенирование геномов без роботизации было бы невозможно. Но роботы должны быть полезными, а не для красоты. Так, чтобы органическая группа с роботами била группу без роботов, как группы с доступом к ЯМР в 1970-е опередили тех, кто пользовался старинными методами анализа.
Пробирка в моём сознании сама без штатива не стоит. Пишут, что в России их продают под названием «виалы», тут и до виалок недалеко, если виал мелкий. К тому, что microplate официально называют «микротитрационным планшетом», я привыкнуть не могу. Мне было бы проще и понятнее написать «пластинка», «реакции на пластинке», но пусть будет планшет.
(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2021-08-22 07:04 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-22 04:46 pm (UTC)А как бы могла бы сложиться ваша жизнь/карьера/судьба, если бы вы пошли учиться в Принстон? Ну понятно, что в общих чертах можно только предполагать.
А также, ну очень интересно про байки о том как несладко работается в группе Макмиллана. Чего там было такого.
no subject
Date: 2021-08-22 05:04 pm (UTC)Про работу у МакМиллана постдоком цитирую из старого поста: «Обязательный режим: понедельник-четверг с 9.30 утра до 11 вечера с двухчасовым перерывом на обед, в пятницу и субботу до 5 вечера, воскресенье – выходной». И моему знакомому после его предыдущей группы, где он делал PhD, такой режим казался мягким.
Были ещё рассказы аспирантов, которые за 5 лет аспирантуры так никогда и не побывали в городе Принстоне за пределами кампуса, потому что вся их принстонская жизнь прошла между общежитием и лабой. И жалобы на несправедливое распределение авторства на статьях, но байки надо отдельно писать, чтобы было интересно. Когда я захотел разными наблюдениями в академии поделиться в занимательном виде, написал целый роман: https://proza.ru/2020/07/30/94.
(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2021-08-23 06:55 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-24 06:27 am (UTC)14*6 = 84
Не дотягивает до 90, идеала Стива Джобса.
no subject
Date: 2021-08-24 06:32 am (UTC)Сами пусть работают, а других не заставляют. Или платят хорошие сверхурочные.
(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2021-10-06 02:10 pm (UTC) - Expand(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2021-10-06 02:11 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-25 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-25 04:05 pm (UTC)(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2021-09-04 11:19 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:no subject
Date: 2021-08-26 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2021-08-26 03:55 pm (UTC)(Забавно, что я вставил этот вопрос как фигуру речи. Если бы он меня на самом деле волновал, то я бы погуглил и нашёл ответ. Но первый комментатор подхватил, за ним другие, и получился такой сборник комментариев).
no subject
Date: 2021-08-28 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-28 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-30 07:11 am (UTC)в кюветах?
no subject
Date: 2021-08-30 07:15 am (UTC)В комментах дали ссылку на то, что в России они продаются под названиями "виалы". На этом вопрос про альтернативное название пендюрок считаю закрытым.
no subject
Date: 2021-10-07 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-07 05:09 pm (UTC)Вспоминается начало стихотворения Некрасова «Железная дорога», где сын спрашивает у отца-генерала: «Кто строил эту дорогу?», а тот ему отвечает: «Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька!».
Общественность будет думать, что это МакМиллан и Лист сами что-то в колбах мешали и синтезировали.
«Труд этот, Ваня, был страшно громаден
Не по плечу одному!»
no subject
Date: 2021-10-07 07:44 pm (UTC)Ну, ты угадал - ему вчера дали Нобеля :-)
Я обычно слежу за об'явлениями нобелевского комитета, так повелось, и вот припомнила, что где-то недавно я про него что-то читала. Оказалось - у тебя тут.
Интересно, сделает ли он а честь нобелевки что-нибудь хорошее тем своим постдокам, с которыми ты говорил и которые у него столько работали.
no subject
Date: 2021-10-07 08:44 pm (UTC)Мой знакомый, который был постдоком у МакМиллана вчера написал в фб: "Proud to say I used to work for and study from one of these two great minds! Congrats Dave (my postdoc advisor) and Ben!"
Но у него такой суровый руководитель был в аспирантуре в Питтсбурге, что после профессора Випфа МакМиллан ему нормальным показался.
Другой знакомый, кто был аспирантом у МакМиллана, написал: "Master! Professor Dave MacMillan!!!" и перепостил несколько других постов на нобелевскую тему.
Мой PhD-руководитель Нобеля не получит, а вот руководитель на постдоке с большой вероятностью получит, если достаточно долго проживёт. Не знаю, что я в таком случае напишу. У нас с ним отношения не сложились.
no subject
Date: 2021-10-17 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-17 04:01 pm (UTC)(no subject)
From: