![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andresolВчера мы просидели до трех ночи и дождались объявления Нобелевской премии по химии 2012. И первой моей мыслью, после того как я увидел фамилии лауреатов, была: «Александр Григорьевич еще раз угадал!».
Шесть лет назад, осенью 2006 года Александр Григорьевич Шавва – мой научный руководитель в СПбГУ и завкафедрой химии природных соединений – вел для нас, четверых пятикурсников кафедры + магистрантки, мини-курс «Рецепторы лекарственных соединений». Курс был настолько мини, что уместился в четырех лекциях. Хотя в научные интересы АГ в первую очередь попадали ядерные рецепторы стероидов, большую часть курса занимали мембранные белки.
После второй лекции, рассказав об устройстве GPСR, показав семь знаменитых мембран, Александр Григорьевич заговорщицким тоном сказал нам: «Я за свою жизнь правильно предсказал две Нобелевские премии. Сейчас я предскажу третью: Брайану Кобилке за установление структуры мембранных рецепторов».
Одна из правильно предсказанных премий была Джону Корнфорту – Химия 1975 – за изучение биосинтеза стероидов; другая уже не помню кому и за что; но вот про Кобилку я запомнил крепко. Возможно, и Лефковиц в курсе упоминался, но я запомнил Кобилку.
Тогда такое предсказание было весьма смелым. Многие важные работы по кристаллической структуре бета-2 адренорецептора человека Кобилка опубликует только в 2007 году. И хотя я обращал внимание на его фамилию каждый раз, памятуя о предсказании своего руководителя, я не видел его в топах кандидатов, которые вывешивают каждый год перед объявлением Нобеля.
Поэтому для меня нынешний Нобель именно по химии, а не по биологии. Разгадана пространственная структура сложных и важных молекул. Раз мы на химфаке это проходили – значит, химия.
Я утром позвонил родителям и попросил их найти и отфотографировать мой конспект. Предсказания в явном виде там не обнаружилось, но фамилия Кобилки присутствует (найди, как говорится, ее на рисунке сверху).
И еще раз мои поздравления Александру Григорьевичу с третьей предсказанной Нобелевской премией.
Шесть лет назад, осенью 2006 года Александр Григорьевич Шавва – мой научный руководитель в СПбГУ и завкафедрой химии природных соединений – вел для нас, четверых пятикурсников кафедры + магистрантки, мини-курс «Рецепторы лекарственных соединений». Курс был настолько мини, что уместился в четырех лекциях. Хотя в научные интересы АГ в первую очередь попадали ядерные рецепторы стероидов, большую часть курса занимали мембранные белки.
После второй лекции, рассказав об устройстве GPСR, показав семь знаменитых мембран, Александр Григорьевич заговорщицким тоном сказал нам: «Я за свою жизнь правильно предсказал две Нобелевские премии. Сейчас я предскажу третью: Брайану Кобилке за установление структуры мембранных рецепторов».
Одна из правильно предсказанных премий была Джону Корнфорту – Химия 1975 – за изучение биосинтеза стероидов; другая уже не помню кому и за что; но вот про Кобилку я запомнил крепко. Возможно, и Лефковиц в курсе упоминался, но я запомнил Кобилку.
Тогда такое предсказание было весьма смелым. Многие важные работы по кристаллической структуре бета-2 адренорецептора человека Кобилка опубликует только в 2007 году. И хотя я обращал внимание на его фамилию каждый раз, памятуя о предсказании своего руководителя, я не видел его в топах кандидатов, которые вывешивают каждый год перед объявлением Нобеля.
Поэтому для меня нынешний Нобель именно по химии, а не по биологии. Разгадана пространственная структура сложных и важных молекул. Раз мы на химфаке это проходили – значит, химия.
Я утром позвонил родителям и попросил их найти и отфотографировать мой конспект. Предсказания в явном виде там не обнаружилось, но фамилия Кобилки присутствует (найди, как говорится, ее на рисунке сверху).
И еще раз мои поздравления Александру Григорьевичу с третьей предсказанной Нобелевской премией.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-11 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 06:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 06:36 am (UTC)Все-таки три самоубийства в одной лабе... хм... https://chronicle.com/article/Harvard-Faces-the-Aftermath-of/6469/ не верю в случайность таких совпадений. Да даже если одно, это немало.
no subject
Date: 2012-10-11 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 06:26 pm (UTC)А еще мне кажется, что перед приемом в аспирантуру на специальность химия, особенно синтетическая органика, нужно отправлять на психологическую экспертизу какую-то, как при приеме в зеленые береты. Очень уж много психически не совсем здоровых людей. Серьезно, они может и умные, но у нас треть лабы сидит на таблетках и встречается со шринками, а мы даже не то чтобы синтетическая органика, которая у нас есть, но постольку поскольку.
Я кстати про Кори даже не знала. Несколько лет назад мы разговорились с одним русским профессором здесь, разговор как-то быстро зашел в далекие дали и вот мы уже обсуждаем НП и прочие вещи. И тут вдруг профессор-то мне и говорит, что вот некоторые лауреаты вообще те еще личности. Например, Кори я бы даже руку не пожал при всех его заслугах и объяснил почему, а потом я уже стала искать и узнала. А нам-то только в учебниках говорилось какой Кори классный. И, разумеется, более синтетически настроенные, сразу начинали мечтать, как попадут они в гарвард и будут работать у своего кумира...
no subject
Date: 2012-10-11 06:29 pm (UTC)А что, синтетическая органика - это что-то такое особенное?
Вообще странно, как я затесался тут среди вас, химиков. Оправдывает меня только то, что я с этими самыми GPCR теперь работаю.
no subject
Date: 2012-10-11 06:37 pm (UTC)Мое ощущение, в синтетической органике, особенно когда это полный синтез, таких лаб у нас несколько на химфаке, несколько нарушен баланс. Чем больше молекула и накрученнее стереоцентры, тем сложнее ее собирать. На этой порой уходят годы. А при этом единственным мотивом где-то вдали светит статья с твоим именем и полным синтезом очередного мамонта, который скорее всего никто никогда даже не станет повторять. Я уже не говорю, что практического значения полный синтез имеет мало. Понятное дело, что в процессе порой удается разработать еще и какую-то методологию для более широкого класса субстратов, но далеко не всегда.
А делать что-то, что никому не нужно, а просто чтобы показать "just because we can!" это психологически труднее. То есть это не так, что ты придешь утром и увидишь, что-то новое, ты скорее увидишь два варианта - реакция прошла и следующие три месяца ты будешь сражаться со следующим шагом, или не прошла, иди и пробуй следующий метод из 70ти методов создания этой трансформации.
Я просто смотрю на людей в этих группах. И у многих как-то света в глазах маловато со временем становится, при этом в лабе некоторые проводят часов по 70 в неделю запросто.
no subject
Date: 2012-10-11 06:41 pm (UTC)Может потому что ты думаешь, что в химии у тебя больше контроля? Типа это должно быть так, а то вон эдак. А если оно так не получается, то ты уходишь в непонятки, потому что тебя всю жизнь учили, что будет так и никак иначе и ставили двойки, если ты рисовал стрелочку в механизме не на тот атом. Механизмы меня вообще бесят их ambiguity немеряно.
А в биологии эксперимент не получился - там такой простор пробовать, а вдруг это буфер, а вдруг это среда, а вдруг то, а вдруг се, а может и вовсе так клетки решили сделать. Больше простора для объяснений, почему что-то получилось не так, как ожидалось?
no subject
Date: 2012-10-11 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-12 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-12 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-12 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 06:34 pm (UTC)После аспирантуры я уже, конечно, ни в какие total synthesis группы на постдока не подавал.
no subject
Date: 2012-10-11 06:46 pm (UTC)Я не считаю тотал синтез чем-то из ряда вон умным, но это не для меня. Мне нужно что-то, что можно применить. Это я еще в 2008 говорила и это по сути обусловило мой выбор лабы в СДСЮ, хотя тоже применение бабушка на двое сказала, но все-таки.
no subject
Date: 2012-10-11 07:24 pm (UTC)Гарвард - это Дэвид Эванс (ну, и Кори, конечно же), Коламбия - Данишевский, Принстон - сам Соренсен. Скриппс отпадал, так как у них нет факультета математики. Наконец, Карран - Питтсбург (хотя его синтез в книгу попал во многом случайно) и Оверман - Ирвайн. В последний момент я отказался от подачи в Ирвайн и решил, что надо сосредотачивать силы на одном географическом регионе, а потому еще подавал в MIT.
Но Карран дал мне проект не по синтезу, а по методологии. Зато наблюдения за моими полносинтетическими лабмейтами развеяли всю детскую романтику насчет этого занятия. Это не наука, а спорт. Пользы от него не больше, чем от американского футбола, но многие любят болеть (статьи по total synthesis - самые скачиваемые) и наслаждаться эстетикой игры и силой воли спортсменов.
А забавно было бы, если бы все же пошел к Оверману. Не знаю, чем бы это в итоге закончилось. Сейчас, наверно, заканчивал бы диссертацию. Может, мне к нему постдоком пойти? :) Но нет, я уже выбрал другой путь.
no subject
Date: 2012-10-11 07:31 pm (UTC)Может быть, ты бы даже работал на том же проекте, на котором я бываю с ним в одних митингах ;-) Не советую постдоком, нафиг этот тотал синтез. Хотя если ты вдруг захочешь стать профессором - после него это будет в разы проще сделать. У него один постдок сейчас уехал профом к alleukemist ;-) Как все-таки этот мир мал.
no subject
Date: 2012-10-11 07:50 pm (UTC)Но я как-то не могу припомнить в ЖЖ двух блогеров, которые работали бы на одном факультете.
no subject
Date: 2012-10-11 08:57 pm (UTC)И вроде бы в этом посте есть один пример тоже. То, где среда не щелочная и ты сам знаешь другого блогера с того же факультета и из того же здания на самом деле.
no subject
Date: 2012-10-11 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 06:05 am (UTC)По химии вообще по списку как пройдешься - там половина лауреатов, может и умные, но такие кхм... сомнительные личности.
no subject
Date: 2012-10-11 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 04:59 pm (UTC)химия - это то, с чем коррелируются те или иные свойства материи. А коррелируются они с химическом составом. Если вода принимает форму сосуда оттого, что она жидкая - то это физика, а если вода жидкая, а сероводород - нет - то химия.
Не знаю, чем занимались именно эти товарищи, пока даже и понятия не имею. Но смею подозревать, что экспрессировали протеины, делали мутации, кристаллизовали. Обрезали последовательности, убирали функциональные части или модифицировали их, а затем наблюдали их структуру, а, возможно и функцию.
Если так - то это чистейшая химия. И нечего здесь вообще биологию приплетать.
no subject
Date: 2012-10-11 05:08 pm (UTC)Поэтому лично мне важнее, знал я об этой работе до вручения Нобеля или нет. А то часто получается (как в прошлом году), что я имея PhD в химии и занимаясь ею 12 лет, впервые слышу имя новоиспеченного лауреата.
no subject
Date: 2012-10-11 05:24 pm (UTC)По определению химия - это наука изучающая вещество. А вещество - это субстанция, главная характеристика которой наличие у неё химического состава. Вуаля...
Если я пусть даже самый физический префизический угол дифракции буду коррелировать с тем, какое именно предо мной стекло: кварцевое или борсиликатное - то это химия. И так с любым свойством.
редукционизм то вообще очень умозрительно, но никак не обосновано.
no subject
Date: 2012-10-11 06:19 pm (UTC)Если сравнивать химию и физику, то почему-то фуллерены и квазикристаллы отмечены по разделу химии, а графен и сверхпроводящая керамика - по разделу физики. Хотя во всех случаях отмечено получение нового вещества и изучение его свойств, обусловленных структурой.
Для меня отсюда мораль, что Нобелевские премии вручает Нобелевский комитет в соответствии со своим пониманием завещания Нобеля, и бессмысленно искать объективные причины там, где одни только субъективные.
no subject
Date: 2012-10-11 06:34 pm (UTC)Гейм и Новосёлов никогда не говорили, что они открыли новое вещество - графен.
ну и т.д. Хотя вопросы и вправду уместные.
no subject
Date: 2012-10-11 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 08:29 pm (UTC)Думаю, что где-то в параллельном измерении история пошла бы по совсем другому сценарию. Не было бы там кэмбриджских авантюристов, Франклин не уволилась бы из Королевского колледжа в 53-м, а распутала бы структуру B формы ДНК, и получила бы Нобелевскую премию по химии впоследствии.
Но в нашем измерении произошло то что произошло. Крик и Уотсон были убеждены, что ДНК отвечает за наследственность задолго до того, как они разгадали структуру. Предположенная двойная спираль была поводом к написанию их знаменитой фразы "It has not escaped our notice...".
И вот тут возникает вопрос: авантюризм это к методологии какой дисциплины относится? Если к физиологии и медицине, то Гарольд Крото должен был бы получить премию именно по этой специальности))
В конечном счёте получили они в итоге премию за раскрытие молекулярной природы такого важного физиологического явления как передача наследственной информации. За это, а не за структуру двойной спирали лишь только. За последнее часть премии вдогонку и получил Уилкинс.
Теперь относительно графена. Тут совершенно справедливо премия была дана по физике. Сам графен был уже известен, сам Гейм относит его открытие к Броди, середина XIX века. Заслуга новоиспечённых лауреатов в открытии его уникальных свойств, новый физический материал: не проводник, не полупроводник, а что-то своё.
Ну вот скажем, кремний или германий полупроводники? да. Но явление полупроводимости это явление физическое. Да. В то же время полупроводниками могут быть далеко не всякие металлы. Железо или кобальт не могут, а германий может.
Гейм и Новосёлов получили премию за новые доселе экспериментально не изведанные электрические свойства материи. А то, что этот материал имеет какую-то химическую структуру - то уже второй важности. А вот первооткрыватели бакибола открыли своё детище именно химически, как хим структуру. И премию получило тоже соотвествующую.
Так что думаю, тут всё на своих местах. Там умные люди тоже сидят в шведской академии наук. И с логикой у них всё в порядке.
no subject
Date: 2012-10-12 02:09 am (UTC)А Франклин получила в итоге известности не меньше, чем Уотсон и Крик. Они, возможно, клоуны и стащили результаты, но они ее не убивали. Думаю, что ей бы дали Нобеля, если бы она прожила дольше.
no subject
Date: 2012-10-11 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 04:57 pm (UTC)