Самоцитирование

[andresol]

Стоило задуматься о самоцитировании, как оказалось, что не все с ним просто. Потому интересует мнение товарищей. Рассмотрим воображаемую статью:[Poll #1848966][Poll #1848967][Poll #1848968][Poll #1848969]

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

надо быть проще, и не множить сущностей
есть твоя фамилия в авторах - самоцитирование, нет - обычное

[andresol.livejournal.com]

Я вот тоже склонялся к такому подходу, а потом подумал, что цитирования собираю не я, а статья. С другой стороны, число цитирований (и самоцитирований) подсчитывают в том числе для конкретного человека. Получается что одна и та же ссылка для одних авторов будет самоцитированием, а для других нет?

[overscience-mes.livejournal.com]

понимаешь, это поправка на самоцитирование используется только в экстремальных случаях, когда уж очень много... когда 10-30% на это никто и внимание не обращает, поправка не используется

[chemma-volkova.livejournal.com]

Я наверное не знаю каких-то тонкостей, но мне не очень понятно почему так переживают из-за любого факта самоцитирования... Мне кажется, что не надо все случаи грести под одну гребенку: ты привел классные примеры и ни в одном из них ничего плохого мне не видится. На мой взгляд осуждаем только тот случай, когда ты ссылаешься на себя "ни к селу ни к городу" - лишь бы себя процитировать, а реально в новой работе это не нужно.

Мне вот постоянно приходится ссылаться на свою первую статью потому что там опубликована общая схема синтеза, которой я сейчас и пользуюсь, собирая свои новые аналоги. И отработанный нами метод гидрирования. Что же мне - в каждой новой статье с начала расписывать как мы пришли к этой схеме, почему она хороша и в чем ее особенности? И расписывать все про гидрирование? Нет, пишу: "По методике, разработанной ранее в нашей научной группе []"...

И да - ты этот пример включил - у нас все и во все статьи вставляют нашего Зав.кафедрой автором. Просто потому, что так не делать нельзя.

[andresol.livejournal.com]

Меня число цитирований раньше не интересовало, а вот стал читать требования к получению грин-карты и удивился, какое значение придают люди цитированию, выделяя несамоцитирование, а еще лучше несамоцитирование каким-нибудь Science'ом.

По моим наблюдениям число цитирований коррелирует не столько с крутостью статьи, сколько с популярностью темы. Много людей над чем-то работают, друг друга цитируют, а ничего важного в итоге ни у кого не получается. Причем цитирование - это часто отметка, что в этой области кто-то еще копается, а не реально использование предыдущих результатов. Для второго случая я бы ввел понятие "полезное цитирование".

В самоцитировании как таковом нет ничего плохого, если оно к месту. Но иногда желание авторов сослаться на все статьи, имеющие отношение к делу (собственные и несобственные), приводит к раздутым спискам литературы, занимающим чуть ли не треть всей статьи. В таких случаях, на мой взгляд, достаточно было бы сослаться на глобальный обзор и пару самых важных статей. Но если слушать меня, то я вообще бы заменил устаревший формат научных статей чем-то вроде постоянно пополняющейся Wikipedia.

И все же, если нужно установить, насколько конкретная статья была замечена научным сообществом, надо отделять самоцитирования от "нормальных". А еще лучше считать число научных групп, использовавших результаты данной статьи.

Авторство научных статей - обширная тема для споров и жалоб. Как-нибудь напишу о собственном опыте.

[vls-777.livejournal.com]

число цитирований коррелирует не столько с крутостью статьи, сколько с популярностью темы

Именно!

[extranightcat.livejournal.com]

Примеры зачётные :-) А так, конечно, всё это лишь семантика, и ни разу не показатель качества статей. Доводилось встречать статьи, которые за десятилетия цитировали лишь их же авторы, и ничего, статьи оказывались весьма себе ценные.

Стремление к территориальной и фианасовой независимости горячо поддерживаю. Давно пришёл к мысли, что для полноценной работы над идеями любой степени смелости необходим источник финансов, не зависящий от каких-либо внешних факторов, и не отнимающий времени.

[andresol.livejournal.com]

Ожидал твоего комментария:)

Я всегда относился к числу цитирований как к второстепенному параметру. Мне было важнее, использовал ли кто результаты статьи для решения своих задач, или просто пишет: "В последнее время разработаны многие методы синтеза индолов [2-34]. В данной статье мы расскажем еще об одном".

Да, хочется личной и финансовой свободы. Чтобы не было начальства, ежедневных походов в лабу, забот о визовом статусе. Раньше мне профессора казались свободными людьми, а когда посмотрел на них поближе и подольше, то уже не уверен. В идеале надо быть богатым, чтобы не зависеть от грантов, и чтобы универы приглашали тебя за твои заслуги, а не ты на интервью доказывал, насколько у тебя гениальные пропозалы. Посмотрим, насколько удастся приблизится к этому идеалу в ближайшие годы.

[vls-777.livejournal.com]

хочется личной и финансовой свободы -- тогда попытайтесь попасть в CNRS

[whiskymaker.blogspot.com (from livejournal.com)]

Это еще что, меня однажды обвинили в само-плагиате за то, что я оставил во введении два предложения из своей же предыдущей статьи на ту же тему.

[andresol.livejournal.com]

Что такое самоплагиат и чем он плох - тема для отдельного большого разговора. Самоцитирование само по себе не преступление, но излишне самоцитируемые статьи часто смотрят свысока. Даже кажется, что уж лучше 5 "нормальных" цитирований, чем 5 "нормальных" и еще 5 само-.

[vls-777.livejournal.com]

Путин уже все разъяснил (http://vls-777.livejournal.com/1136594.html)

[andresol.livejournal.com]

То, что такого рода журналы продолжают мусолить эту тему, подтверждает ее важность в наши дни.

Университет Калифорнии некогда поругался с Nature Publishing Group, и если бы не все еще живой питтсбургский аккаунт, я не смог бы прочитать вашу ссылку. Это неудобство волнует меня гораздо больше, чем индексы Хирша.

[saint-dragon.livejournal.com]

Моя бывшая PI любит себя самоцитировать, но как ни странно, имея с ней три статьи, у меня нет ни одного самоцитирования :-)

А про общее количество цитирований за исключением само-, ей как-то сказали на последнем интервью. Но это скорее показатель популярности темы. Хотя возможны варианты... если тема не популярна, может она и правда нафиг не нужна и не стоит тратить на нее деньги?

[andresol.livejournal.com]

Опять же все от темы зависит. По карбен-борановому проекту Карран порядка 20 статей опубликовал за 5 лет, и в каждой логично сослаться на предыдущие, чтобы дать читателю общее представление, зачем мы этими соединениями занимаемся. А вот статьи по полному синтезу самоцитируются намного реже, так как часто, завершив молекулу, к ней уже не возвращаются.

Важность научной темы или статьи может оценить эксперт после вдумчивого чтения, а цитирования и прочие индексы придумали для неспециалистов, вроде иммиграционных офицеров, у которых нет ни времени, ни квалификации разобраться, полезная работа или нет. Раньше считали просто число статей, потом поняли, что этот показатель легко раздуть, стали считать цитирования, импакт-факторы, вычитать самоцитирования, делить на число соавторов. До тех пор, пока ученые зависят от чиновников, приходится в этой теме разбираться.

[bazhin-d.livejournal.com]

Вернулся из интересного путешествия длиною в 1 неделю, кстати, по Санкт-Петербургу! Ощущения прекрасные, не ожидал, что какой-нибудь российский город меня впечатлит настолько... Это я к разговору где быть и кем быть. Первым делом зашел и увидел твою новую тему здесь, сразу окунулся в мир околонаучных, но объективно присутствующих сторон науки. Плохо ли самоцитирование? Не знаю, в принципе, я замечаю как многие, даже именитые учёные этим не брезгают, почему бы и всем так не делать? Нет же правил цитирования!? Правда не дай бог ты кого-нибудь забудешь процитировать, то это может стать проблемой для опубликования статьи, в частности. Рецензент подумает - "Ага плохо посмотрел литературу, да и я тут чего-то делал, но забыли, вообще не зачёт". На счёт актуальности темы здесь вопрос сложный, как мне кажется. Приведу пример из моей группы. Издавна мой науч рук и пара товарищей получают перфтороксираны (метод достаточно не простой, руку надо набить, зачистую это работа с газами), осуществляют всякие реакции. Я посмотрел на цитирование их работ из Journal of Fluorine Chemistry (других не признают по фтору), оказалось, что практически самоцитирование. Стал думать, оказалось, что в мире вообще мало кто с ними работает из-за трудности работы по их получению и разделению продуктов реакции с ними. Кто скажет интересно это или нет? Но их работы постоянно принимают в этом журнале, там есть новизна по химии фторорганических соединений. При этом они стали монополистами в этой области, а к ним покак никто не присоединился. Интерес может резко возрасти, к примеру, если получаемые гетероциклы с трифторметильной группой покажут блестящие результаты для лечения какой-нибудь бяки и сразу же начнут цитировать, ссылаясь на структуры и синтез. Так что есть самоцитирование или нет, главное, что ты делаешь и к чему идешь.
P.S.: Life isn't about finding yourself, life is about creating yourself.
To achieve success, do what you find interesting.

[andresol.livejournal.com]

Рад, что тебе понравилось в Питере. Пора белых ночей - самое лучшее время для его посещения. В ноябре или марте городом впечатлиться сложнее.

Я не говорю, что самоцитирование - это плохо. Авторы обязаны указать читателю на самые важные и полезные статьи. Иногда, конечно, злоупотребляют и ссылаются вообще на все, что имеет самое поверхностное отношение к теме (как на свои работы, так и на чужие). С какого-то момента лучше ссылаться на самые прорывные статьи + основополагающий обзор, в котором есть ссылки на все остальные.

К сожалению, цитирование стало не только инструментом для работы ученых, но и критерием оценки нашего труда неспециалистами. Идея простая: чем больше разных групп сослалось на статью (т.е. прочитали и использовали результаты, хотя часто даже толком не прочитали), тем она важнее и известнее. Тезис спорный, но разумное зерно здесь имеется. Однако никто не подсчитывает число разных групп, максимум стараются вычесть самоцитирования из общего числа цитирований. Может сложиться глупая ситуация, когда на твою статью сослались по разу 5 разных групп, но это будет формально хуже, чем если бы какая-то одна группа сослалась на нее 20 раз.

В своем же посте я хотел показать, что и с определением самоцитирования все не так просто. По случаю 3) голоса разделились, а для меня этот случай наиболее актуален.

[ph-below-7.livejournal.com]

Карбен-бораны в мирных целях - занимательная нумерология? Я заметил, заметил!

[andresol.livejournal.com]

В основу положена вот эта статья http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201204050/abstract, которая ссылается на пять моих статей и предлагает материалы на основе карбен-боранов. Ведущие авторы Глориус (немец) и Ямагучи (японец). Дальше очевидно. В этом посте у меня в каждой "цитате" что-нибудь зашифровано.

[koudesnik.livejournal.com]

Умеренное самоцитирование (плюс-минус 10% но не более 3 ссылок) это ок так как:
- если ты сам себя не цитируешь, то значит сам не считаешь свою(и) работы важными -> странно ожидать поэтому что другие их тоже будет считать важными
- самоцитирование повышает обычное цитирование (см.ниже)
- напоминать другим о своих работах (видел статью где чувак проанализировал большую базу статей по-моему норвегов и увидел что те кто больше самоцитируют больше получают и обычных цитат --почему так он не разобрался, но вроде как неплохое объяснение что самоцитирование позволяет привлечь внимание к твоим предыдущим работам по теме - т.е. читаешь статью, потом видишь толковая само-цитата, посмотрел, оказалась в тему, процитировал)
- (может выше я не совсем ясно написал - суть в том, что те кто больше самоцитирует получает больше цитируются, даже с условием вычета самоцитат)

[andresol.livejournal.com]

Высокий уровень честного самоцитирования говорит о том, что у тебя есть целый набор тесно связанных статей. Неэтично как раз-таки не цитировать статью, относящуюся к делу. Об этом помнят и заинтересованные читатели, а потому они тоже обязаны цитировать все (или хотя бы несколько) статей по теме.

Не самоцитируется только тот, у кого каждая статья по новой теме, оторвана от предыдущих. В химии встречается нечасто, разве что у полных синтетиков, которые перемещаются от одной цели к другой. Да и то у каждого полного синтетика есть своя излюбленная методология, на которую не грех сослаться.

[kubischkin.livejournal.com]

Самоцитирование - цитирование на себя. Любой из авторов может сказать, что статья его, значит, достаточно одного одинакового автора в статьях цитирующей и цитируемой чтобы было самоцитирование.

1) почему альтернатива самоцитированию - годное цитирование?
2) что такое "включить в соавторы"? То есть, ты статью перед публикацией видел? Если нет - то ты не автор. Если да - то согласился с таким расположением цитаты на себя.

[andresol.livejournal.com]

1) Пост писался перед подачей на грин-карту. Я собирался разделить цитирования на свои статьи на самоцитирования и годные, то есть хорошие, показывающие влияние моих статей на научное сообщество. В результате сделал по-другому: написал общее число цитирований и что "мои статьи были процитированы более чем 50 научными группами из 19 стран мира".

2) У нас была коллаборация со французской группой. Мы их профов включали во все статьи по карбен-боранам, они включали Каррана. Видели ли они статьи перед публикацией? Насчет пары человек из Франции я не уверен, что они видели даже после.

[kubischkin.livejournal.com]

а кто автор картинки?

[andresol.livejournal.com]

Я сам рисовал.
На чужие картинки или фото я обычно ссылку даю.